İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/249 K.2025/397

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/249 Esas

KARAR NO:2025/397

DAVA

Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ: 01/04/2024

KARAR TARİHİ: 14/05/2025

Mahkememizde görülen Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine -----sigortalı ---- tarihinde müvekkiline ait ---- plakalı araca çarptığını, ------plakalı aracın sürücüsü bu kazanın gerçekleşmesinde %100 kusurlu olduğunu, gerçekleşen kazada müvekkiline ait ---- plakalı aracın almış olduğu darbe sonucu ağır hasarlandığını, davaya konu -----plakalı karşı aracın ----- sigortalandığını, müvekkilinin aracındaki hasarın onarımı için -------- şirketine başvurulduğunu,

hasar dosyası üzerinden yapılan değerlendirilme sonucunda araçtaki hasarın miktarının fazlalığı nedeni ile müvekkilinin aracının perte ayrılmasına karar verildiğini, hasar dosyası kapsamında aracın rayiç bedeli 290.000,00 TL, sovtaj bedeli 157.400,00 TL olarak belirlendiğini, bu hali ile müvekkilinin 12.600,00 TL bakiye pert bedeli alacağının mevcut olduğunu, rayiç değer sorgulama görüntülerinden anlaşılacağı üzere davalı sigorta şirketince rayiç bedelin düşük hesaplandığını, müvekkilinin aracının kaza tarihindeki rayiç değerinin 413.500,00 TL civarında olduğunu, 136.100,00 TL pert farkı ödemesinin yapılmasının gerektiğini,

muhatap sigorta şirketine 27/02/2023 tarihinde pert farkı ücretinin ödenmesi için başvurunun yapıldığını, davalı tarafından tazminat talepleri için herhangi bir ödemenin yapılmadığını, sigorta şirketince aracın rayiç bedelinin 290.000 TL ve sovtaj bedelinin 157.400 TL olarak belirlendiğini,--------- tarafından trafik poliçe limiti 120.000 TL nin ödendiğini, bu ödemenin tenzili sonrasında 12.600 TL bakiye pert bedeli kaldığını, rayiç değerin düşük hesaplandığını,değerinin kaza tarihinde 413.500 TL civarında olduğunu,buna göre 136.100 TL pert farkı ödemesi yapılması gerektiğini belirterek,

şimdilik fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 100 TL pert farkı tazminat bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafından müvekkili şirkete yapılan hasar ihbarının eksik evrak ile yapıldığını,bu nedenle herhangi bir değerlendirme yapılamadığını,arabuluculuk başvurusu üzerine müvekkil şirket tarafından görevlendirilen eksper tarafından pert tutarının tespit edildiğini,trafik poliçesinin tüketildiğine ilişkin dekont ve ödemeye ilişkin eksper raporunun arabuluculuk görüşmeleri esnasında müvekkile iletilmesini talep ettiklerini, davacı tarafından bu talebe cevap verilmediğini, poliçe genel şartları 2.3 maddesine göre çekme belgesi ibraz edilmeden tazminatın ödenmesine karar verilemeyeceğini,faize ilişkin taleplerin kabulünün mümkün olmadığını,

müvekkilinin temerrüdünden bahsedilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi,---- müzekkere cevabı, -----gelen müzekkere cevabı, hasar dosyası, trafik tescil kayıtları, tramer kayıtları, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, 09.10.2023 tarihinde gerçekleşen kazada nedeni ile davacının davalıdan bakiye pert bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda.

Uyuşmazlığın, davalı sigorta şirketinde --- sigortalı ----plakalı araç ile davacıya ait ---- plakalı aracın ile --- tarihinde çarpışması nedeni ile davacının karşı yan ---dolması nedeni ile alamadığı araç pert fark bedelini davalıdan tahsil edip edemeyeceği noktasında toplandığı tespit edilmiştir.Tarafların delilleri toplanarak, dosyanın makina mühendisi bilirkişisi ve sigortacı bilirkişiye tevdine karar verilmiştir. Dosyada mübrez heyet bilirkişi raporunda özetle.

Gerekçeleri raporda açıklandığı üzere, Sürücü ------- plakalı otomobili ile karşıdan gelen araçların şeridine geçerek, karşı yönden gelen ve normal kendi şeridinde seyreden ----- plakalı kamyonet ile çarpıştığı için KTK 84/c ve KTY 157/a/3 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu;Sürücü ---- idaresindeki ---plakalı---- kendi şeridinde

normal seyrederken karşıdan gelen ve şeridine giren ------plakalı otomobil ile kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı.

Tazminata konu ------ kazaya karışmış, ----adına tescilli ------ pert olmadığı; orijinal parçalar ile onarımının ekonomik ve hasar Tutarının KDV dahil 119.550,53 TL olduğu; ---- plakalı otomobilin -------tarafından davacıya-------- tarihinde 120.000 TL ödendiği dikkate alındığında davacı İbrahim Kötek’in talep edebileceği hasar tutarı kalmadığı.

Davacının talep edebileceği tazminat olmadığı;Yönündeki tespit, görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.Davacı vekili -------tarihli beyan dilekçesi ile.

Bilirkişi tarafından müvekkiline ait aracın perte ayrılmasının uygun olmadığını, hasarın 119.550,53 TL olduğunu ve yapılan ödemenin yeterli olduğunu belirtse de davaya konu araç fiilen ve resmen perte ayrıldığını, Dava dışı -----Tarafından belirlenen rayiç olan 290.000,00-TL üzerinden 157.400,00-TL sovtaj bedeli ve ------ tazminat ödemesi sonucu toplam 277.400,00-TL ödemenin yapıldığını, dava dışı ----- Belirlenen rayiçten yapılan ödemelerin tenzili halinde de davalı sigorta şirketinin limiti dahilinde 12.600,00-TL alacaklarının mevcut olduğunu,

işbu nedenlerle davanın 100,00-TL ile kabulü halinde 12.600,00-TL'nin hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde.

Eldeki davada, davalı sigorta şirketine ---- sigortalı ---- plakalı araç ile davacıya ait ----- plakalı araç arasında ----tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacıya ait ---- plakalı aracın kaza nedeni ile hasar gördüğü, ---- plakalı aracın -----sigortalı olduğu ------- başvurulması üzerine davaya konu aracının perte ayrılmasına karar verilerek hasar dosyası kapsamında aracın rayiç bedeli 290.000,00 TL, sovtaj bedeli 157.400,00 TL olarak belirlendiği, poliçe kapsamında ödeme yapıldığı,

sigorta şirketinin poliçe limitini aşan 12.600,00 TL bakiye pert bedelinin davalıdan tahsili için eldeki davanın kısmi alacak davası olarak açıldığı anlaşılmıştır. Deliller dosya arasına alındıktan sonra dosya kusur ve gerçek zararın tespiti için makine mühendisi bilirkişine tevdi edilmiştir.

Sürücü ---- plakalı otomobili ile karşıdan gelen araçların şeridine geçerek, karşı yönden gelen ve normal kendi şeridinde seyreden ------plakalı ----- çarpıştığı için KTK 84/c ve KTY 157/a/3 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu, sürücü ------ plakalı ---- kendi şeridinde normal seyrederken karşıdan gelen ve şeridine giren ------ plakalı otomobil ile kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, davaya konu ------ kazaya karışmış,------adına tescilli ------ pert olmadığı,

orijinal parçalar ile onarımının ekonomik ve hasar Tutarının KDV dahil 119.550,53 TL olduğu, ----- tarafından davacıya 27.11.2023 tarihinde 120.000 TL ödendiği dikkate alındığında davacının davalıdan talep edebileceği tazminatın kalmadığı tespit edilmiştir.

Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun hüküm ve denetime uygun olarak hazırlandığı, davacı vekili tarafından her ne kadar davadışı sigorta şirketi tarafından aracın perte ayrılmasına karar verilmesi nedeni ile mahkememizce aldırılan raporun çelişki oluşturduğu ileri sürülmüş ise de, eldeki davada sigorta şirketinin verdiği kararın bağlayıcılığının bulunmayıp, önemli olanın gerçek zararın tespiti olduğu, bu kapsamda alınan bilirkişi raporunun kazanın oluşumu ve dosyadaki delillerle uyumlu ve denetime açık olduğu,

açıklanan nedenlerle davacının davalıdan talep edebileceği bir tazminatın bulunmadığı kanaati ile davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.