Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/250 K.2025/249

Mahkememizde görülmekte olan "İtirazın İptali" davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı banka şubesine borçlu ..., ..., ..., ... isimli müşterinin imzalamış olduğu Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi uyarınca davacı banka ... Şubesinden ...'in ...

Kart; ...'in Taksitli Ticari Kredi, Ticari Kredili Mevduat, Borçlu Cari Hesap, Ticari Kredi Kartı, Çek Kredisi; ...'nin taksitli ticari kredi, Ticari Nitelikli Kredi, Ticari Kredili Mevduat, ticari kredi kartı, çek kredisi; ...'in Taksitli ticari kredi kullandığını, kredinin geri ödenmesinde temerrüde düşülmesi üzerine, borçlulara noter kanalıyla ihtarnameler gönderildiğini, ödeme yapılmaması üzerine davalılar hakkında Antalya Banka Alacakları İcra Dairesi .../...

Esas sayılı dosyası ile menkul rehninin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takip başlatıldığını, davalı-borçluların kendisine gönderilen ödeme emrini tebliğ alarak borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini, davalının itirazları üzerine arabuluculuğa başvurulmuş olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşmanın sağlanamadığını, davalıların itirazının yerinde olmadığını, bu nedenle, davalının Antalya Banka Alacakları İcra Dairesi .../... Esas sayılı dosyasına konu ...'in ...

Kart; ...'in Taksitli Ticari Kredi, Ticari Kredili Mevduat, Borçlu Cari Hesap, Ticari Kredi Kartı, Çek Kredisi; ...'nin taksitli ticari kredi, Ticari Nitelikli Kredi, Ticari Kredili Mevduat, ticari kredi kartı, çek kredisi; ...'in Taksitli ticari kredi borçlarına ilişkin yapmış olduğu itirazının iptali ile alacak miktarının %20’ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf çıkartılan usulüne uygun tebligata rağmen cevaplarını sunmayarak davanın reddini istemiştir.

Taraflara usulüne uygun meşruhatlı davetiyeler tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmıştır.

...'ye yazılan yazıya cevap verildiği, kredi sözleşme asılları, hesap bildirim cetvelleri, yapılan ödemelere ilişkin kayıt ve belgeler arasına alındığı görülmüştür.

Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasının bir sureti dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılamada; dava dosyasının resen seçilen bir bankacı bilirkişiye tevdi ile alınan raporda özetle; "...Davaya konu Taşınır Rehinin Paraya çevrilmesi dosyası dayanağı bila tarih taşıt rehini sözleşmelerinde; Davalı ...'in rehin veren sıfatıyla davalı ... tarafınca her türlü kredi sözleşmesinden veya her ne sebeple doğmuş ve doğacak kefalet dahil her türlü borçlarının teminatı olarak maliki bulunduğu ... plakalı ... model binek taşıt aracının,

Davalı ...'in ise rehin veren sıfatıyla davalı ...'in her türlü kredi sözleşmesinden veya her ne sebeple doğmuş ve doğacak kefalet dahil her türlü borçlarının teminatı olarak maliki bulunduğu ... plakalı ... model binek taşıt aracının,

Davalı ... Şirketinin rehin veren sıfatıyla davalı ... şirketi tarafınca her türlü kredi sözleşmesinden veya her ne sebeple doğmuş ve doğacak kefaleti dahil her türlü borçlarının teminatı olarak maliki bulunduğu ... plakalı ... model ticari yük nakli taşıt aracının, Davacı banka lehine rehin verildiği,

Davalı ...”in maliki olduğu taşıt aracını ...'in kredi sözleşmelerinden doğan ve kefaleti dahil her türlü borçları için davacı banka lehine rehin verdiği ve ayrıca davalı ..., ... ve ...'ın kredi sözleşmelerinin müteselsil kefili olduğu, davaya konu icra takibinde borçlu sıfatı bulunmamasına karşın rehin veren sıfatıyla davaya dahil edildiği,

Lehine rehin verilen ve ayrıca rehin veren davalı ...'in davacı bankanın kredi Müşterisi davalı ...'in kredi sözleşmesinde ... tarihinde toplam ... TL üzerinden müteselsil kefil olduğu,

Rehin veren sıfatıyla davalılar ... ve ... şirketinin, davalı ...'in (...'in dosyaya biraz edilen kredi sözleşmelerine kefalet bulunmamaktadır.) kredi borçlarına kefaletlerinin bulunmaması nedeniyle, ...'in davaya konu icra takibinde borçlu ve huzurdaki davada davalı sıfatının bulunmamasının gerektiğinin sözleşmelerden anlaşıldığı,

Davalılar ..., ..., ... ve ... Şirketi aleyhine davaya konu taşınır rehinin paraya çevrilmesi dosyasıyla, davacı banka tarafınca başlatılan takiplerde takip çıkışının toplam ... TL tahsili ve ayrıca ...'in ... TL, ...'in ... TL. ve ... şirketinin ...

TL'nin gayri nakdi çek kredisinden depo edilmesi, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarlarına her bir kredi için hesap tablosunda belirtilen faiz oranlarının ve faiz üzerinden gider vergisi işletilmesi talebiyle takibe geçilmekle birlikte, davalıların itirazıyla İcra Müdürlüğünce durdurulan icra takibine rehin veren ...'in davalı olarak dahil edilerek icra takibi borçluları davalılar ..., ..., ... ve ... şirketinin toplam ...

TL asıl alacak (Dava değeri) tutarındaki kredi hesapları ve her bir krediye takip tarihinden itibaren işletilmesi talep edilen faiz oranları yanı sıra, gayri nakdi çek kredisinden depo talebi yönüyle davacı bankanın itirazın iptali talebiyle ilgili olarak, yukarıda her kredi lehtarı ve kredi yönüyle yapılan ayrıntılı inceleme ve değerlendirme sonucunda belirlenen talep edilebilir asıl alacak ve temerrüt faiz oranlarının aşağıda tabloda ayrıca özetlenmektedir:

Davalı Kredi borcu Tem.faizi Talep edilebilir Asıl alacak

... Taksitli kredi ... %34.32 ...

Taksitli kredi ... %40,8 ...

Taksitli kredi ... %38,64 ...

Taksitli kredi ... %51,12 ...

Taksitli kredi ... %64,08 ...

Taksitli kredi ... %44,4 ...

KMH %51,84 ...

BCH %94,34 ...

Ticari kart 42,72 ...

Çek kredisi %51,84 ...

... Şirketi Taksitli kredi ... %39,6 ...

Taksitli kredi ... %40,32 ...

Ticari nitelikli krd. %49.20 ...

KMH %51,84 ...

Ticari kart %42,72 ...

Çek kredisi %51,84 ...

... Taksitli kredi %33,96 ...

Toplam ...

Tabloda özetlendiği üzere davacı bankanın adı geçen davalıların kredilerinden doğan toplam ... TL. asıl alacak tutarı banka alacağı olduğu ve her bir krediye ilişkin asıl alacak tutarının takip tarihinden itibaren işletilecek yukarıda gösterilen temerrüt faiz oranlarına tabi olduğu, davacı bankanın kredi faizlerinden sözleşme uyarınca yansıtılabilecek olan %5 oranındaki gider vergisi talebi bulunmadığı, Gayri nakdi çek kredisinden davalı ...'in 6 çek yaprağı karşılığında ... TL, ... şirketinin ise 4 çek yaprağı için ... TL'nin depo edilmesinden sorumlu bulundukları,..." sonuç ve kanaatine varılmıştır.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı yapılan ilamsız takipte itiraz üzerine takibin durmasından sonra alacaklı banka tarafından açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Açılan dava süresindedir.

Eldeki dava yönünden Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu anlaşılmıştır.

İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur.

Davacı banka ... Şubesi ile dava dışı ... arasında ... tarih ... TL limitli çerçeve niteliğinde kredi sözleşmesi imzalandığı, söz konusu sözleşme limitinin ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL ve ... tarihinde ... TL ek sözleşmelerle arttırılarak toplam limitin ... TL. olduğu, davalı ..., ... ... ve ...'in sözleşmeye bağlı kefalet sözleşmesinde müteselsil kefil oldukları, ayrıca taraflar arasında ... tarihli Business kart sözleşmesi bulunduğu, davalı ...'in davacı bankanın ... değişmez numaralı müşterisi olarak taraflar arasında bankacılık ve kredi işlemlerinin yürütüldüğü, anlaşılmıştır.

Davalı ...'in rehin veren sıfatıyla imzaladığı bila tarih “Taşıt Rehini Sözleşmesiyle” davalı ... tarafınca her türlü kredi sözleşmesinden veya her ne sebeple doğmuş ve doğacak kefalet dahil her türlü borçlarının teminatı olarak maliki bulunduğu ... plakalı ... model binek aracının davalı banka lehine rehin edildiği, davalı ...'in ise rehin veren sıfatıyla imzaladığı bila tarih “Taşıt Rehini Sözleşmesiyle” davalı ...'in her türlü kredi sözleşmesinden veya her ne sebeple doğmuş ve doğacak kefalet dahil her türlü borçlarının teminatı olarak maliki bulunduğu ... plakalı ... model binek taşıt aracının davalı banka lehine rehin edildiği anlaşılmıştır.

Davalı ...'in davacı bankadan ayrıca taksitli ticari krediler, borçlu cari hesap kredisi, kredili mevduat hesap kredisi ve nakdi çek kredisi ile ticari kart kredisi kullandığı görülmüştür.

6098 Sayılı TBK 583.Maddesinde ; "Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azami miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır.

Kendi adına kefil olma konusunda özel yetki verilmesi ve diğer tarafa veya bir üçüncü kişiye kefil olma vaadinde bulunulması da aynı şekil koşullarına bağlıdır. Taraflar, yazılı şekle uyarak kefilin sorumluluğunu borcun belirli bir miktarıyla sınırlandırmayı kararlaştırabilirler.

Kefalet sözleşmesinde sonradan yapılan ve kefilin sorumluluğunu artıran değişiklikler, kefalet için öngörülen şekle uyulmadıkça hüküm doğurmaz." düzenlemesi mevcuttur.

Yukarıda belirtilen açıklamalar, kanun maddeleri birlikte değerlendirildiğinde, kredi sözleşmelerindeki müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunan davalı ... dışındaki davalılar yönünden kefaletin geçerli olduğu, kullanılan her bir kredi yönünden ayrıca hesaplama yapılmak suretiyle alınan hüküm kurmaya, yargı denetimine elverişli bilirkişi raporunda takip tarihi itibariyle söz konusu kredi işlemleri nedeniyle davalı borçlu şirketten ve müşterek borçlu müteselsil kefil davalılardan talep edilebilecek alacak miktarı hesaplanmış, mahkememizce hesaplanan tutar üzerinden itirazın iptali isteminin kısmen kabul, kısmen reddine karar vermek gerekmiştir.

Ankara BAM 21. Hukuk Dairesinin 04/07/2022 tarih, 2022/1048 Esas, 2022/970 Karar sayılı emsal kararında; "...Bilindiği üzere 5941 sayılı Çek Kanunu'nun 3. maddesinin 9. fıkrasında. "Çekin, üzerinde yazılı baskı tarihinden itibaren beş yıl içinde ibraz edilmemesi hâlinde, muhatap bankanın üçüncü fıkraya göre ödemekle yükümlü olduğu tutara ilişkin sorumluluğu sona erer." hükmüne yer verilmiştir.

İlk derece mahkemesince alınan ... tarihli bilirkişi ek raporunda asıl ve birleşen davanın davalısı olan şirketlerin oluşturduğu asıl borçlu iş ortaklığına verilen çeklerin 2011 ve 2012 yıllarında basıldığı tespit edilmiş olduğuna göre yukarıda yer verilen Çek Kanunu'nun 3. maddesi gereği davacı bankanın çek garanti bedelini ödeme yükümlülüğü karar tarihi itibarıyla artık ortadan kalkmıştır.

Şu halde bilirkişi raporuyla belirlenen ve hükme esas alınan 5 adet çek yönünden dava konusuz kalmıştır. Birleşen davada davalı vekilinin istinafının kabulü ile bu çekler yönünden konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.

Dava konusu takip dosyasında takip tarihi ... tarihi ve dava tarihi itibarıyla anılan maddede belirtilen 5 yıllık ibraz süresinin dolmadığı, dolayısıyla bankanın söz konusu çek yaprakları sebebiyle sorumluluğunun devam ettiği, depo talebinde haklı olduğu anlaşılmakla davacı banka lehine yargılama giderlerine hükmetmek gerekmiştir..." şeklinde belirtilmiştir.

Banka tarafından tevdi edilen çek yapraklarından davalı ...'in 5 adet çek yaprağından dolayı ... TL, davalı şirketin ise 4 adet çek yaprağından dolayı ... TL. Çek depo bedelinden 5941 sayılı Çek Yasasının 3/9. Maddesine göre çekin üzerinde yazılı baskı tarihinden itibaren 5 yıl içinde ibraz edilmemesi halinde muhatap bankanın garanti bedelini ödeme yükümlülüğünün sona ereceği dikkate alınarak çek yönünden depo talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Yargıtay 19. H.D.nin 27/02/2013 gün ve 2013/10 E. 2013/1630 K. sayılı emsal içtihatında ''...alacağın, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu gözetildiğinde, sözleşme hükümlerine göre her aşamada hesap edilebilir, likit bir alacak olarak kabulünün gerekçesine ve borçlunun itirazında haksız bulunmasına göre, 2004 sayılı kanunun ilgili maddesi doğrultusunda itirazın iptaline karar verilen, harcı yatırılarak dava konusu edilen bölüm üzerinden alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekir...'' şeklinde belirtilmiş olup davacı lehine hükmolunan alacak üzerinden hesaplanan miktarda icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.

Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 04/04/2018 gün, 2017/4575 Esas, 2018/1823 Karar sayılı emsal içtihadında; "...gayrinakdi kredinin deposu yönünden maktu harç ve maktu vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiği halde nakdi alacakla birlikte nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir..." açıklanan gerekçelerle gayri nakdi alacak yönünden maktu harç ve maktu vekalet ücretine ilişkin değerlendirme yapılarak hüküm tesis edilmiştir.

Davalı ... yönünden yapılan değerlendirmede: ... Noterliğinin ... tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin toplam ... TL üzerinden kat edilerek gönderildiği görülmüş, davacı banka ... Şubesi ile ... arasında ... tarihli ... TL limitli çerçeve niteliğinde kredi sözleşmesi, kredi sözleşmesine ek banka kartı sözleşmesi ve ...

Kart Başvuru Formu yanı sıra ... tarihli bankacılık hizmetleri sözleşmesi düzenlendiği ve davalı ...'in bankanın müşterisi olduğu anlaşılmış ise de, davacı banka ile davalı ... arasında düzenlenen kredi sözleşmelerine bağlı herhangi bir kefalet sözleşmesi dolayısıyla kefil bulunmadığı, ... adına düzenlenen hesap kat ihtarnamesinde de kendisi dışında başka bir kişinin bulunmadığı, rehin veren sıfatıyla davalılar ... ve ...

Şirketinin ...'in borçlarına kefaletlerinin bulunmaması nedeniyle davaya konu icra takibinde borçlu sıfatının bulunmadığı, ayrıca takip talebinde ... yönünden ... TL'lik alacak talebinde bulunulmuş ise de, buna ilişkin kayıt ve belgelerin ibraz edilmediği görüldüğünden davalı ... yönünden açılan itirazın iptali isteminin reddine karar vermek gerekmiş, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Her ne kadar ...'in

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır