İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/250 K.2025/464

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. 27.02.2023 günü saat 17:19'da ... sevk ve idaresindeki ... plakalı ağır vasıta araç ile...sevk ve idaresinde bulunan, müvekkiline ait ...plakalı araca İzmir İli, Bornova İlçesi,....Mahallesi....

Sokakta çarpmasıyla iki taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, .. plakalı aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde... poliçe numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, meydana gelen bu kazada tarafların anlaşmalı tutanak tuttuklarını ancak davalının sigortalısı ...'nun gerçeğe aykırı olarak müvekkiline ait aracın sağda bulunan tali yoldan çıktığını ve karşı taraf müsait olmadığı için önünde durduğunu iddia ederek bir kroki çizmiş olduğunu,

müvekkiline ait aracın sürücüsü ... n ise... ile aynı yol üzerinde aynı doğrultuda sağ şeritte seyir halindeyken sol şeritte ilerleyen...nun sağ şeridi kontrol etmeden sol şeritten sağ şeride geçmeye çalışması sebebiyle kendisine sol arka taraftan çarptığını iddia ederek kendi beyanına göre kroki çizmiş olduğunu, kusur durumunda anlaşmalı tutanakta sürücülerin farklı beyanlarda bulunması ve farklı krokiler çizmesi neticesinde, sigorta şirketi taraflar arasında mutabakat sağlanamaması nedeniyle, Sigorta Bilgi Merkezi Komisyonuna yansıyan kazada Komisyon tarafından her iki tarafa da %50 kusur atfedilmiş olduğunu,

müvekkiline atfedilen kusura itirazlarının bulunduğunu, kazaya ilişkin olarak davalı sigorta şirketinde... numaralı hasar dosyası açıldığını, hasar dosyası kapsamında, müvekkiline atfedilen %50 kusur oranına göre 5.741.88-TL hasar ödemesinin, aracın onarımını gerçekleştiren ... Otomotiv İth. İhr. San. ve Tic. Ltd.

Şti.ne gerçekleştirilmiş olduğunu, bakiye 5.741,88-TL hasar bedelinin ise onarım merkezine müvekkilinin ödemek zorunda kaldığını, davalı şirket tarafından hasar incelemesinin eksik yapılmış olduğunu, hasar miktarının eksik tespit edilmiş olduğunu, bu sebeple araçta bulunan hasarın bilirkişi marifetiyle yeniden tespit edilmesi gerektiğini, ayrıca davalı şirket tarafından araçta değer kaybı meydana gelmediğinden bahisle değer kaybının ödemesinin yapılmamış olup araçta oluşan değer kaybının da bilirkişi marifetiyle tespiti gerektiğini, davalı şirket tarafından yapılan eksik ödemeden sonra,

kusur oranına itirazları ile birlikte bakiye hasar ve değer kaybı talepleri için davalı sigorta şirketine posta yolu ile başvuru yapılmış olunduğunu, 06.10.2023 tarihinde başvuru evraklarının davalı şirkete teslim edildiğini, ancak bu tarihten sonra davalı şirketçe bakiye hasar bedeline ve değer kaybına ilişkin ödeme gerçekleştirilmediğini, ardından davalı aleyhine dava şartı arabuluculuk yoluna başvuru yapılmış olup, arabuluculuk görüşmeleri sonucunda anlaşma sağlanamadığını, bu sebeple kusur oranının kaza mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi ile yeniden belirlenmesini,

davalı tarafından eksik ödenen hasar bedelinin ve ödenmeyen değer kaybının müvekkiline ödenmesi için işbu davayı açmak zarureti hasıl olduğunu, yukarıda arz ve izah edilen sebepler ve mahkemece re'sen nazara alınacak nedenlerle; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla;

müvekkili hakkında adli yardım taleplerinin kabulüne ve hükmün kesinleşmesine kadar yapılacak tüm yargılama ve takip giderlerinden, yargılama ve takip giderleri için teminat göstermekten, tebligat ücreti ve giderini yatırmaktan, yargılama masraflarıyla doğrudan ilgili olmayan tali masraflardan ve bütün pul resimlerinden geçici olarak muafiyet sağlamasına ve dava ve icra takibi sırasında yapılması gereken tüm giderlerin devlet tarafından avans olarak ödenmesine, davalarının kabulü ile;

bilirkişi raporu alındıktan sonra artırılmak üzere şimdilik 10,00-TL bakiye hasar bedelinin ve bilirkişi raporu alındıktan sonra artırılmak üzere şimdilik 10,00-TL değer kaybının davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline verilmesine, bakiye hasar bedeli ve değer kaybı taleplerine davalının temerrüte düştüğü tarihten itibaren yasal faiz işletilmesine, her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle.

Başvuran aracındaki hasarın müvekkili şirketçe karşılanmış olduğunu, aracın hasarına ilişkin 5.741,88-TL hasar tazminatı ödemesi (Sigortalının %50 kusuru nispetinde) yapılmış olduğunu, müvekkili şirketin başkaca sorumluluğu kalmadığını, taleplerin haksız olduğunu, aksi takdirde bilirkişi raporu alınmasını talep ettiklerini belirterek aracın 2004 model olup kaza tarihinde 19 yaşında olduğunu, eşdeğer parça ile tamirinin mümkün olduğunu, başvuran yanın değer kaybına ilişkin talebi ile hasar dosyası açılmış olup başvuranın aracında oluşan değer kaybının teminat dışı olduğunun tespit edilmiş olduğunu, başvuranın aracının marka, model, kilometre,

hasarı aldığı bölge, onarım ve değişim çalışmalarının detaylı incelendiğinde, yetkili servis ve satış yerleri ile yapılan görüşmelerde aracın hasar onarım işlemleri göz önüne alınmış olduğunu, aracın mevcut piyasa koşullarında ekte yer alan emsal ilanlarda da görüleceği üzere hasarlı ve hasarsız olan araçların marka model yaşı itibari ile fiyat farkı olmadığını ayrıca aracın sol arka kısmında macun çatlakları ve eski hasarlarının tespit edilmiş olduğunu, buna istinaden değer kaybı tespit edilmediğini teminat dışı olarak tespit edildiğini, bu sebeple araçta değer kaybı çıkmadığını, taleplerin teminat dışı olduğunu,

değer kaybı taleplerinin reddini talep ettiklerini, aksi takdirde Genel Şartlar ekinde yer alan hesaplama yöntemine göre değer kaybının belirlenmesi gerektiğini, kabul manasına gelmemekle birlikte temerrüt tarihinden itibaren faize hak kazanılabileceğini, kusur oranı, rücu durumu, mükerrer tazminatların önüne geçmek ve hak kaybına uğramamak için davanın,... plakalı araç maliki olan sigortalıları ve araç sürücüsü...'ya ihbarına karar verilmesini, belirtilen ve mahkemece re'sen dikkate alınacak sebeplerle haksız, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 07.04.2025 Tarihli ıslah dilekçesinde özelte;"..Dava dilekçemizde daha sonra arttırılmak üzere 10,00 TL olarak talep ettiğimiz bakiye hasar bedeli talebimizi 7.016,28 TL ve değer kaybı talebimizi 1000,00 TL olacak şekilde arttırıyoruz.

Yine müvekkili zarara uğratan, davalının sigortaladığı aracın ticari nitelikte olduğu gözetildiğinde avans faiz talep edilmesi gerektiği görüldüğünden, işbu dilekçemiz ile faiz taleplerimizi de ıslah ediyor ve işbu dava konusu alacaklarımızın davalının temerrüte düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ediyoruz.

Mahkemeniz dosyasında bugüne değin arz ve izah edilen sebepler ve Mahkemenizce re’sen göz önünde bulundurulacak nedenlerle. Davamızın kabulü ile.

7.016,28-TL bakiye hasar bedeli alacağımızın davalının temerrüte düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 1000,00-TL değer kaybı talebimizin davalının temerrüte düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıdan alınarak tarafımıza verilmesine karar verilmesini vekâleten talep ederiz." şeklinde beyanda bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; trafik kazasından kaynaklanan hasar tazminatının ve değer kaybının ZMMS poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinden tahsiline ilişkin maddi tazminat davasıdır.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85/1.maddesi gereğince, bir motorlu aracın işletilmesi, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa işleten doğan zarardan sorumlu olur. 85.maddenin son fıkrası gereğince araç işleteni aracın sürücüsünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olur.

2918 Sayılı yasanın 91/1.maddesi gereğince, işletenler bu kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorundadır.

2918 Sayılı yasanın 92.maddesinde, Mali Sorumluluk Sigortası dışında kalan hususlar düzenlenmiştir.

Karayolları Trafik Kanunu'nun 97.maddesine göre zarar gören Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında ön görülen sınırlar içerisinde sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuruda bulunması gerekir.

Aynı kanunun 99.maddesi gereğince, sigortacı, hak sahibinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ile belirlenen belgeleri sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadır.

TBK'nun 49.maddesi gereğince, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermek ile yükümlüdür. Aynı kanunun 50.maddesi gereğince zarar gören zararın ve zarar verenin kusurunun ispat yükü altındadır.

Kaza tarihi itibarinde...plakalı araç davacı adına kayıtlı olduğundan davacının araçta oluşan hasar bedelini talep hakkı bulunmaktadır.

Davalı sigorta şirketinin sorumluluk durumunun tespiti bakımından araç sürücülerinin kusur durumu ve oranının tespiti için otomotiv bilirkişisi tarafından düzenlenen 15/02/2025 tarihli Bilirkişi Raporu ile;

- Kusur Yönünden:

• Davalı sigorta poliçeli aracı kullanan dava dışı sürücü... (...) dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışlarından dolayı dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışlarından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 56/1-a (Şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamak, 2918 sayılı KTK nın 84. maddesinde belirtilen Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan hallerden d) Araç sürücüleri trafik kazalarında arkadan çarpma hallerinde asli kusurlu sayılırlar hükmü amirdir." maddelerinde belirtilen hükmünü ihlal etmekle kazanın oluşumunda etken olduğu;

• Davacının maliki olduğu aracı kullanan dava dışı sürücü... (... yukarıda kanaat bölümünde açıklanan teknik değerlendirmeler doğrultusunda kazanın oluşumunda etken olmadığı;

- Hasar onarım bedeli yönünden:

... plaka sayılı otomobilde 27.02.2023 riziko tarihi itibarıyla meydana gelen gerçek zarar KDV dahil 12.758,16 TL. olarak hesaplanmıştır.

- Değer kaybı bedeli yönünden:

...plaka sayılı otomobilde 27.02.2023 riziko tarihi itibarıyla dava konusu olaya bağlı olarak piyasa rayiçlerine göre cüzide olsa 1.000,00 TL reel değer kaybı meydana geldiği görüş ve kanaatine varılmıştır.

Somut olayda... Sigorta A.Ş. kazada kusurlu olan...plaka sayılı aracın... numaralı poliçesi kapsamında, düzenleme tarihi itibarıyla KZMM Sigortasını tanzim eden şirket olup, ... plaka sayılı araçta meydana gelen zararı (Sn.

Mahkemenin takdir edeceği sigortalısının kusuru oranında) sigortacısının sorumluluk riski ve K.T.K 85/1 ve 91 kapsamında 12.758,16 TL. olarak hesaplanan gerçek zarar bedelinden ve 1.000,00 TL. olarak hesaplanan değer kaybı bedelinden poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduğu, ancak davalı sigorta şirketi tarafından dosya kapsamında yer alan finansal evrak kaydına göre 11.07.2023 tarihinde 5.741,88 TL hasar onarım bedeli ödemesi yapılmış olmakla 7.016,28 TL. bakiye hasar onarım bedelinden ve 1.000,00 TL. olarak hesaplanan değer kaybı bedelinden poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduğu,

görüş ve kanaatine varılmıştır." şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Dava dilekçesi ve tüm dosya kapsamının incelenmesinde; davacının kaza tarihi itibari ile davacıya ait araçta oluşan Hasar Bedeli ve Değer Kaybının davalı sigorta şirketinden tahsilinin talep edildiği, karşı yan aracın davalı sigorta şirketi nezdinde Zorunlu Trafik Sigortası ile sigortalı olduğu, karşı yan araç sürücüsünün kazanın oluşumunda tam kusurlu olması nedeniyle davalı sigorta şirketinin araçta oluşan hasardan ve değer kaybından poliçe limiti kapsamında sorumlu olduğu, alanında uzman otomotiv bilirkişisi tarafından yapılan değerlendirmede, araçta oluşan hasarın 12.758,16 TL. olduğu;

... plaka sayılı otomobilde 27.02.2023 riziko tarihi itibarıyla ikinci el piyasa rayicinin ortalama olarak 410.000,00 TL mertebesinde olduğu, dosya kapsamında söz konusu aracın “arka tampon kısımlarından” hasarlı olduğu tespit edilmiş olup, aracın tamir edilerek boyanması neticesinde değer kaybı oluşacağı, ancak aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı ve vaki olay öncesi tramer kaydında yer alan 24/06/2007 tarihli, 20/04/2012 tarihli, 22/05/2012 tarihli, 13/07/2012 tarihli, 28/12/2012 tarihli, 13/02/2013 tarihli, 13/05/2013 tarihli, 14/05/2013 tarihli, 12/06/2013 tarihli,

21/06/2013, tarihli, 26/01/2014 tarihli, 07/11/2014 tarihli, 26/01/2015 tarihli, 09/09/2017 tarihli, 27/06/2021 tarihli, 23/08/2021 tarihli, 28/10/2021 tarihli, 05/04/2022 tarihli, 10/08/2022 tarihli (çarpma, çarpışma) 19 adet kazası dikkate alınarak ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değerinde 1.000,00-TL tutarında değer kaybının bulunduğu yönündeki bilirkişi tespitleri mahkememizce de benimsenmiştir.

Davalı sigorta şirketi tarafından hasar nedeniyle 11.07.2023 tarihinde 5.741,88-TL ödeme yapıldığı, davalının bakiye 7.016,28-TL hasardan sorumlu olduğu, dava dilekçesi ekinde sunulan arabuluculuk son oturum tutanağında arabuluculuk başvurusunun ve son tutanağın bakiye hasar tutarı ve değer kaybı istemi yönünden yapıldığı ve düzenlendiği görülmüş, davacı tarafça davanın değerinin artırıldığı anlaşılmakla talep edilen tutarın davalıdan tahsiline karar verilmiş ve aşağıdaki şeklide hüküm kurulmuştur.

Katip... e-imza Hakim ... · e-imza