İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/282 K.2025/483

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/282 Esas

KARAR NO:2025/483

DAVA

Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ: 17/04/2024

KARAR TARİHİ: 18/06/2025

Mahkememizde görülen Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı borçlu ---- müvekkili ---- imzalandığını ve davalı borçlu tarafa --- kredinin kullandırıldığını, davalı tarafından ----- kaynaklanan borçların ödenmemesi üzerine açılan ve kullandırılan kredi hesapları yönünden ödenmeyen kredi borcuna ilişkin asıl alacak, faiz ve ferileri dahilinde ----tutarında müvekkili bankanın alacak hakkının doğmuş bulunmakta olduğunu, müvekkilinin alacağının tüm bu gelişmeler karşısında ödenmemesi üzerine borçlu hakkında ------ esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, borçlu yana ---- tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiğini, ödeme emrine itiraz edildiğini ve açılan takibin durduğunu,

yapılan itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu, borcun davalı tarafınca ödendiği hakkında herhangi bir delil, emare itiraz ekinde sunulmadığını, bu sebeple davalının herhangi bir borcunun bulunmadığı yönündeki itirazlarının mesnetsiz olduğunu, davalı borçlu tarafın borca yapmış olduğu itirazın öncelikle bu yönden geçersiz olduğunu, diğer yandan davalı borçlu --- müvekkili ------ ödeme planları, hesap ekstreleri ve diğer bank kayıtlarının incelenmesi durumunda takip konusu yapılan alacakların haklı ve yerinde olduğunun açıkça anlaşılacağını, davalı borçlunun itiraz dilekçesinde yer alan faiz itirazının da yersiz olduğunu,

kesin nitelik kazanan -----hükümlerinde kredi borcunun muacceliyeti ve temerrüt faiz oranının düzenlendiğini, müvekkili tarafından talep edilen temerrüt faizinin sözleşme, usul ve yasaya uygun olduğunu, emsal------ da bu yönde olduğunu, dava açılmadan önce dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu, her iki tarafın da tarafın katılımı bulunmakla birlikte anlaşmama şeklinde tutanağın düzenlendiğini beyan ederek, ------ esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı - borçlunun % 20'den az olmamak üzere icra - inkar tazminatına mahkum edilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına ve karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine itirazın İİK 67. maddesi uyarınca iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinden ibarettir. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda;uyuşmazlığın davanın İİK 67. MD.

Gereğince açılan itirazın iptali davası olduğu, davalının borçlu olarak imzaladığı ticari kredi sözleşmesi neticesinde davacı banka tarafından kredi kullandırıldığı kredilerin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, takibe davalı tarafından itiraz edildiği anlaşılmakla; davacının takip anında muaccel banka alacağının bulunup bulunmadığı, bulunuyorsa işleyecek faiz oranları ve alacağın miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.Dosyanın bankacı bilirkişi ------verilerek ön inceleme duruşmasında zapta geçen uyuşmazlık konusunda rapor aldırılmasına, karar verilmiştir.

Bilirkişi ---- Tarihli raporunda; davacı ----- davalı ---- esas sayılı, --- takip tarihi itibariyle, ---- numaralı taksitli ticari krediden kaynaklanmış,----- işlemiş faiz ve------- işlemiş faizin % 5 gider vergisi ---- olmak üzere toplam 76.048,40 TL alacağının olduğu, ---- numaralı ticari kredili mevduat hesabından kaynaklanmış, 708,36 TL asıl alacak, 156,73 TL işlemiş faiz ve 7,84 TL işlemiş faizin % 5 gider vergisi ------- olmak üzere toplam 872,93 TL alacağının olduğu,

---- numaralı ticari kredi kartından kaynaklanmış, 26.338,09 TL asıl alacak, 5.983,53 TL işlemiş faiz ve 299,18 TL işlemiş faizin % 5 gider vergisi --- olmak üzere toplam 32.620,80 TL alacağının olduğu, ---- ticari kredi,---------- numaralı ticari kredi kartından kaynaklanmış, 81.909,22 TL asıl alacak, 26.317,06 TL işlemiş faiz, 1.315,85 TL ------ 727,84 TL ihtarname noter masrafı olmak üzere toplam 110.269,97 TL alacağının olduğu, Tahsilde tekerrür oluşturmamak ve Türk Borçlar Kanunu’nun 100. maddesi uyarınca;

takip tarihinden sonra yapılabilecek kısmi ödemelerin öncelikle işlemiş faiz, masraf ve borcun ferilerine mahsubu sağlanmak kaydıyla, takip tarihinden, asıl alacağın tamamen ödendiği tarihe kadar, davalı - borçlu ---- numaralı taksitli ticari krediden kaynaklanmış 54.862,77 TL asıl alacak tutarına,

yıllık % 42 ve davacı bankanın temerrüt faiz oranı arttığı takdirde artan orandan ----numaralı ticari kredili mevduat hesabından kaynaklanmış ------- numaralı ticari kredi kartından kaynaklanmış 26.338,09 TL asıl alacak tutarlarına yıllık % 26,52 ve kredi kartı borçlarına uygulanacak azami akdi ve gecikme faiz oranlarının belirlenmesi görevi verilen ---- üçer aylık dönemler itibariyle kamuoyuna duyurduğu azami gecikme faiz oranlarını geçmemek üzere, davacı ------ ticari kredi kartı ve ticari kredili mevduat hesabı borçlarına uyguladığı gecikme faiz oranları üzerinden, temerrüt faizi hesaplanmak suretiyle;

takibin bu rakamlar üzerinden devam edeceği, Davacının hesaplanan alacağının taraflar arasında imzalanan ----- kapsamına uygun olduğu, sözleşmelerin ilgili maddeleri uyarınca Banka kayıtlarının incelenmesi suretiyle tespit edildiği rapor edilmiştir. Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre.

Davacı banka ile davalı borçlu --------- imzalandığı, borcun ödenmediği, davacı bankanın ihtarı sonrası alacağın ödenmediği, davacı bankanın vermiş olduğu kredi alacağının tahsili için icra takibi başlattığı, davalı yanca itiraz dilekçesinde asıl alacağa, faize, faiz oranına ve ferilerine ayrı ayrı itiraz ileri sürdüğü anlaşılmıştır. Bu nedenle mahkememizce banka kayıtları üzerinden uzman bilirkişiye inceleme yaptırılmış, rapor alınmıştır.

Bankacı bilirkişi hazırladığı raporunda, davalının imzaladığı sözleşme nedeniyle kullandırılan kredinin bir süre sonra ödenmediği bu nedenle bankaca hesabın kat edildiğini, ödenmeyen takip konusu alacağın takip tarihi ile toplam 110.269,97 TL olarak hesaplanarak rapor edilmiş ve mahkemece hükme esas alınarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.Davacı taraf, inkar tazminatı da talep etmiş olup; banka kredi sözleşmelerinden kaynaklı alacakların likit olduğu, hükme esas alınan miktar yönünden de davalının itirazında haksız olduğu nazara alınarak asıl alacak üzerinden inkar tazminatına da hükmedilmek suretiyle aşağıdaki karar tesis olunmuştur.