İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/331 K.2025/479

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/331 Esas

KARAR NO: 2025/479

DAVA

5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ: 19/10/2023

KARAR TARİHİ: 18/06/2025

Mahkememizde görülen 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -------adresinde kain 8 ve 9 nolu dairelerin satışı veya kiralanması için müvekkil şirket ile malikler ------- arasında -----Sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, Davalı Banka, müvekkiline ödemesi gereken tellaliye bedelini ödememiş olduğunu, Müvekkilinin hak etmiş olduğu tellaliye bedelinin tahsili için------sayılı dosyasında icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı, ödeme emrine itiraz etmiş ve takibin durmuş olduğunu, müvekkilinin üzerine düşen edimlerini yerine getirmesi ve tellallık hizmeti karşılığında hak etmiş olduğu alacağının ödenmemesi nedeniyle icra takibi başlatılmış, Davalının itirazı haksız ve kötü niyetli olduğunu, itirazın iptaline, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı taraf ile aralarında bir sözleşme bulunmadığının takibe yer olmadığının, davacı ile dava dışı kişiler arasında imzalanmış olan sözleşme ise kira sözleşmesinin imzalanmasından yaklaşık 4 ay önce sona ermiş olduğunu davacı tarafından müvekkil bankadan tellaliye bedeli talebinde bulunmasının hiçbir yasal dayanağı bulunmadığından davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine itirazın İİK 67. maddesi uyarınca iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinden ibarettir.

Dosyanın ---- sayılı görevsiz kararı ile geldiği anlaşılmıştır. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; davanın İİK 67. Md. Gereğince açılan itirazın iptali davası olduğu, takip konusu alacağın davacı ile dava dışı kiraya verenler arasında imzalanan tellaliye sözleşmesi kapsamında sözleşme konusu taşınmazların kiraya verilmesine dayalı hizmet bedeline ilişkin olduğu hususunda ihtilafın olmadığı, ihtilafın TBK 520. Md. Kapsamında davacı ve dava dışı kiraya verenler arasında imzalanan simsarlık ilişkisi kurulup kurulmadığı, kuruldu ise davacının davalıdan simsarlık hizmet bedeli alacağı bulunup bulunmadığı ve miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde. Davacı -------- adresinde kain ----- nolu taşınmazların satışına aracılık hususunda dava dışı malikler ile iki ayrı tellaliye sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince taşınmazları davalıya gösterdiğini ve malikler ile davalının anlaşması üzerine iki ayrı kira sözleşmesi imzalandığını ancak davacıya tellaliye bedelinin ödenmediği,

bu nedenle hizmet bedelinin tahsili için davalı aleyhine takip başlattığı, davalının itirazı nedeni ile duran icra takibinin devamı için eldeki itirazın iptali davasının hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Simsarlık sözleşmesi kural olarak şekle tabi olmamakla birlikte, gayrimenkul tellallığı akdi, yazılı şekilde yapılmadıkça geçerli olmaz. Simsarlık ücretini talep hakkı, hemen tellallık sözleşmesinin kurulmasıyla doğmaz.

Kural olarak, simsarın yaptığı hazırlık ve icra ettiği aracılık hizmeti akdin kurulması ile sonuçlanınca ücrete hak kazanılır. Simsarlık sözleşmesine dayalı alacak davalarında sözleşmeye konu olan şey taşınmaz ise ( olayımızda taşınmaz olduğu için ) yasa gereği yazılı olması zorunludur. Sıhhat şartıdır. Bu sözleşmeyi simsar kiralayan ile yapabileceği gibi kiracı ile de yapabilir. Kime karşı dava açmış ise onunla yaptığı sözleşmeye dayanabilir.

Davamızda davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşme yoktur.---- yazışmaları sözleşme niteliğinde olmadığı zira sözleşmede komisyonculuk hizmetinin verildiği ve bedelinin ne olduğu ile niye verildiğinin (kiralama yönünden ) açık açık yazılı olması gerekir. Bunları içermeyen whatsapp yazışmalarının yazılı simsarlık sözleşmesi kabul edilemeyeceği kanaatine varılarak, davanın redddine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.