İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/35 K.2025/503

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/35 Esas

KARAR NO: 2025/503

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 06/10/2022

KARAR TARİHİ: 25/06/2025

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

19/07/2022 gününde davalı şirket adına kayıtlı davalı --------idaresindeki aracın yasak yoldan u manevrası yapmaya çalıştığını, kendi güzergahındaki seyir halinde giden müvekkilinin şoförünün bulunduğu araca tam kusurlu olarak çaptığını, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kazanın gerçekleşmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, davalının kazada %100 kusurlu hareketi ile sebebiyet verdiğini, davalının mevzuat hükümleri doğrultusunda müvekkilinin doğan maddi zararı tazmin etme yükümlülüğü bulunduğunu,

davalı araç sürücüsünün müvekkilinin aracına çarpmış olduğunu ,tamir süresince kullanılamaması ve aracın ileriye yönelik olarak değer kaybına uğramasına sebep olduğunu, işletenin araç sürücüsünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olacağı hükümleri yer aldığını, müvekkilinin aracının yaklaşık 48 gün tamirde kaldığını ,bu süreçte kullanılamadığını, müvekkilinin aracının ticari bir araç olduğunu, servis taşımacılığı işini yaptığını, müvekkilinin aracını kullanamadığı süre içinde servis taşımacılığı işinde bulunamamasından kaynaklı bir maddi zarara maruz kaldığını,

araçta oluşan hasarın ileriye yönelik olarak aracın değerini olumsuz etkilediğini, araç ciddi bir boyama işlemine tabi tutulduğunu, bu durumun 2. El satış bedelinin düşmesine neden olduğunu, medyana gelen trafik kazası nedeniyle toplanacak delilere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek şimdilik müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı için 100 ve kazanç kaybı için 100 TL' nin olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi yargılama gideri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ------ vekilinin cevap dilekçesinde özetle; her iki tarafın da ticari işletmelerini ilgilendiren işlem ve fiilleri söz konusu olduğunu, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davanın öncelikle görev yönünden reddi ve ticaret mahkemelerinin görevine giren işlerin zorunlu arabuluculuk kapsamında olması nedeniyle karşı tarafın arabuluculuk başvurusu yapması gerektiğini, davacının öncelikli tespit davası ile iddia olunun ve talep edilen kalemlerin tespitini yapabilecekken belirsiz alacak davası açmasının hukuki yarardan yoksun olduğunu,

belirsiz alacak davası olarak açılmasının davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, ----- firması ile davacının imzaladığı sözleşmede taşımacılık işinin hangi güzergahta yapılacağını, güzergahın uzunluğunun kaç km olduğunu ,sözleşmenin hangi tarihler arasında geçerli olacağı gibi hususların yer almadığını ,sözleşmede şekil bakımından birçok eksiklik bulunduğunu, davacının kazaya karışan ---- tarihinde adına tescil ettirildiğini, davacı vekilinin dayandığı ----- ile davacı arasında servis taşımacılığı tip sözleşmesinin 01/01/2022 tarihinde imzalandığını,

sözleşmede taşımacılık işinin gerçekleştirileceği aracın plakası yer almadığını, davacı tarafça sunulan sözleşmenin hangi plakalı araca ait olduğunun belli olmadığını, görev yönünden görevsizlik kararı verilmesini, dava şartları yokluğu yönünden usulden reddini , sair açıklamalar doğrultusunda davanın reddini talep etmiştir.Davalı ------ vekilinin cevap dilekçesinde özetle;

davacının aracının ticari bir araç olduğunu, diğer davalının limited şirket olduğunu, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu , davacının öncelikle arabuluculuk başvurusunda bulunması gerektiğini, müvekkilinin diğer davalı şirkette şoför olarak çalıştığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusursuz olduğunu, davacının ---- plakalı aracını 19/04/2022 tarihinde adına tescil ettirdiğini, davacının ------- sözleşmesinin 01/01/2022 tarihinde imzalandığını , sözleşmede taşımacılık işinin gerçekleştirileceği aracın plakasının yer almadığını, sözleşmede de bir çok eksiklik bulunduğunu,

davaya konu kaza da meydana gelen hasar onarım süresinin uzun olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğunu, davacının ---- yaptığı taşıma sözleşmesi gerçekte kazaya karışan araca ilişkin olmadığını, görevsizlik kararı verilmesini, hukuki yarar yokluğundan davanın usulden reddini, davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan değer kaybının davalılardan tahsili istemine ilişkindir. ---- esas, --- karar sayılı -- karar tarihli görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmekle mahkememiz esas defterinin ----- sırasına kaydı yapılmıştır.

Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan değer kaybı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak,

tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez -- tarihli bilirkişi kök raporu ve ----- tarihli ek rapor tanzim ettirilmiştir.

Dosyada mübrez bilirkişi kök raporunda özetle; ---- tarihinde meydana gelen trafik kazasında; ---- plakalı aracın davalı sürücüsü ---- kazanın meydana gelmesinde %100 (yüzdeyüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu, --- plakalı aracın dava dışı sürücüsü---- kazanın meydana gelmesinde tamamen kusursuz olduğu, ---083 plakalı araçta mezkür kazada oluşan hasarın kaza tarihi itibariyle.

Hasar onarım bedelinin 48.000,00 TL+ KDV olduğu, makül onarım süresinin 5 (beş) iş günü olduğu, ------ plakalı araçta mezkür kazada oluşan hasar dolayısıyla; değer kaybı meydana geldiği, miktarının kaza tarihi itibariyle 20.000,00 TL olduğu, eldeki veriler mucibince mezkür aracın daha önceki hasar kayıtları ve hasarlı parçaları incelendiğinde, mezkür kazada hasar alan parçaların ilk defa hasar alması dolayısıyla değer kaybı miktarının ödenmesinin yerinde olacağı, ---- plakalı aracın; kaza tarihi itibariyle günlük kazanç miktarının sözleşme gereği 2.000,00 TL+ KDV olduğu,

makül onarım süresindeki kazanç kaybı bedelinin 10.000,00 TL + KDV olduğu, faiz ve sair taleplerin mahkememizin takdirinde olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Dosyada mübrez bilirkişi ek raporunda özetle.

19.07.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasınıda; ----- plakalı araçta mezkür kazada oluşan hasarın kaza tarihi itibariyle; hasar onarım bedelinin 42.100,00 TL +KDV olduğu, ---- plakalı araçta mezkür kazada oluşan hasar dolayısıyla; değer kaybı meydana geldiği, miktarının kaza tarihi itibariyle 20.000,00 TL olduğu,

eldeki veriler mucibince mezkür aracın daha önceki hasar kayıtları ve hasarlı parçaları incelendiğinde, mezkür kazada hasar alan parçaların ilk defa hasar alması dolayısıyla değer kaybı miktarının ödenmesinin yerinde olacağı, kök raporda tespiti yapılan diğer hususlar hakkında tarafların itiraz ve/veya beyanları olmadığından bu hususlarda varılmış olan kanaatlerde değişiklik olmadığı, faiz ve sair taleplerin mahkememizin takdirinde olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Davacı vekilince ıslah dilekçesi sunulmuştur. Dava trafik kazası sebebiyle değer kaybı ve kazanç kaybına ilişkindir.

Davacıya ait ---- plakalı araç ile davalı sigorta şirketine --- altında bulunan davalı şirkete ait ve davalı ---- sevk ve idaresindeki ---- tarihinde kazaya karıştığı, davacının aracında hasar meydana geldiği, uyuşmazlığın kazada kimin ne oranda kusurlu olduğu, davalının kusurlu olması halinde davacının aracında meydana gelen değer ve kazanç kaybı miktarının ne olduğu noktasında toplanmıştır.Kaza günü olan --- tarihinde davalı sürücü --- sevk ve idaresindeki ---- plakalı aracı ile U dönüşü yasak levhasının bulunmasına rağmen bu kurala uymayarak davacının aracına çarpması sebebiyle yüzde yüz kusurludur.

Kazada başkaca kusur yoktur. Davalı şirket sürücünün kusurundan KTK 85 göre müteselsilen sorumludur. Davalı sigorta şirketi ZMMS ile sorumludur. Davanın aracında kasa sebebiyle 20.000,00 TL değer kaybı ve 10.000,00 TL kazanç kaybı meydana gelmiştir. Talep gibi davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.