İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/353 K.2025/649

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/353 Esas

KARAR NO: 2025/649

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 04/04/2017

KARAR TARİHİ: 17/09/2025

Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----tarihinde sürücü ---Sevk ve idaresindeki ----plakalı aracı ile seyir halindeyken müvekkili sevk ve idaresindeki ----plakalı araca çarptığını, meydana gelen kazada müvekkilinin ağır yaralandığını ve çok uzun süren tedavi süreçleri sonunda kalıcı olarak sakat kaldığını, bunun üzerine ---- sayılı dosyası ile kazaya karışan --- plakalı aracın sigortalısı-----aleyhine tazminat davası açıldığını, davalı ile yapılan anlaşma sonucunda açılan davadan feragat ettiklerini ancak müvekkilinin tedavisinin feragat nedeni ile davanın kararı çıkmasından sonra da devam ettiğini,

ve -----alınan özürlülük oranının %47 olarak tespit edildiğini, bu oranın gerçek özürlülük oranının ve meslekte kazanma gücünün çok altında olduğunu, müvekkilinin maluliyet oranının daha yüksek olması gerektiğini, müvekkilinin gerçek zararının yani maluliyet durumunun 17/11/2016 tarihinde ortaya çıkması nedeni ile artan zarar kapsamında davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak iş bu dava tarihine kadar ilgili sigorta şirketinden herhangi bir dönüş alamadıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarının manevi tazminat ve tedavi masrafları ile ilgili haklarının saklı kalması kaydıyla,

müvekkilinin meslekte kazanma gücü kaybı ve bakıcı giderleri belirlenerek şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden kaza tarihindeki sigorta limitleri dikkate alınarak ve müvekkiline yapılan 19.000,00 TL ödeme mahsup edilerek ayrıca ihbar tarihi olan 14/01/2017 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile yargılama giderleri ve ücreti vekalet ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın maluliyetine ilişkin talebi için----- sayılı dosyası ile tazminat talepli dava açıldığını ve yargılama sırasında davacı vekili ile sulh olunarak 28/09/2016 tarihinde 22.914,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinden maddi tazminata yönelik davadan feragat edildiğini ve açılan davanın feragat nedeni ile müvekkili yönünden feragat nedeni ile reddedildiğini, dolayısıyla müvekkili şirket gerek sulh sonucu yaptığı ödeme ile gerekse de ----sayılı kararı ile sorumluluğunun yerine getirildiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebinden ibarettir.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, ihtilafın ---- tarihinde meydana gelen kazada davacının yaralanması nedeni ile daha önce ---- açılarak feragat ile sonlandırılan davadan sonra Maluliyetin arttığından bahisle yeniden maddi tazminat talep edilip edilmeyeceği ve miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Mahkememizin ------mahkemece alınan raporlar ile davacının dava açmadan önce aldığı raporlar arasındaki çelişki giderilmeden ayrıca maluliyet oran farklılığının maluliyette artış olarak kabul edilip edilemeyeceği (iki raporda maluliyet belirlemesine esas teşkil eden fiziksel ve fonksiyonel arazlarda

zaman içinde gelişim olup olmadığı, feragat tarihi olan 2016 ile eldeki başvuru 2017 yılları arasındaki süreçte davacıdaki arazların gelişim gösterip göstermediği) hususlarında, kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre ---- üniversitelerin adli tıp anabilim dalı başkanlıklarından gerekçeli,denetime elverişli ve kaza ile illiyet bağının kurulduğu rapor alınması ile oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle, yazılı biçimde karar verilmesi doğru olmamıştır." denilerek dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.

Dosyanın ---- gönderilmesine, ----- ilamında belirtildiği üzere dosya içerisinde yer alan -----alınan maluliyet raporu ve ----- tarihli maluliyet raporları arasındaki çelişki giderilerek ayrıca maluliyet oran farklılığının maluliyette artış olarak kabul edilip edilemeyeceği (iki raporda maluliyet belirlemesine esas teşkil eden fiziksel ve fonksiyonel arazlarda zaman içinde gelişim olup olmadığı,

feragat tarihi olan 2016 ile eldeki başvuru 2017 yılları arasındaki süreçte davacıdaki arazların gelişim gösterip göstermediği) hususlarında, kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre rapor düzenlenmesinin istenmesine, karar verilmiştir. ----- hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde.

Mevcut belgelere ve-----yapılan muayenesine göre; ---- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında.

Kas-İskelet Sistemi, Omurgaya ait sorunlar, Servikal omurganın yaralanması, Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %28 (yüzdeyirmisekiz) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği, Kişinin %28(yüzdeyirmisekiz) tüm vücut engellilik oranının dava konusu 26/08/2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasında boyun omur dislokasyonu ve meduller yaralanma sonucu meydana geldiği, dava konusu kaza ile illiyetli olduğu, ayrıca İlgili İhtisas Kurulu 20/08/2021 tarihli muayenelerinden elde edilen bulgular ile tespit edildiği ve sabit olduğu;

dava konusu olaya bağlı yeni gelişen bir durumun bulunmadığı, maluliyet oranında artış veya herhangi bir azalmanın meydana gelmediği rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; -----kaldırma ilamı doğrultusunda---- rapor aldırılmıştır. -----tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğine göre.

Kişinin tüm vücut engellilik oranının %28 (yüzdeyirmisekiz) olduğu, İyileşme ( iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği ve Kişinin %28(yüzdeyirmisekiz) tüm vücut engellilik oranının dava konusu 26/08/2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasında boyun omur dislokasyonu ve meduller yaralanma sonucu meydana geldiği, dava konusu kaza ile illiyetli olduğu, ayrıca İlgili ------- tarihli muayenelerinden elde edilen bulgular ile tespit edildiği ve sabit olduğu; dava konusu olaya bağlı yeni gelişen bir durumun bulunmadığı,

maluliyet oranında artış veya herhangi bir azalmanın meydana gelmediği mütaala edilmiştir. Maluliyet raporu nazara alındığında davacının değişen duruma dayanması mümkün değildir. Davacının daha önce açmış olduğu -----dosyasında davanın feragatle sonuçlandığı, bu haliyle bu aşamada davanın feragatle sonuçlanma durumu da nazara alınarak davacının talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.