Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/356 K.2025/758

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Müvekkili ile davalı arasında 29.07.2021 tarihli sözleşme yapıldığını, sözleşmeye dayalı iş sağlığı ve güvenliği hizmeti verildiğini, yapılan hizmetin karşılılığı 26.10.2021 tarihli .... numaralı 850 TL bedelli, 26.11.2021 tarihli .... numaralı 850 TL bedelli faturalar düzenlendiğini, söz konusu faturalar toplamı olan 1.700 TL alacağın pek çok kez talep edildiğini, ancak davalının üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmediğini, sözleşmenin 5 numaralı başlığında aylık hizmet bedelinin 850 TL olduğunun kararlaştırıldığını belirterek davanın kabulü ile 1.700 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesini" yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarfından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı.

GEREKÇE

Dava, ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan faturaya dayalı hizmet alacağının tahsili talebine ilişkindir.

Mahkememizin 09/03/2023 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararında.

Ankara Nöbetçi ATM'ye talimat yazılarak; resen bir mali bilirkişiye dosyanın tevdi ile davalının ticari defter ve belgeleri üzerinde ve tüm dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, incelenen ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal sürede yapılıp yapılmadığı, sahibi lehine delil teşkil edip etmediği, dava dilekçesinde sözü edilen faturaların davalı şirket defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, bu faturalara konu hizmetin davalı yana teslimine dair kaydın bulunup bulunmadığı, dava tarihi itibarıyla davacı şirketin davalıdan alacaklı bulunup bulunmadığı,

varsa miktarı, alacak tutarının davalı tarafından davacıya kısmen veya tamamen ödenip ödenmediği gibi hususlarda bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle; raporun 3 nolu bölümündeki açıklanan 26.11.2021 tarih ve .... sıra numaralı KDV dahil toplam 850,00-TL tutarlı faturanın varlığı davalı şirket defterlerinde rastlanılmadığını, 26.10.2021 tarih ve ... sıra numaralı KDV dahil toplam 850,00-TL tutarlı faturanın ise nakit olarak ödendiği şeklinde kayıt yapıldığını, davalı şirketin yasal defterlerinin tasdikli ve değişmemiş olması nedeniyle sahibi lehine delil teşkil ettiğini ve başkaca herhangi bir hususa rastlanılmadığı bildirilmiştir.

Mahkememizin 21/02/2024 tarihli ara kararı ile.

Davacı şirkete ait ticari defter ve belgeler üzerinde ve tüm dosya kapsamında resen seçilecek bir mali müşavir bilirkişi bir iş sağlığı ve güvenliği uzmanı bilirkişi vasıtasıyla 01/04/2024 günü, saat 14:00'de bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, incelenen ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal sürede yapılıp yapılmadığı, sahibi lehine delil teşkil edip etmediği, dava konusu faturaların davacı şirket defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, bu faturalara konu hizmetin davalı yana teslimine dair kaydın bulunup bulunmadığı, dava tarihi itibariyle davacının davalıdan alacaklı bulunup bulunmadığı, varsa miktarının belirlenmesi,

ayrıca davalı şirketin ticari defter ve kayıtları incelenmiş olmakla taraf defterlerinin karşılaştırması yapılarak her iki tarafın ticari defterlerindeki kayıtların birbiri ile uyumlu olup olmadığı, uyumsuzluk varsa bunun gerekçeleri ile birlikte gösterilmesi, davalı defterlerindeki kayıtlara ilişkin hususlarda davacı defterlerinin hiçbir kayıt içermemesi halinde bu durumun tespiti gibi hususlarda bilirkişi raporu alınmasına, karar verilmiştir.

Mali Müşavir bilirkişi raporundu.

Davacının davalıdan alacak talep ettiği 26.10.2021 tarihli ... numaralı 850 TL bedelli fatura davacının ticari defterlerinde davalıdan alacak olarak kaydedildiğini, bu faturanın davalının ticari defterlerinde de kayıtlı olduğunu, davalının ticari defterlerinin incelendiği bilirkişi tarafından tespit edildiğini, ancak dosyadaki bilirkişi raporunda davalının ticari defterlerinde bu faturanın nakit ödeme olarak kaydedildiğinin tespit edildiğini, dosya kapsamına herhangi bir ödeme belgesi sunulmadığını, hal böyle olunca davalının bu faturayı ödediğini ispatlaması gerektiği değerlendirildiğini,

davacının alacak talep ettiği 26.11.2021 tarihli .... numaralı ve 850 TL bedelli fatura davacının ticari defterlerinde davalıdan alacak olarak kaydedildiğini, davalıdan bir tahsilat gözükmediğini, ancak bu faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı dosyadaki bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, hal böyle olunca bahse konu faturanın davacı tarafça ispatlanması gerektiğini, alacak talep edilen faturaya konu hizmetin verilip verilmediğinin heyette yer alan iş sağlığı ve güvenliği uzmanınca değerlendirilmesinin uygun olacağı düşünüldüğü bildirilmiştir.

Makine Mühendisi Bilirkişi raporunda. Hizmet alan işyeri ile Hizmet Veren İşyeri arasında İş Sağlığı ve Güvenliği Profesyoneli Hizmet Alımı Sözleşmesi imzalanmış ve 12.08.2021-16.11.2021 tarihleri arasında toplam 94 (Doksan dört) gün süre ile yürürlükte kaldığını, taraflar arasında yapılan bu sözleşme.

İSGKATİP programı üzerinden Hizmet alan işyeri SGK Numarasına, Hizmet Veren İşyeri yetkilisi tarafından İş Sağlığı ve Güvenliği Profesyoneli (İş Yeri Hekimi, İSG uzmanı, İş Yeri Hemşiresi) görevlendirmesi yapılır, bu görevlendirmeler Hizmet alan işyeri yetkilisi tarafından E-DEVLET üzerinden İSGKATİP programına girmek suretiyle onaylanır ve SÖZLEŞME resmiyet kazanmış olacağını, davaya konu bu sözleşmenin Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İSGKATİP programına kaydı yapıldığını,

davalı şirketin E-DEVLET sistemine girişe yetkisi olan ..... tarafından 12 Ağustos 2021 tarihinde karşılıklı İSGKATİP programına girmek suretiyle İSG Profesyoneli (İş Yeri Hekimi, İSG uzmanı, İş Yeri Hemşiresi) sözleşmelerinin onaylamasının yapıldığını, davacı şirket tarafından ilgili mevzuatın belirttiği Eğitime Katılım Kayıt Formu düzenlendiğini, davalı şirket çalışanları eğitildiğini, davacı şirket yükümlülüğünü tam olarak yerine getirdiği tespit edildiğini, dosya içeriği ve dosyada mevcut deliller raporda ele alınıp bir karara varıldığı bildirilmiştir.

Somut olayda taraflar arasında hizmet sözleşmesi mevcuttur. Bu sözleşmeye istinaden davacı tarafından 26.10.2021 tarihli 041126 numaralı 850 TL bedelli, 26.11.2021 tarihli 045924 numaralı 850 TL bedelli faturalar düzenlenmiştir. Her iki tarafın ticari defterlerinden 041126 numaralı faturanın/(davalıda ödeme şeklinde) defterlerde yer aldığı dolayısıyla hizmetin sağlandığı görülmüştür. Çekişme 26.11.2021 tarihli ....numaralı faturaya ilişkindir.

Bu fatura bakımından Makine mühendisi bilirkişiden alınan uzman raporunda, davalının sözleşme gereği dönemde 94 günlük hizmet aldığı anlaşılmıştır. Bu bakımdan anılan ve davalıya ait defterde kayıtlı olmayan 26.11.2021 tarihli .... numaralı faturaya temel hizmetin, davacı tarafından davalıya sağlandığı kabul edilmiştir. Davalı bu hizmete karşılık ödeme evrakı ibraz edememiştir. Bu bakımdan davacının anılan fatura bakımından alacaklı olduğu kabul edilmiştir.

Bir diğer fatura olan 26.10.2021 tarihli .... numaralı 850 TL bedelli fatura davalının ticari defterlerinde ödeme şeklinde kayıtlıdır. Anılan fatura borcu bakımından ispat yükü, faturayı defterine kaydeden davalıdadır. Ödeme evrakı sunulmadığından davacının defterinde de ödeme kaydına rastlanılmadığından anılan fatura bakımından davalının borçlu olduğu kabul edilmiştir.

Neticede davacı HMK 190 maddesi gereğince bilirkişi delili ve ticari defter delilleri ile sözleşmeye konu hizmeti davalıya sağladığını ve alacağının varlığını ispat ettiğinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş; aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

18/09/2025 Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır