İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/43 K.2024/114

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/43 Esas

KARAR NO:2024/114

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 15/01/2024

KARAR TARİHİ: 06/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu idare alacağının ----- numaralı işyeri aboneliğinin bulunduğu yerdeki kaçak su kullanımından kaynaklandığını, dava konusu toplam idare alacağı takip tarihi itibariyle 4.424,50- -TL’ye baliğ olduğunu, davalı(borçlu)’dan alacak ilamsız icra takibi ve arabulucu yoluyla talep edilmiş ne var ki bir sonuç alınamadığından dolayı işbu dava açılldığını belirterek Haksız şekilde ve kötü niyetle müvekkilim İdarenin kamu alacağını ödemeyip, tahsilini sürüncemede bırakan davalının,

2560 sayılı yasayla kurulmuş ----- alacağını zamanında alamamasına ve yine aynı yasa ile yükümlendiği kamu hizmetlerinin aksamasına sebep olduğundan haksız ve dayanaksız itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle kaçak su kullanımından kaynaklı alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.

Davacının bağlı bulunduğu vergi dairesine müzekkere yazılarak tacir olup olmadığı ve hangi usulde defter tuttuğuna ilişkin hususların sorulmasına ve buna ilişkin bilgi ve belgelerin mahkememize gönderilmesi istenmiş olup, muhatap vergi dairesinden gelen cevapta gerçek kişi olarak ticari faaliyetinin bulunmadığı bildirilmiş; ---- yazılan yazıya verilen cevapta ise, --- gerçek kişi ticari işletme kaydı bulunmadığı bildirilmiştir.

HMK.'nun 115/1.maddesi uyarınca dava şartlarının bulunup bulunmadığı davanın her aşamasında resen araştırılır. HMK.nun 114/c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir.

26.06.2012 tarihli 6335 sayılı Yasanın 2.maddesiyle değiştirilen TTK.5.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, ticaret mahkemesi ile diğer mahkemeler arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 1.maddesinde kanunun amacı açıklandıktan sonra, “Kapsam” başlıklı 2.maddesinde.

“Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar..” hükmüne yer verilmiş.

Kanun'un 3/l maddesinde ise tüketici işlemi: "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem" olarak tanımlanmıştır.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; somut olayda davalı------- gerçek kişi ticari işletme kaydı bulunamadığı anlaşılmış olup, davacı taraça aboneli normal tüketim ve kaçak kullanıma dayanıldığı, kaçak kullanımın da bu mesken aboneliğinden kaynaklandığı, mesken aboneliği varken kaçak kullanımın aboneliği ve abonelik ilişkisini ortadan kaldırmayacağı, sözleşmenin yürürlükte olup 6502 sayılı yasanın 3. maddesi uyarınca; davalının tüketici, davacının satıcı sıfatını taşıdığı, taraflar arasında da yukarıda tanımları verilen mal ve hizmet satışına ilişkin hukuki işlem bulunduğu gözetilerek davada 6502 sayılı kanun hükümlerinin uygulanması gerekir.

Bu sebeplerle mahkememizce tüketici mahkemeleri görevli olduğundan bahisle mahkememizin görevsizliğine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.