İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/513 K.2026/216

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/513 Esas

KARAR NO : 2026/216

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/07/2024

KARAR TARİHİ : 11/03/2026

Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin --------- Müdürlüğü hizmet sahasında bulunan -------- Mah. --------- Sk.

No:-------- --------- adresinde 20.10.2022 tarihinde davalılardan ---------Ş. yüklenici firması diğer davalı --------- Şti. ekipleri tarafından yapılan çalışmalar esnasında müvekkili şirkete ait altyapı hasara uğratıldığını, İşbu durum aynı gün müvekkili şirket personeli tarafından tutulan hasar tespit tutanağı ile kayda alınmış olup hasar mahallinde fotoğraf çekimleri yapıldığını, müvekkili şirketin yüklenici firması olan -------- ŞTİ.'ne hasarın giderimini sağlattırmış olup, müvekkili şirketin hasardan dolayı toplamda 2.297,97 TL zarara uğramış olup zararı giderilmediğini,

bu kapsamda davalıların hasara sebep olduğu kazı ruhsatı kayıtlarından da anlaşılabilecek olup, ilgili belediyeye müzekkere yazılması durumunda hasara sebebiyet veren failler açığa çıkacağını, Tarafları tacir olan ve ticari işletmelerini ilgilendiren işbu dava nispi ticari davalardan olduğundan dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, görüşmeler sonucu anlaşma sağlanamadığını, 20.10.2022 tarihli haksız fiil sonucu müvekkili şirketin uğradığı 2.297,97 TL zararın, hasar tarihinden itibaren işleyecek olan reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;müvekkili şirketin huzurdaki davada taraf olarak bulunmasında hukuki yarar olmadığını, bununla beraber zamanaşımına, yetkiye, talep edilen faize yönelik itirazları olduğunu, davacı tarafın personellerinin tek taraflı olarak tanzim ettikleri bir tutanak ile, müvekkili şirkete hiçbir suretle bildirim yapılmadan ve bilgi verilmeden, imzadan itina eden bir şirket personellerinin de bulunmadığı olgusu nazara alındığında;

tek taraflı olarak tanzim edilen ve yalnız tek bir kişi ile imza altına alınan hasar tespit tutanağının, delil olarak nitelendirilebilmesinin mümkün olmadığı ise izahtan vareste olduğunu, Haksız olarak açılmış olan işbu davanın, zamanaşımı, görev, husumet yokuluğu ve yetki itirazları nedeniyle usulden reddine, davanın esastan reddini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Davada tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın davacı şirketin telekom müdürlüğü hizmet sahasında dava konusu belirtilen adreste davalı --------Ş. Nin yüklenici firması diğer davalı --------- Şti.

Tarafından yapılan kazı çalışmaları esnasında davacıya ait kablo ve alt yapı tesislerinin hasara uğrayıp uğramadığı, hasardan dolayı davalıların kusurlu olup olmadığı ve hasarın miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiştir. -------- Belediyesini ve--------- Büyükşehir Belediyesine yazı yazılarak -------- mahallesi --------- sokak no:-------- --------- adresinde davacının kablolarının geçtiği güzargahları yönünden belediyeye kayıt yaptırıp yaptırmadığının sorulmuş, yaptırmış ise buna ilişkin evraklar istenmiş, ayrıca 20/10/2022 tarihi ve 6 ay öncesini kapsar şekilde davalı tarafından kazı izni istenilip istenilmediği,

istenmiş ise kazı izinlerinin de bağlanmış ise kazıların yapılacağı krokiler ile başka kurum ve şirketlerce yapılan kazı çalışmaları olup olmadığının sorulmuş, buna ilişkin bilgi ve belgeler istenmiştir.

Davacı tanığı -------- beyanında "Hasar tespit tutanağında yer alan bölgenin o dönem sorumlusu bendim, kazı çalışmalarından kaynaklı olarak kablolar koptuğu için vatandaşlar arıza kaydı bırakıyor bunun üzerine biz bölgeye gidiyoruz, gittiğimizde davalı şirket yeni alt yapı oluşturduğu için bölgesel olarak çalışmalar yapmaktadır, bunlardan bir tanesi de dava konusu tutanakta yer alan bölgedir, yapılan kontrolde davalının yüklenici firması tarafından kazı çalışmalarının yapıldığını tespit ettik, bölgesel kazı çalışması yapıldığı zaman normalde bize bilgi verilmesi lazım,

bize bilgi verildiği zaman biz güzergahlarımızı sağlama almak için onlara gereken bilgiyi veriyoruz, buna göre de alt yapı sistemlerimizde arıza meydana gelmiyor, ancak davalı herhangi bir bildirim yapmadan kazı çalışmaları yapmıştır," şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davalı tanığı --------- beyanında" Ben davalı şirketin çalışanıyım -------- Bölgesinin Proje Yöneticisi olarak çalışmıştım, biz kazı çalışması yapmadan önce kazı yapacağımız bölgeye ait --------- şirketine bildirim yaparak güzergahlarının nerelerden geçtiğine dair tespitini istiyoruz, bunun üzerine kazı çalışmalarını yapıyoruz, biz dava konusu --------- Mahallesi --------- Sokak No:-------- --------- adresinde herhangi bir kazı çalışması yapmadık, biz kazı çalışması sırasında -------- belediye ruhsatlarını aldık ancak kazı çalışmasını biz yapmadık,

sadece bildiğim kadarıyla o dönemde ------- ve --------- diye 2 ayrı kurumunda kazı çalışması yaptığını duydum, davacı şirket elinde bulunan fotoğrafları 17 ayrı dosyada maktu olarak kullanmaktadır, o yerde bizim çalışma yaptığımız yada yapıldığı iddia edilen imalatlara yönelikte bir delil yoktur, dava konusu sunulan resimlerde herhangi bir konum bilgisi verilmeden fotoğraflar sunulmuştur, bunlarda bize ait değildir." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Dosyanın elektrik mühendisi bilirkişisi ve inşaat mühendisi bilirkişiye verilerek ön inceleme duruşmasında zapta geçen uyuşmazlık konusunda rapor aldırılmasına, karar verilmiştir. Bilirkişiler 17/12/2025 Tarihli raporunda; dosya kapsamındaki teknik incelemelerde; dava konusu adreste bir kazı faaliyeti

gerçekleştirildiği ve bu kazı sırasında davacıya ait altyapı tesisinde hasar meydana geldiği, İlgili belediyeden temin edilen yazıda, olay tarihi itibarıyla dava konusu adrese ilişkin

ruhsatlı bir kazı kaydı bulunmadığı bildirilmiş olup, kazı faaliyetinin altyapı koordinasyonu sağlanmadan gerçekleştirildiği, dosya içeriğinde, kazı faaliyetinin fiilen kim tarafından gerçekleştirildiğini kesin olarak ortaya koyan teknik bir kayıt veya belgeye ulaşılamadığı, dosya kapsamında bulunan -------- Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş 20.10.2022 tarihli Hasar Tespit Tutanağında; ------- Mah. -------- Sk.

No:------- ----------- adresindeki 30x05 15 metre kablonun kazı çalışması sırasında hasar gördüğüne ilişkin kayıt bulunduğu, dosya kapsamına sunulan hasarlanan tesis bilgileri ve hasar evrakları doğrultusunda toplam hasar bedelinin 2.297,97 TL olarak hesaplandığı ve bu tutarın dönemin piyasa rayiç bedellerine göre kadri maruf olduğu rapor edilmiştir.

Bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun denetime elverişli olarak hazırlandığı anlaşıldığından davalı vekilinin yeniden rapor aldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; uyuşmazlığın davacı şirketin telekom müdürlüğü hizmet sahasında dava konusu belirtilen adreste davalı --------Ş. Nin yüklenici firması diğer davalı --------- Şti.

Tarafından yapılan kazı çalışmaları esnasında davacıya ait kablo ve alt yapı tesislerinin hasara uğrayıp uğramadığı, hasardan dolayı davalıların kusurlu olup olmadığı ve hasarın miktarı ilişkin olup, tarafların delilleri toplanmış, dosya uzman elektrik mühendisi bilirkişiye tevdii edilerek düzenlenen denetime uygun olan ve mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınan rapor da dikkate alınarak.

Hasarlanan yeraltı tesisi dikkate alındığında toplam hasar bedeli 2.297,97 TL’nin hasar tarihi ve döviz kurları dikkate alınarak değerlendirildiğinde tutarlı ve uygun olduğu, Kazı yapılacak alanda kazı yapılmadan önce altyapı tespit cihazları ile sahada herhangi bir

tesis olup olmadığının belirlenmesi ile kazı esnasında ortaya çıkabilecek olan hasarın engellenebileceği, davacı --------Ş. tarafından düzenlenen 20.10.2022 tarihli Hasar Tespit Tutanağında, ------- İlçesi, --------- Mahallesi, -------- Sokak No:-------- adresinde yer alan yeraltı fiber altyapı tesisinde hasar meydana geldiği, hasarın kazı çalışması sırasında oluştuğu ve hasarın giderilmesi amacıyla kablo ek işlemleri yapıldığı, Dosya kapsamında sunulan günlük şantiye defteri, hasar keşif tutarı formu ve onarım kayıtları

incelendiğinde, söz konusu altyapı hasarının fiilen giderildiği ve buna ilişkin imalatların gerçekleştirildiği teknik olarak tespit edilmiş,--------- Büyükşehir Belediyesi Altyapı Koordinasyon Şube Müdürlüğü tarafından sunulan müzekkere cevabında;

dava konusu adres olan-------- İlçesi, --------- Mahallesi, --------- Sokak No:-------- adresinde, 20.10.2022 tarihi itibarıyla --------- Şti. adına düzenlenmiş herhangi bir altyapı kazı ruhsatı bulunmadığı bildirilmiş, Bu durum, olay tarihinde söz konusu adreste belediye kayıtlarında yer alan izinli ve ruhsatlı bir kazı faaliyeti bulunmadığı teknik olarak tespit edilmiş, altyapı kazı çalışmalarında; mevcut tesislerin konumunun önceden belirlenmesi, ilgili altyapı işletmecileri ile koordinasyon sağlanması ve gerekli teknik önlemlerin alınması, uygulamanın temel gereklilikleri arasında yer aldığı,

Bu tür koordinasyon ve tespitlerin yapılmadığı durumlarda, mevcut altyapı tesislerine zarar verilmesi teknik açıdan öngörülebilir bir risk oluşturduğu, dava konusu hasara ilişkin olarak kazı mahallinde çekilmiş fotoğraflar sunulmuş, Davalı ve ihbar olunan taraflarca, söz konusu fotoğrafların farklı dosyalarda da kullanıldığı yönünde beyanlar bulunduğu, teknik açıdan değerlendirilmiş, altyapı hasarlarının tespitinde fotoğraflar, hasarın niteliğine ve onarım sürecine ilişkin destekleyici veriler niteliğinde olup, tek başına belirleyici teknik veri olarak değerlendirilmediği,

fotoğrafların çekim açısı ve içeriği itibarıyla konumsal tespit yapılmasının sınırlı olması, sahada kazı faaliyeti bulunmadığı veya altyapı tesisine müdahale edilmediği yönünde kesin bir teknik tespit yapılmasına imkân vermediği, Bu nedenle teknik değerlendirme, fotoğraflar ile birlikte hasar tespit tutanakları, saha kayıtları ve fiilî onarım işlemleri esas

alınarak yapıldığı, Bu kapsamda yapılan incelemelerde; dava konusu adreste bir kazı faaliyeti gerçekleştirildiği, bu kazı sırasında davacıya ait altyapı tesisinde hasar meydana geldiği ve hasarın onarıldığı teknik olarak değerlendirildiği, Hasar Keşif Tutarı Formu ve ekindeki belgeler incelendiğinde; onarım kapsamında kullanılan malzeme ve işçilik kalemlerinin hasarın niteliği ile uyumlu olduğu, hesaplanan toplam hasar bedelinde teknik açıdan uygunsuz veya fazladan bir tahakkuk bulunduğuna dair tespit

yapılamadığı, dava konusu adreste bir kazı faaliyeti gerçekleştirildiği ve bu kazı sırasında davacıya ait altyapı tesisinde hasar meydana geldiği,

İlgili belediyeden temin edilen yazıda, olay tarihi itibarıyla dava konusu adrese ilişkin ruhsatlı bir kazı kaydı bulunmadığı bildirilmiş olup, kazı faaliyetinin altyapı koordinasyonu

sağlanmadan gerçekleştirildiği, dosya içeriğinde, kazı faaliyetinin fiilen kim tarafından gerçekleştirildiğini kesin olarak ortaya koyan teknik bir kayıt veya belgeye ulaşılamadığı,

dosya kapsamında bulunan --------- Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş 20.10.2022 tarihli Hasar Tespit Tutanağında; --------

Mah. ------- Sk. No:-------- --------- adresindeki 30x05 15 metre kablonun kazı çalışması sırasında hasar gördüğüne ilişkin kayıt bulunduğu, dosya kapsamına sunulan hasarlanan tesis bilgileri ve hasar evrakları doğrultusunda toplam hasar bedelinin 2.297,97 TL olarak hesaplandığı ve bu tutarın dönemin piyasa rayiç bedellerine göre kadri maruf olduğu tespit ve kabul edildiği, davalının iddiasını yasal ve inandırıcı deliller ile kanıtlayamadığından davanın kabulü ile 2.297,97 TL'nin haksız fiil tarihi olan 20/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselislen alınarak davacıya verilmesine, hükmedilmek suretiyle aşağıdaki karar tesis olunmuştur.