İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/518 K.2025/183

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/518 Esas

KARAR NO:2025/183

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 19/07/2024

KARAR TARİHİ: 12/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle. Davalı ----- ile sigortalı------tarihinde kafede oturmakta olan müvekkilinin üzerinden geçerek yaralanmalı, tek taraflı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, İşbu kaza neticesinde müvekkilinin sol bacağı diz hizasından ampute edildiğini, ---- raporuna göre %54 sürekli sakat kalmıştır. Meydana gelen kazada ----- plakalı araç sürücüsü ------ ASLİ KUSURLUDUR.

Kaza tespit tutanağında davalı sürücü ------- 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/1-b.maddesini ihlal ettiği ve kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ---- tarihli --- Raporunda da --- plakalı araç sürücüsü ----- sevk ve idaresindeki süt tankeri ile seyri sırasında aracının teknik özelliği ve yolun eğim durumuna göre düşük hızda ve uygun viteste seyretmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediğini, sürekli/sık frenleme yaparak aracın balatalarının aşırı ısınmasına sebebiyet verip frenleme etkisini azalttığı olayda asli ve tam kusurlu olduğunu, ---- ise kusurunun bulunmadığı tespit edildiğini,

----------plakalı araç sürücüsü kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketi müvekkilinin amputasyon nedeniyle karşılamak zorunda kaldığını, tüm protez, protez bakımı ve yol giderlerinden ----- poliçesinin tedavi klozu limiti kadarıyla sorumlu olacağını, sürekli sakatlığı sebebiyle müvekkilinin dava harç ve giderlerini karşılayabilme imkânı bulunmadığını, müvekkilinin üniversite öğrencisi iken iş bu kazanın meydana geldiğini, başkalarının bakımına muhtaç hale geldiğini, yargılama giderlerini karşılaması mümkün olmadığını, bu nedenle sosyal ve ekonomik araştırmasının yapılmasını, ---taleplerinin kabulünü,

fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydı ile müvekkili için şimdilik 100,00-TL protez gideri ve 100,00-TL yol masrafları olmak üzere toplam 200,00-TL maddi tazminatın, olay tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 111/2.maddesinde.

“Tazminat miktarlarına ilişkin olup da, yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebilir” düzenlemesi yapılmış olduğunu, bu düzenlemeye göre tazminat bedelinde yetersizlik veya fahiş fark olması durumunda anlaşmalar veya uzlaşmalar iptal edilebileceğini, davacı tarafın, müvekkili şirkete karşı ------ dosyası kapsamında maddi tazminat talebiyle davayı ikame ettiğini,

söz konusu dosya kapsamında tarafların sulh olduğunu ve imzalanan sulh ve ibraname protokolüne istinaden müvekkili şirket tarafından 27.06.2022 tarihinde 131.083,93-TL tazminat ödemesinin yapıldığını, davacının davasından feragat ettiğini, davacı taraf yapılan sulh protokolüne istinaden ----- plaka sayılı aracın 17.03.2018 tarihinde karıştığı trafik kazası neticesinde -----malul kalması sonucu sürekli iş göremezlik, sürekli bakıcı, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri, tedavi gideri vs talebi ile poliçeye bağlı herhangi bir hak ve alacağının kalmadığını, varsa feragat ettiğini kabulle,

bu ödeme ile davalı sigorta şirketini kayıtsız şartsız ibra ettiğini, davacı huzurdaki dosyada talep ettiği alacak kalemlerinden taraflar arasında yapılan sulh ve ibra protokolü neticesinde açıkça feragat ettiğini, dolayısıyla yapılan sulh protokolü istinaden davacıya 27.06.2022 tarihinde 131.083,93-TL tazminat ödemesinin yapıldığını, huzurdaki davanın ise 19.07.2024 tarihinde ikame edilmiş olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu 111/2.

Kapsamındaki 2 yıllık sürenin dolduğunu, bu nedenle davacının taleplerinin zaman aşımı sebebiyle reddine karar verilmesinin gerekeceğini, müvekkili şirket tarafından öncelikle davacıya ---- tarihinde---- ödeme yapıldığını, ancak müvekkili şirket tarafından yapılan ödeme davacı tarafından yeterli görülmeyerek müvekkili şirkete karşı ------ Sayılı dosyası kapsamında maddi tazminat talebiyle dava ikame edildiğini, söz konusu dosya kapsamında tarafların sulh olunduğunu ve imzalanan sulh ve ibraname protokolüne istinaden müvekkilu şirket tarafından 27.06.2022 tarihinde 131.083,93-TL tazminat ödemesinin yapıldığını,

davacı taraf yapılan sulh protokolüne istinaden ---- plaka sayılı aracın 17.03.2018 tarihinde karıştığı trafik kazası neticesinde----- malul kalması sonucu sürekli iş göremezlik, sürekli bakıcı, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri, tedavi gideri vs talebi ile poliçeye bağlı herhangi bir hak ve alacağının kalmadığını, varsa feragat ettiğini kabulle, bu ödeme ile davalı sigorta şirketini kayıtsız şartsız ibra ettiğini, Davacı huzurdaki dosyada talep ettiği alacak kalemlerinden açıkça taraflar arasında yapılan sulh ve ibra protokolü neticesinde feragat ettiğini,

Bu sebeple her halükarda huzurdaki davanın esastan reddi gerekmekte olduğunu, davacının maluliyetinin ---- tarihli kaza neticesinde oluştuğuna dair uygun yönetmelik gereğince alınmış maluliyet raporu bulunmadığını, İşbu nedenle kazazedenin ---- tarafından muayene edilerek Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında ve davaya konu kaza sonucu meydana gelen yaralanmanın maluliyet üzerindeki etkisinin belirtilmek suretiyle sürekli sakatlık kurul raporu alınmasını, davacıların muaccel alacağı olmadığını ve dolayısıyla müvekkili şirketin temerrüde düşmediği izahtan vareste olduğunu,

dolayısıyla müvekkili şirketin temerrüde düşmediği dikkate alındığında yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını, davanın usulden reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, ---- sayılı dosyasının ---çıktıları, hasar dosyası ve poliçe sureti,----- araştırması, tramer kayıtları, tescil kayıtları, -----dosyasının ----çıktıları.

DELLİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, yaralanmalı trafik kazası nedeni ile haksız fiil hukuksal nedenine dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda;Uyuşmazlığın, davalı Sigorta Şirketine ------tarihinde davacıya çarpması nedeni ile davacının yaralanması olup olmadığı, varsa maluliyet durumu, tarafların kusur durumları ile davacının protez gideri ve yol masrafını davalı sigorta şirketinden talep edip edemeyeceği noktasında toplandığı tespit edilmiştir.Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür.

Bedensel zarara uğrayanların aynı kanunun 54. maddesi gereğince maddi tazminat ve aynı kanunun 56/1 maddesi gereğince manevi tazminat isteme hakları bulunmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalı sigorta şirketinde----------- ile sigortalı ------ tarihinde bir kafede oturan davacıya çarptığı, meydana gelen kaza nedeni ile davacının yaralandığı, davacının bu yaralanma nedeni ile protez gideri ve yol masrafı oluştuğu iddiası ile eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır.

Dosyadaki delillerden; taraflar arasında ------- tarihinde sulh ve ibra protokolü imzalandığı, davacının hiçbir alacağı kalmadığını kabul ederek tüm haklarından feragat ettiği, sulh protokolü istinaden davacıya tazminat ödemesinin yapıldığı, ibranamenin iptali için dava açılma süresinin dolduğu görülmüş, açıklanan nedenlerle eldeki dava ile taraflar arasında akdedilen ibraname dikkate alınarak davacının talepte bulunamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.