İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/64 K.2024/560

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Esas2024/64Karar2024/560Tarih5 Haziran 2024Okuma4 dk · 732 kelime

KÜNYE

Mercii
İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2024/64
Karar No
2024/560
Karar tarihi
5 Haziran 2024
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

732 kelime·4 dk okuma·8 bölüm

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/64 Esas

KARAR NO:2024/560

DAVA

Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:22/01/2024

KARAR TARİHİ:05/06/2024

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle.

02/09/2023 tarihinde müvekkilinin aracı ile kaza yaptığını ve müvekkilin aracının pert durumuna çıktığını, yaptığı kaza neticesinde ----kapsamında davalı sigorta şirketince ----- hasar numaralı dosya ile müvekkiline 09/10/2023 tarihli tam ziya hasar mutabakatname ve ibraname formu çerçevesinde pert bedeli olarak ------ ödendiğini, yapılan bu ödemeye karşı 21/12/2023 tarihinde davalı sigorta şirketine karşı müvekkiline ödenen araç pert bedeline itiraz ettiklerini ve güncel pert bedelinin yeniden hesaplanarak taraflarına ödenmesi talepli başvuru yapıldığını,

yaptıkları talebe istinaden 28/12/2023 tarihinde davalı sigorta şirketince konu dosya için ek ödeme yapılamayacağının taraflarına bildirildiğini, müvekkilinin piyasa araç değeri 2.200.000,00 TL ve 2.300.000,00 TL arasındayken sigorta şirketince taraflarına sadece 1.875.000,00 TL ödendiğini, aracın kaza tarihi göz önüne alındığında bu bedelin oldukça düşük olduğunu belirterek haklı davanın kabulüne, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla;

bakiye pert (rayiç) bedel alacağı için şimdilik 1.000,00 TL bedelin davalıdan hasar tarihi itibariyle mevduatta ki en yüksek faiziyle tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava konusu zararının müvekkili şirket tarafından tazmin edildiğinden, işbu haksız davanın reddi gerektiğini, uyuşmazlık konusu kazaya karışan ---- plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ------ sigortalı olduğunu, her halükarda müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigorta bedeli ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin ekli eksper raporu gereği ve ibraname doğrultusunda ödeme yaparak yükümlülüğünü yerine getirdiğini, davacı tarafın müvekkili şirkete başvurması üzerine ---- dosyasının açıldığını, açılan hasar dosyası kapsamında,

maddi hasara yönelik eksper raporunun temin edildiğini ve yapılan hesaplama uyarınca, aracın rayiç değeri olan 1.875.000,00 TL’den 1.181.250,00 TL tutarındaki sovtaj değeri düşülerek, tespit edilen 693.750,00 TL, ibraname karşılığında, 02.11.2023 tarihinde davacı tarafa ödendiğini, bu yönüyle, davacı tarafından imzalanan ibraname tahtında müvekkili şirket tarafından yapılan ödeme ile,

müvekkili şirketin poliçe kapsamındaki yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirdiğini, davacı tarafın işbu başvuru kapsamındaki talebinin haksız ve fahiş olduğunu, zira dava konusu aracın rayiç değerinin, bağımsız eksper tarafından piyasa araştırması yapılması suretiyle ve poliçe hükümlerine uygun bir şekilde tespit edildiğini, dolayısıyla, davacı tarafa ait aracın rayiç değerinin davacı tarafın iddia ettiği kadar yüksek tutarda olmasının mümkün olmadığını, davacı tarafın imzalamış olduğu ibraname ile müvekkili şirketi kayıtsız şartsız şekilde ibra ettiğini ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmadığını,

bu nedenle rayiç değere itiraz edilemeyeceğini, KTK 111. maddenin zorunlu mali mesuliyet sigortaları bakımından uygulandığını, kasko sigortalarından kaynaklanan uyuşmazlıklara tatbik edilemeyeceğini belirterek davacı tarafın dava konusu zararının tamamı tazmin edildiğinden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası sonucu pert olan aracın rayiç bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Dava konusu pert olan --------davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu görülmüştür. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ait aracın genişletilmiş kasko poliçesinin bulunduğu, 02/09/2023 tarihinde meydana gelen kazada aracın pert edildiği, davalı sigorta şirketi tarafından ibraname başlıklı belgede 1.750.000,00 TL ödeme yapıldığı, uyuşmazlığın işbu belgenin ibraname niteliğinde olup olmadığı, ibraname mi yoksa makbuz niteliğinde olup olmadığı hususunda toplandığı anlaşılmıştır.Taraflar arasında ibraname başlıklı bir sözleşme bulunup davalının kabulündedir.

Davacı bu sözleşme ile çok düşük ödeme yapıldığını bahisle artan kısım yönünden geçersiz olduğunu iddia edip dava açmıştır. Davaya konu belge incelendiğinde, fazlaya dair hakları saklı tutulmamıştır. İhtilafın belgenin ibranamemi yoksa makbuz mu olduğu hususundadır. Davacının kendi talebi nazaran daha araç bedelinin 2.200.000,00 TL kabul edilse daha ödeme oranı %85 civarındadır. Bu oran belgenin ibraname olduğunu göstermektedir.

Bu sebeple davacının artan kısmı talep edemeyeceğinden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-DAVANIN REDDİNE

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığında,

3-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 3.600,00 TL ara buluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,

4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı tarafça yapılmış yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca reddedilen dava yönünden 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine,

Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi 05/06/2024

İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2024/64, K. 2024/560, 5 Haziran 2024 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Esas No
  4. Karar No:2024/560
  5. Dava
  6. Dava Tarihi:22/01/2024
  7. Karar Tarihi:05/06/2024
  8. Talep
  9. Cevap
  10. İnceleme Ve Gerekçe
  11. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2024/64
Karar No
2024/560
Tarih
5 Haziran 2024

İlgili Kararlar

  • Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/64 K.2024/410
  • Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/64 K.2024/422
  • Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/64 K.2024/322
  • İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/64 K.2024/491
  • İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/65 K.2024/416
  • Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/65 K.2024/649

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.