İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/744 K.2026/418

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Esas2024/744Karar2026/418Tarih6 Mayıs 2026Okuma4 dk · 729 kelime

KÜNYE

Mercii
İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2024/744
Karar No
2026/418
Karar tarihi
6 Mayıs 2026
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

729 kelime·4 dk okuma·8 bölüm

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/744

KARAR NO : 2026/418

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 10/10/2024

KARAR TARİHİ : 06/05/2026

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle.

02.11.2021 tarihinde, davacının KZMSS teminatı altındaki, sürücü --- idaresindeki ---- plakalı TIR aracı ile davalının park halindeki ---- plakalı otomobiline çarptığını, davalının başvurusu üzerine ------plakalı otomobil için 14.744,48 TL değer kaybı ödendiğini; davalının ödenen değer kaybını yetersiz bulduğu ve Sigorta Tahkim Komisyonu'na değer kaybı talebi ile başvurduğu; ----- numaralı ve 01.12.2022 tarihli kararı ile ----- plakalı otomobilde 8.000,00 TL değer kaybı olduğunun tespit edildiği;

bu durumda 14.744,48 — 8.000,00=6.744,48 TL fazladan ödendiğinin anlaşıldığını ve davalıdan tahsili için başlatılan icra takibinin haksız itirazı ile durdurulduğunu belirterek -/---.

İcra Dairesinin ---- dosyası ile 6.744,48 TL bakiye değer kaybı ile 325,95 TL işlenmiş yasal faizin toplamı 7.070,43 TL tazminatın tahsili için 15.06.2023 tarihinde başlatılan icra takibine itirazın iptaline ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından yapılan haksız icra takibine itiraz ettiklerini, söz konusu borcu ve devamında açılan işbu davayı kabul etmediklerini, müvekkiline ait olan araçta maddi hasarlı kaza neticesinde meydana gelen değer kaybı nedeni ile taraflarına eksik ödeme nedeniyle Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurulduğunu, tahkim komisyonunun ise sigorta şirketince fazla ödeme yapıldığına ilişki karar verildiğini, sigorta Tahkim Komisyonunca değer kaybına ilişkin yapılan söz konusu hesaplamanın o tarihte yürürlükte bulunan güncel hesaplama kriterlerine göre yapılmadığını,

araçta meydana gelen reel değer kaybını ortaya koymadığını, söz konusu kaza tarihi ve ödeme süreçlerinde arada geçen zamanda araç piyasasının yukarı yönlü hızlı ivmelenmeleri nedeni ile müvekkilinin aracında ortaya çıkan gerçek zararın olması gerekenin çok üzerinde olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.----.

İcra Dairesi'nin ------ sayılı takip dosyasının UYAP'tan celp olunarak yapılan incelemesinde; davacının davalı aleyhine fazladan ödenen değer kaybı bedeline dayalı olarak 6.744,48 TL asıl alacak, 325,95 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.070,43 TL alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde borca itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın.

Dava trafik kazası sebebiyle davacının sigortalısına ödemiş olduğu miktarın davalıya rücu talebine ilişkindir.

Davacı sigorta şirketince ZMMS ile güvence altında bulunan --- plakalı araç ile davalıya ait ----- plakalı aracın kazaya karıştığı, kaza sebebiyle davacının sigortalısına 14.744,48 ödediği, ancak sigorta tahkim dosyasında değer kaybının 8000.00 TL olduğu, bu sebeple aradaki farkı davalıdan talep edip edemeyeceği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak,

tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti ve dosyanın çözümünün teknik incelemeyi gerektiriyor olması nedeniyle makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır. Rapor ve doneleri mahkememizce hükme esas alınmıştır.

Dava dışı sürücü ---- idaresindeki ---- plakalı TIR aracı ile yol kenarında normal park halindeki ----- plakalı otomobile çarptığı için kazanın meydana gelmesinde yüzde yüz kusurludur. Kazada başkaca kusurlu yoktur.

Tazminata konu ---- plakalı,---- marka tipi, Benzin yakıtlı, ----- model, 8.530 km'de ve 02.11.2021 tarihinde kazaya karışmıştır. ---- adına tescilli hususi otomobilin kaza tarihindeki rayiç değerinin hasarsız 451.000 TL, onarıldıktan sonra 436.000 TL ve piyasa şartlarında değer kaybının 451.000 — 436.000 = 15.000 TL olduğu; dava konusu ---- plakalı otomobilin değer kaybı 15.000,00 TL olduğu halde -----. tarafından 29.12.2021 tarihinde 14.744,48 TL değer kaybı ödendiği dikkate alındığında, davacı ---- talep edebileceği değer kaybı kalmadığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-DAVANIN REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 732,00 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 304,4 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 3.600,00 TL ara buluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı tarafça yapılmış yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca reddedilen dava yönünden 7.070,43 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine,Miktar yönüyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı.

İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2024/744, K. 2026/418, 6 Mayıs 2026 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Esas No : 2024/744
  4. Karar No : 2026/418
  5. Dava
  6. Dava Tarihi : 10/10/2024
  7. Karar Tarihi : 06/05/2026
  8. Talep
  9. Cevap
  10. İnceleme Ve Gerekçe
  11. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2024/744
Karar No
2026/418
Tarih
6 Mayıs 2026

İlgili Kararlar

  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2024/744 K.2026/773
  • İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/747 K.2026/425
  • İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/748 K.2026/315
  • İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/750 K.2026/380
  • İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/754 K.2026/377
  • İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/754 K.2026/442

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.