İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/746 K.2024/813

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/746 Esas

KARAR NO:2024/813

DAVA

Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:10/10/2024

KARAR TARİHİ:11/10/2024

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ----- annesi----müteveffa babası---- birlikteliğinden ---- tarihinde dünyaya geldiğini, muris -----, ani şekilde rahatsızlanmasının neticesinde 03/11/2017 tarihinde vefat ettiğini, murisin vefat tarihinde, davacı müvekkilinin murisin nüfusuna kayıtlı olmadığını, bu sebeple muris ----- babası olduğunun tespit edilmesi ve nüfus kaydının düzeltilmesi amacıyla ----- Karar sayılı dosyası marifetiyle 29/12/2017 tarihinde müteveffanın mirasçıları ---- karşı babalık davası ikame edildiğini yargılama neticesinde ise dava kabul edilerek müteveffa---- babası olduğunun tespit edildiğini,

davacı müvekkilinin, müteveffa ---------yasal mirasçısı olduğunu ve bu sebeple --------- de hissedarı olduğunu, müteveffa ---- ölüm anında mirasçıları olarak---- gözükmesi nedeniyle ----- numaralı mirasçılık belgesini hızlı bir şekilde temin edilerek Müteveffa-------- adına kayıtlı taşınmazlar ve araçların davalı ------- dava dışı ---- adına intikal ettirildiğini, yine aynı şekilde müteveffanın banka hesaplarında bulunan mevduatların davalı---- ve dava dışı ----hesaplarına aktarıldığını, aynı zamanda söz konusu mirasçıların davalı -------- ortak olarak kendilerini yönetim kurulu üyesi atayarak şirkete ait bütün taşınmazların,

araçların ve banka hesaplarını da kontrol altına aldıklarını, muris ---- vefat tarihinde mirasçıları olarak görünen davalı --- dava dışı-------murisinin kızı olduğunu bildiklerini, bu sebeple babalık davası ile tereke tespit davası neticesinde ---- kalacak miras payının önüne geçmek istediklerini, bu sebeple muris--------- adına kayıtlı taşınmazları ve araçları, murisin vefatından hemen sonra hızlı bir şekilde öncelikle kendi üzerine intikal ettirdiklerini, devamında muvazaalı işlemlerde bulunarak üçüncü kişilere devrettiklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları ve HMK m.107 gereğince hakları saklı kalmak ve kaydıyla, öncelikle,

12 yaşındaki davacı müvekkilin herhangi bir malvarlığı bulunmaması ve bu kapsamda yargılama giderlerini karşılayacak durumda olmaması ve davacı çocuğun annesi --------- kanunen davacı adına açılmış bir davada, davacıya ilişkin yargılama giderlerini karşılama zorunluluğu olmamasının yanı sıra, yine, davacı müvekkilin annesi ---- yargılama masraflarını karşılayacak durumu olmaması ve ayrıca; -----------tarihli adli yardım kabul kararı,---- adli yardım kabul kararı---- tarihli adli yardım kabul kararı,----- tarihli adli yardım kabul kararı--------------adli yardım kabul kararı, dikkate alınarak,

adli yardım taleplerinin kabulüne ve yargılama boyunca davacı müvekkilinin yargılama gideri ve harçlardan ve yine, teminat göstermekten muaf tutulmasına, devamında, davacı müvekkili ------daha fazla, keza geri dönülmesi imkansız zarara uğramasının önüne geçilmesi, müvekkilin yine, hak kaybına uğratılmaması ve yukarıda detaylı bir şekilde izah edilen durumlar nazarında, somut olayda "İhtiyati Haciz Kararı" verilmesine ilişkin tüm maddi ve hukuki koşullar oluştuğundan, davalıların menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişilerde bulunan hak ve alacaklarının üzerine,

davacı müvekkil 200.000,00 TL (HMK m.107 gereği artırılmak üzere) alacağını teminen teminatsız olarak "ihtiyati Haciz Konulmasına", neticesinde, ------- adına kayıtlı, ------ öncelikle, ---- tarihinde, davalı --- tarafından diğer davalı ---------- tarihinde, davalı şirket tarafından diğer davalı ---------- devri; davacı müvekkili zarara uğratmak ve mirastan mal kaçırmak amacıyla yapıldığı ve bu sebeple yapılan devir işlemlerinin muvazaalı ve yolsuz olduğunun tespiti ile taşınmazın en son 23/08/2019 tarihinde davalı ---------- 3. kişiye devredilmesi nedeniyle, terditli olarak,

davaya konu taşınmazın keşif tarihi itibariyle belirlenecek değeri üzerinden uğranılan zararın tespiti, aksi takdirde ise, dava tarihi itibariyle belirlenecek değeri üzerinden uğranılan zararın tespiti ve bu zararın, ilk devir tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte, mahkemede aksi kanaat hasıl olursa, taşınmazın en son üçüncü kişiye devredildiği 23/08/2019 tarihi itibariyle belirlenecek değeri üzerinden uğranılan zararın tespiti ve bu zararın, denkleştirici adalet ilkesi uyarınca dava tarihinde ulaşacağı miktarın tespit edilmesine ve neticesinde, bu zararın, ilk devir tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte,

mahkeme yine aksi kanaat hasıl olur ise, taşınmazın 12/12/2017 tarihi itibariyle belirlenecek değeri üzerinden uğranılan zararın tespiti ve bu zararın, denkleştirici adalet ilkesi uyarınca dava tarihinde ulaşacağı miktarın tespit edilmesine ve neticesinde, bu zararın, ilk devir tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte, 6100 sayılı HMK m.107 gereği artırılmak üzere, şimdilik 200.000,00 TL'nin, davalılardan müştereken ve müteselsilen tazmini ile --------ödenmesine, ayrıca, yine, dava konusu taşınmazın muvazaalı şekilde devredilmesi nedeniyle, ilk devir tarihinden dava tarihine kadar uğranılan kira kaybından kaynaklı olarak,

6100 sayılı HMK m.107 gereği artırılmak üzere, şimdilik 5.000,00 TL'nin, ilk devir tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tazmini ile ---- ödenmesine, her türlü yargılama gideri ile vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, genel muvazaaya ayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil ile zararın tazmini istemine ilişkindir. HMK.'nun 115/1.maddesi uyarınca dava şartlarının bulunup bulunmadığı davanın her aşamasında resen araştırılır. HMK.nun 114/c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir.

26.06.2012 tarihli 6335 sayılı Yasanın 2.maddesiyle değiştirilen TTK.5.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, ticaret mahkemesi ile diğer mahkemeler arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.Ticari davalar TTK.4.maddesinde sayılmıştır. Buna göre her iki tarafın tacir olması halinde davanın konusuna bakılmaksızın dava nispi ticari dava olarak mahkememizin görevi alanında olacaktır.

Uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanununda düzenlenen bir hususa ilişkin olması veya davanın ticaret mahkemesinde görüleceğine dair açık bir yasal düzenlemenin bulunması halinde mutlak ticari dava söz konusu olup mahkememizin görev alanı içinde kalacaktır.Davanın genel muvazaaya dayalı olarak açılan tapu tescillerine dayalı olarak açılan zararın tazmini istemine ilişkin olduğu, davanın TTK 4. Maddesinde düzenlen mutlak ticari davalardan olmadığı, davacının tacir olmadığı, bu tür davalara bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.