İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/754 K.2025/923

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/880 Esas

KARAR NO : 2025/934

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 25/11/2024

KARAR TARİHİ : 11/12/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle.

23.12.2023 tarihinde, davalı sigorta şirketince ZMMS kapsamında sigortalanmış olan, sürücü ------- sevk ve idaresindeki -------- plakalı aracın karıştığı kaza neticesinde araçta yolcu olarak bulunan müvekkilİ ------- yaralandığını, bu yaralanmalar sebebiyle müvekkilinin sürekli iş göremezliği ve bakıcı ihtiyacının meydana geldiğini, davaya konu kazanının oluşumunda------- plakalı aracın sürücüsü tam kusurlu olduğunu, kazaya ilişkin olarak ------- Soruşturma sayılı dosyasında soruşturma yürütülmüş ve takipsizlik kararı ile sonuçlandığını,

Bahse konu trafik kazası kaynaklı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatlarının ödenmesi talebiyle 10.01.2024 tarihinde davalı sigorta şirketine mail yoluyla başvuru yapılmış ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, 6100 sayılı Yasanın 107. maddesi uyarınca) maddi tazminat tutarının belirlenerek, Şimdilik 100 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 100 TL bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle.

Davacı taraf dava şartı olan zorunlu başvuruyu usulüne uygun olarak yapmadığını, mevcut geçerli bir başvurusunun olmadığını, usulüne uygun bir başvuru yapılmamasının dava açılmasına sebep olduğundan müvekkili şirket aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olacağını, Zorunlu başvuru belgelerinin ibraz edilmemesi halinde, yapılacak başvurular geçersiz olacağını, başvuru şartı sağlanmadan açılacak tazminat davalarının da ön şart yokluğu nedeniyle HMK 114/2 ve 115/2 maddeleri gereği davanın usulden reddedilmesinin gerekeceğini, bu bakımdan davacının eksik belgelerle yaptığı başvurunun geçersiz olduğunu,

Motorlu araç kazalarından doğan zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğradığını, mağdur kaza tarihinde zararı ve tazminat yükümlüsünün kim olduğu hakkında bilgi sahibi olduğunu, Zamanaşımı itirazlarının olduğunu, Zamanaşımı itirazları doğrultusunda davanın usulden reddine karar verilmesini, Davacı vekili tarafından, müvekkili sigorta şirketi aleyhine;

fazlaya dair haklar saklı tutularak maddi tazminat talepli işbu tazminat davası ikame ettiğini, Açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde, 23/12/2023 tarihinde sigortalı---------- plakalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde davacı yolcunun yaralandığı iddia edildiğini, hiçbir surette açılan davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla;

--------- plakalı araç müvekkili şirket nezdinde --------- nolu Trafik Sigorta Poliçesi Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile 11/06/2023-2024 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, öncelikle sigortalı aracın kusursuz olduğunun kabulü ile davanın reddini, Dava konusu kazadan sonra düzenlenen Kaza Tespit Tutanağı incelendiğinde sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu açıkça tespit edilmiştir.

Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde kazaya karışan sigortalı araç sürücüsünün ve davacının kusur oranının ve illiyet bağı bulunup bulunmadığının tespiti bakımından Yargıtay denetimine elverişli olacak tarzda ------- Dairesinden rapor alınmasını, Müvekkili şirketin hiçbir mesuliyeti olmamakla birlikte, tazminat hesabı yapılması halinde asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmasının gerekmekte olduğunu, davacının asgari ücret üzerinde gelir elde ettiği iddiası mevcut ise davacının vergilendirilmiş geliri esas alınması gerekmekte olduğunu, vergilendirilmiş gelirin bulunamaması halinde asgari ücret üzerinden hesaplamasını,

Ceza yargılaması akıbeti araştırılmasını CMK 253 kapsamında uzlaşmanın veya sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olması sebebiyle hakkında beraat kararı verilip verilmediğinin kontrol edilmesini, müvekkili şirketin hiçbir mesuliyeti olmamakla birlikte, Sayın Mahkemeniz takdiri ile maluliyet oranı tespitinin kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik esas Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından tespit edilmesini, Kaza tarihinin 23/12/2023 olduğunu,

davacılar için bakım ve iyileşme (iş göremezlik) süresi öngörülse dahi bu döneme ilişkin taleplerden müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, Zira 01/06/2015 yürürlük tarihli Genel Şartlar'ın A.5 maddesi ile ZMSS kapsamına giren teminat türlerinin belirtildiğini, bun göre davacının geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talepleri "Sağlık Giderleri Teminatı" kapsamında olduğundan ---------- tarafından karşılanacağını, Davayı kabul anlamına gelmemesi kaydıyla, müvekkili şirket eldeki poliçe ile yalnızca "Sürekli Sakatlık Teminatı" sağlamakta olduğunu,

Kazaya karışan sigortalı araç müvekkili şirket nezdinde 11/06/2023-2024 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, Görüldüğü gibi poliçe başlangıç tarihi 01/06/2015 tarihli genel şartlar değişikliği sonrasına denk geldiğini, Bu nedenle işbu değişikliklerin 01/06/2015 tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere (ve eldeki uyuşmazlığa) uygulanmasını, Davacı kaza tarihinde 72 yaşında olup pasif dönemde olduğunu, 60 yaştan sonrası pasif dönemi ifade ettiğini, Pasif dönemde -------- asgari ücret üzerinden kalıcı iş göremezlik hesabı yapılması gerekirken, davacı lehine geçici iş göremezlik hesaplamasının yapılamayacağını,

müvekkili sigorta şirketi aleyhine açılan tamamen haksız ve mesnetsiz davanın reddini, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, trafik tescil kayıtları, hastanede tedavi evrakları, Ceza dosyası Uyap çıktıları, tramer kayıtları, hasar ve poliçe sureti, ATK raporu, davadan feragat dilekçesi.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 23.12.2023 tarihli trafik kazası nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.Davacı vekili 21/11/2025 tarihli dilekçesinde; davalı ile yapılan anlaşma çerçevesinde huzurdaki davadan feragat ettiklerini, feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı 18/11/2025 tarihli dilekçesinde; davacının teminatına giren maddi tazminata ilişkin talebi ile ilgili olarak davacı taraf ile sulh olunduğunu, uzlaşılan tutarın davacı tarafa ödendiğini, davacı ile sulhen anlaşmaya varılarak ödemenin yapıldığını, maddi tazminat taleplerine ilişkin olarak feragat nedeni ile davanın reddini, davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu konuda lehlerine hüküm kurulmasına yer olmadığını, vekalet ücreti sulh dahilinde ödendiğinden karar verilmesine yer olmadığını,

davanın masraflarının da sulh dahilinde ödendiğinden yapılan dava harç ve masrafların davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyada mübrez -------- Noterliğince düzenlenen 10/01/2024 tarih ve ----------yevmiye numaralı vekaletnamenin incelenmesinde davacı vekilinin ''davadan feragat etmeye'' yetkisinin bulunduğu görüldü.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekilinin davadan feragat ettiği, vekaletnamesinden davadan feragat etmeye yönelik özel olarak yetkilendirildiği, feragatin usulüne uygun olduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiş ve davalının vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığı gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.