İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/790 K.2025/454

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/790 Esas

KARAR NO: 2025/454

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 18/03/2019

KARAR TARİHİ: 11/06/2025

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle. Davacı vekili ----- tarihli dava ditekçesinde özetle.

Müvekkil şirket tarafından davalı şirkete ardiye hizmeti verdiğini, davalıya verilen ardiye hizmetinden kaynaklanan------ tutarlı fatura düzenlendiğini, davalının ----- yevmiye numaralı ihtarname ile itiraz ettiğini, müvekkilin cevaben--- Noterliği'nden keşide ettiği ---- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ---------sayılı Tasfiye Tespit ve Tahakkuk belgesini gönderdiğini, bu belgede davalı adına tescilli 2560 kg eşyanın tasfiyelik hale geldiğinin görüldüğünü, ardiye hizmetinden kaynaklanan fatura bedelinin tahsili amacıyla-------sayıyla takip başlatıldığını;

davalının haksız olarak itiraz ettiğinden bahisle iptaliyle % 20 inkâr ödencesine mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, icra takibine konu faturanın ------ yevmiye no'lu ihtarname ile iade edildiğini, müvekkili şirketin -------- firmasına ihracat yaptığını, ihracatı yapılan eşyaların gümrükten çekilmeden iadesi sonucu davacı tarafından müvekkile hiçbir ihtar ve bildirim yapılmaksızın ------ geri getirildiğini, müvekkil şirketin ihracatı yaptığını, eşyaları gönderdiğini, satış bedelini aldığını ve eşyaların kendi mülkiyetinden çıktığını, dolayısıyla fatura bedelinin muhatabının müvekkil şirket olmadığını, müvekkilin, faturaya konu giderler hakkında önceden hiçbir şekilde bilgilendirilmediğini,

rızasının alınmadığını, başlatılan icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, davanın reddi ile %20 oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi,------Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, faturadan kaynaklı alacağa yönelik icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın davalının ----- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile % 20 icra inkar talebine yönelik olduğu görülmüştür.------ Esas sayılı icra takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından, davalı aleyhine ----asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili için genel haciz yoluyla takip başlatıldığı, takipte borcun sebebi olarak, ---- tarihli fatura alacağının gösterildiği; davalı takip borçlusuna ödeme emrinin --- günü tebliğ edilmesi üzerine,

bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Mahkememizin ----- Karar sayılı ilamına karşı davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurulduğu, ----- Karar sayılı kararı ile kaldırıldığı, Mahkememiz esas defterinin ---Esas sırasına kaydının yapılmıştır------ sayılı kararı ile.

"Mahkemece, bilirkişi raporu aldırılmak amacıyla dosyanın biri uzakyol başmühendisi, diğeri mali müşavirden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edildiği, daha sonra ----- tarihli duruşma ara kararı ile dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdi ile ek rapor alınmasına karar verilmiş ise de, bilirkişi heyetinden---- dosyadan çekilmiş olması nedeniyle, yerine----- konusunda uzman bir bilirkişinin seçilmesine ve heyete dahil edilmesine karar verildiği, böylelikle dosyanın ara kararın aksine yine uzakyol kaptanı deniz ulaştırma işletme mühendisi bilirkişi ----- tevdi edildiği,

ancak bu bilirkişinin, uyuşmazlığın uzmanlık alanı ile ilgili olmadığı gerekçesiyle dosyadan çekildiği, bu defa dosyanın aynı şekilde uzakyol kaptanı denizcilik uzmanı bilirkişi ---- tevdi edildiği, raporda yapılan tespitler donucunda davanın reddine karar verildiği görülmüş olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı tarafından ithalata konu eşyaların, ----- varışına müteakip ihracatı yapılmaksızın tekrar----- limanına iade edilip tahliye edilmesi nedeniyle eşyanın ------- limanına indirildikten sonra fatura kesim tarihine kadar 442 günlük ardiye bedelinin davacı tarafından talep edilip edilemeyeceği noktasında toplandığı,

taraflar arasında bir sözleşme ilişkisinin kabul edilmesi gerekip gerekmediğinin hukuki ve teknik değerlendirmeyi gerektiği, ancak bu hususta Mahkemece bir değerlendirmede bulunulmadığı gibi, uyuşmazlığın niteliği dikkate alındığında alanında uzman olmayan bilirkişi tarafından dosyaya sunulan rapor doğrultusunda hüküm tesis edildiği,

belirtilen hususun davacı yanca başlıca istinaf sebebi yapıldığı anlaşılmakla, Mahkemece, tarafların iddia ve savunmalarını karşılar mahiyette, alanında uzman (tercihen taşıma-gümrük ve lojistik alanında uzman, yine ihracat ve antrepo alanında uzman, hesap alanında uzman) bilirkişi heyetine tevdi ile aldırılacak rapor sonrasında varılacak kanaate göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmiş olması yerinde görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan sebeplerle, ilk derece mahkemesince esasa münhasır delil toplanmadan, eksik inceleme ve değerlendirmeye dayalı olarak karar verilmesinin, usul ve yasaya aykırı olması ve ilk derece mahkemesi kararının tüm istinaf sebepleriyle birlikte değerlendirilmesinin gerekmesi karşısında, istinaf istemine konu karara yönelik denetim yapılması mümkün bulunmamakla 6100 Kararının 6100 Sayıh HMK'un 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA" karar verilmiştir.Dosyanın ------ Karar sayılı kararı doğrultusunda gerekli hesaplamaların yapılması için lojistik, antrepo,

ihracat ve hesap bilirkişisinden oluşacak heyette tevdine karar verilmiştir. Tarafların delilleri toplanarak, dosyada mübrez heyet bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez heyet bilirkişi raporunda özetle. Yukarıda arz olunan nedenlerle.

Davalının eşyanın varlığından haberdar olduğuna dair dosyada herhangi bir bilgi veya belgenin bulunmadığı, keza Davacı tarafından aksinin ispatlanamadığı dikkate alınarak konu değerlendirdiğinde gümrük tekniği açısından Davacının ardiye ücreti talebinin uygun olmadığı değerlendirilmektedir.

Yukarıda “ Uyuşmazlığın İrdelenmesi” başlığı altında (1) sayılı bentte gösterilen uyuşmazlık konusunun bağlandığı teorik sorun (2) sayılı bentte tanıtılarak, somut olay özelinin (3) sayılı bentteyapılan incelemesinde işaret edilen hususların tahkiki gerekip gerekmediği ve buna göre davadaki taleplerin nihai takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, değerlendirilmektedir şeklinde kanaatlerini bildirmişlerdir.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davanın, faturadan kaynaklı alacağa yönelik icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, ----- sayılı icra takip doyası incelendiğinde, davacı tarafından, davalı aleyhine----- asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili için genel haciz yoluyla takip başlatıldığı, takipte borcun sebebi olarak, ---- tarihli fatura alacağının gösterildiği, davalı takip borçlusuna ödeme emrinin --- günü tebliğ edilmesi üzerine takibin durduğu, duran takibin devamı için eldeki davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı; davalı tarafa sunulan ardiye hizmetinden kaynaklanan ----- bedelindeki borcu nedeniyle davalı adına ----- numaralı e-arşiv faturası düzenlendiğini, faturaya konu alacağın, davalı adına tescilli eşyanın ----limanına tahliye edildiği tarihten tasfiye edildiği tarihe kadar işlemiş bulunan ardiye ücretinden kaynaklandığını iddia etmiştir.Mevcut delillere göre;

davalının ----- isimli firmaya çatı malzemeleri sattığı, emtiaları gümrük işlemlerini tamamlayarak gemiye yüklenecek şekilde konteynere yükleyerek ---- limanına teslim ettiği, bahse konu konteynerin ---- varışına müteakip ihracat yapılmaksızın tekrar ---- limanına iade edilip tahliye edildiği, eşyanın ---- limanına indirildikten sonra fatura kesim tarihine kadar 442 günlük ardiye bedeli olarak davalı adına 53.286,43 TL bedelli fatura düzenlendiği, davalının faturaya itiraz ettiği, davacının ihtarname gönderdikten sonra icra takibi başlattığı anlaşılmaktadır.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın;

davalı tarafından ithalata konu eşyaların----- varışına müteakip ihracatı yapılmaksızın tekrar---- limanına iade edilip tahliye edilmesi nedeniyle eşyanın ----limanına indirildikten sonra fatura kesim tarihine kadar 442 günlük ardiye bedelinin davacı tarafından talep edilip edilemeyeceği noktasında toplandığı görülmektedir.

Dosyanın ------- sayılı kararı doğrultusunda gerekli hesaplamaların yapılması için lojistik, antrepo, ihracat ve hesap bilirkişisinden oluşacak heyette tevdine karar verilmiştir. Alınan bilirkişi raporu, deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

TTK.m.871/f.l hükmü uyarıca, gönderilen "Eşyanın teslim yerine varmasından sonra gönderilen, taşıyıcıdan, taşıma sözleşmesinden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmesi karşılığında, eşyanın kendisine teslim edilmesini isteyebilir…" aynı maddenin üçüncü fıkrası uyarınca "Birinci fıkranın birinci cümlesine göre istem hakkını ileri süren gönderilen, boşaltma yerindeki bekleme ücretini ve ayrıca, eşyanın teslimi sırasında kendisine bildirilmiş olmak şartıyla, yükleme yerindeki bekleme ücretiyle 870 inci maddenin üçüncü fıkrasına göre ödenmesi gereken bedeli öder." Somut olayda, davalı ihraç ettiği malın,

------ alıcısı tarafından teslim alınmaması ya da sair sebeple iadesi nedeniyle, ihraca konu ürünün gümrüğe-antrepoya tevdi edildiğinden haberi olmadığını savunduğundan, yüksek yargı kararları da dikkate alınarak, sorumluluğun var olması için gümrüğe ve bu bağlamda davacının antreposuna bırakılan ürüne ilişkin konşimento vs. teslim

belgelerinin bulunması gerektiği, bu yönde davalının haberi olduğu ya da alıcı durumuna giren davalıya yöntemince teslim aldığı veyahut onun adına yetkilisine teslim/ihbar edildiği hususlarının dosyaya sunulan delillerle kanıtlanamadığı, kural olarak, gümrüğe teslimin gönderilene teslim anlamına gelmeyeceği, açıklanan nedenlerle davalının sorumluluğunun bulunmadığı ve bu sebeple davacının ardiye ücreti talebinin uygun olmadığı kanaati ile davanın reddine karar verilmiş, davacının takip başlatmakta kötüniyetli olduğuispatlanamadığından kötüniyetli takip tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.