İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/976 K.2025/286

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/976 Esas

KARAR NO: 2025/286

DAVA

5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Tazminat)

DAVA TARİHİ: 20/12/2023

KARAR TARİHİ: 16/04/2025

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin, ----- tarihinde yapmış olduğu ----- adresli taşınmazı satın aldığını, taşınmazı satın aldıktan sonra, ---- aracılığıyla, bu bankanın sigorta acentesi olan ---- tarafından bu taşınmaza hem ---- yaptırıldığını, ---- tarihli depremler sebebiyle satın aldığı taşınmazın yıkıma uğramasından dolayı müvekkilinin ilgili mercileri aradığında --------olmadığını ve bu yüzden ödeme alamayacağını öğrendiğini, bunun üzerine müvekkilinin, öncelikle bankayı aradığında kendisine sigorta şirketiyle görüşmesinin söylendiğini, sigorta şirketiyle görüştüğünde ise;

-------- ayında sigorta prim ödemeleri esnasında hesabında para kalmadığı gerekçesiyle sigortalarının yenilenmediği bilgisinin kendisine verildiğini, ----- yapılamadığı için iptal edilemeyeceğini, yenilenmesinin ihmal edilemeyeceğini, tüm bu hususlarla birlikte, konut kredisi sözleşmesi yapılırken satın alınan---- yer ve müvekkilinin--------- adresli kendi oturduğu evin, banka lehine ayrı ayrı ipotek verildiğini, bu ipoteklerin sigorta poliçeleri yenilenmemiş olmasına rağmen devam ettiğini, taraflarınca arabuluculuk başvurusu yapıldığını, ancak anlaşamama olarak sonuçlandığını beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile,

davanın kabulüne, satın alınan yere ilişkin talep edebilecekleri güncel ----- bedelleri belirli olduktan sonra miktarı artırma hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL'nin davalılardan tarafından ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP;Davalı -------vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu talep hakkında miktar itibariyle tüketici hakem heyetinin görevli olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, dava konusu edilen değerin belirlenebilir olduğu halde davacı tarafından hukuka aykırı şekilde belirsiz alacak davası açıldığını, her ne kadar davacının iddiasının aksine ortada bir poliçe bulunmamakla birlikte süresi bitmiş olan poliçelerde rehinli alacaklı (dain-i mürtehin) kaydı bulunması sebebiyle ---- muvafakatinin alınmasının zorunlu olduğunu, davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığını, davanın ---- ihbarını talep ettiklerini, davacının, deprem anında zorunlu deprem sigorta poliçesi bulunmadığını,

davaya konu taşınmaza ilişkin olarak ------ numaralı zorunlu deprem sigorta poliçesi bulunduğunu, söz konusu poliçenin acente sıfatıyla ---- tarafından düzenlendiğini, bununla birlikte, davaya konu taşınmaza ilişkin başkaca zorunlu deprem sigorta poliçesine rastlanmadığını, kaldı ki davacının, yenileme konusundaki sorumluluğunun sigorta şirketi ve acenteye ait olduğuna ilişkin iddiasının da yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davacının, deprem anında özel konut sigorta poliçesi bulunmadığını, davacı tarafından konut kredisine bağlı olarak ---- aracılığıyla ilk özel konut sigortasının ---- tarihinde yapıldığını,

bu poliçenin----tarihlerini kapsayan ---numaralı ------ olduğunu, bu poliçenin 6 kez yenilendiğini, altıncı yenilemeye ilişkin poliçenin ---- tarihinde tanzim edildiğini, davacının yenilenen bu poliçeye ilişkin sigorta ücretini/primini ödemediğinden poliçenin ----- tarihinde iptal edildiğini beyanla;

davanın dava şartı yokluğundan reddine, davanın yetkisiz sebebiyle reddine, işbu davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını beyanla davacı tarafa talep konusunu ve taleplerini miktar olarak belirtmesi ve belirtilen miktarlar üzerinden eksik harcın tamamlatılması için süre verilmesini, aksi takdirde davanın usulden reddine karar verilmesini, poliçelerde rehinli alacaklı (dain-i mürtehin) kaydı bulunması sebebiyle----- muvafakatinin alınması zorunlu olduğunu beyanla, bu muvafakat ibraz edilmediği takdirde davanın esasına yönelik inceleme yapılmaksızın usulden reddine, davanın ---- ihbarına,

davanın müvekkili şirket yönünden esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu olayda müvekkili bankanın acente sıfatını haiz olduğunu, bu nedenle de müvekkili bankaya,--- deprem sigortası ne de konut sigortası nedeniyle husumet yöneltilebilmesinin mümkün olmadığını, ayrıca huzurdaki davanın zorunlu deprem sigortası talepleri kapsamında ---- Kurumuna da ihbar edilmesi gerektiğini, davacının talepleri bakımından temel yükümlülüğün dava dışı ----- firmasında olduğunu, bu kapsamda müvekkili bankaya husumet yöneltilemeyeceğini, davacı ile müvekkili banka arasında imzalanmış herhangi bir poliçe bulunmadığını, müvekkili bankanın, Bankacılık Kanunu gereğince sigorta hizmeti veren bir şirket olmadığını,

davacı ile müvekkili banka arasında poliçe kapsamında doğrudan bir sigorta ilişkisi bulunmadığını, sigorta poliçelerinin tarafının müvekkili banka olmamakla birlikte, yapılan prim ödemelerinin de müvekkili bankaya yapılmadığını, müvekkili bankanın söz konusu sigorta sözleşmesi ve dolayısıyla poliçede taraf olmadığı gibi bu ilişkideki sıfatının Dain-i Mürtehin olduğunu beyanla; davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davanın --- ihbarına, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle taraflar arasında düzenlenen hisse devir sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir. Dava, ------- tarihli kararı ile davanın ticari dava olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş; görevsizlik kararı kesinleşerek, süresi içinde başvuru üzerine dosya mahkememize gönderilmiştir.HMK.'nun 115/1.maddesi uyarınca dava şartlarının bulunup bulunmadığı davanın her aşamasında resen araştırılır.

HMK.nun 114/c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir. 26.06.2012 tarihli 6335 sayılı Yasanın 2.maddesiyle değiştirilen TTK.5.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, ticaret mahkemesi ile diğer mahkemeler arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.Ticari davalar TTK.4.maddesinde sayılmıştır.

Buna göre her iki tarafın tacir olması halinde davanın konusuna bakılmaksızın dava nispi ticari dava olarak mahkememizin görevi alanında olacaktır.

Uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanununda düzenlenen bir hususa ilişkin olması veya davanın ticaret mahkemesinde görüleceğine dair açık bir yasal düzenlemenin bulunması halinde mutlak ticari dava söz konusu olup mahkememizin görev alanı içinde kalacaktır.Her ne kadar------ sayılı dosyasında görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderilmiş ise ; davacıya ait ------davacının Muhasebe ve Defter Tutma faaliyeti kapsamında serbest muhasebecilik yaptığı bu sebeple tacir olmadığı anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine karar verilerek görevli asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.