İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/114 K.2025/89

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/526

KARAR NO:2025/34

DAVA

Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 12/01/2017

KARAR TARİHİ: 22/01/2025

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekilince sunulan dava dilekçesini özetle ; Davacının davaya konu ----- , 22 ada 54 parselde kayıtlı ----- nolu bağımsız bölümün maliki olduğu, iş bu taşınmazdaki yüzme havuzunun taşmalı havuz sistemine dönüştürülmesi , gerekli tadilat ve izalasyonun yapılması için , davalı ile ticari iş yapıldığı, davalı tarafça mutabık kılınan 62.540 TL'nin ödendiği, ancak davalı tarafça ifa olunan işlerde eksik ve hatalı işler bulunduğu, bu işlerin tespiti talepli , mahkeme vasıtasıyla inceleme de yapıldığı, ancak zararın karşılanmadığı belirtilerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ayıplı yapılan işten dolayı oluşan zararlara karşılık şimdilik 21.463 TL'nin 15/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsili talep edilmiştir.

CEVAP

Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; mevcut beton kalitesinden ya da betondaki bozulmalardan davalının sorumlu olmayacağı, havuz taşıma kanallarının önünde ve arkasındaki traverten küpeştelerin ve havuz kenarı mermerlerin davacı tarafça konulduğu, iş kapsamında su izalasyon malzemelesi, yapıştırma harcı, dolgu malzemesi ve 1. Sınıf havuz porseleni seçildiği, en iyi işçilik ile bunların uygulandığı, ürünlerin kalitesiz malzemeden kullanıldığı veya kalitesiz işçilik yapıldığı iddiasının gerçeği yansıtmadığı, ancak iddia olunan su kaçağının , davalının imalatı olmayan ve havuz içinde mevcut bulunan akvaryum gözetleme camlarından kaynaklı oluşabileceğinden, davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; davaya konu uyuşmazlığın ----- ili, ---- ilçesi, 22 ada 54 parselde kain ----- no.lu bağımsız bölümdeki yüzme havuzunun taşmalı havuz sistemine dönüştürülmesi için gerekli tadilat ve izalasyon işlemlerinin yapılmasına ilişkin taraflar arasında anlaşma yapıldığı, yapılan işlemlere karşılık mutabık kalındığı belirtilen 62.540,00 TL'lik faturanın düzenlendiği, anılan fatura bedelinin davacı şirketten eksiksiz bir şekilde tahsil edildiğinin belirtildiği, taraflar arasında dosyada mevcut teklif örneği uyarınca anahtar teslimi usulü ile anlaşma sağlandığı,

davalı şirketitn yükümlendiği işlerin gecikmeli bir şekilde 2014 yılında tamamlandığı, ancak 2015 yılı sonu ve 2016 yılı başlarında davacı şirkete ait konutun içduvarlarında özellikle mutfak, banyo, salon, havuz odası ve wc gib yerlerin duvar ve tavan kısımlarında ıslaklıkların meypdana geldiği ve zamanla kabarmalar oluştuğu, bu hususlarda davalı tarafa ihbarlarda bulunduğu, ancak sürekli olarak davalı şirketin oyalandığının belirtildiği, bunun sonucuanda davalı tarafa -----.

Noterliği vasıtasıyla yazılı bildirimde de bulunduğeu ve eksik ve hatalı işlerin tespitine yönelik ----. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ----- sayılı dosyasında da delil tespiti yaptırıldığı belirtilerek davacı şirketin uğramış olduğu zararlara karşılık şimdilik 21.463,00 TL'nin ve davacı şirketin zararının HMK.

107 maddesi uyarınca tespiti ile tespit edilecek tüm zararların 15/04/2016 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili talep edilmişti noktasında toplandığı anlaşılmıştır.---- Sulh Hukuk Mahkemesinin----- sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizce inşaat ve makine mühendisi eşliğinde mahallinde keşif yapılmış, aynı zamanda tarafların tanıklarıda dinlenmiştir.Davalı tanığı ----- özetle beyanında ; 92 yılından beri davalının mermer işlerini yaptığını, davaya konu yeri bildiğini, havuzun içinde bir işlem yapmadığını, taşma kısmındaki mermerlerin kim tarafından yapıldığını da bilmediğini belirtmiştir.

Davalı tanığı --- özetle beyanında.

Davaya konu yeri bildiğini, havuz içerisindeki ------ kaldırdığını, duvarlara macun çektiklerini , sıva yaptıklarını , havuzun içi ve kanalın içinin yapımının kendilerine ait olduğunu, ancak taşma kısmını yapmadıklarını, yalıtımı kendisinin yaptığını belirtmiştir.Davacı tanığı ----- özetle beyanında, davacı şirkette çalıştığı için 2 günde bir çalışmaları izlemek amacıyla geldiğini, havuzun yapım işini bildiğini, havuzun kenarını komple mebran kaplama olduğunu, kanalları davalının yaptığını, mebran ile sürme izolasyonun birleşmediğini, boşlukların kaldığını, su sızıntılarının oluştuğunu, başka bir havuzcunun geldiğini, tamirat yaptığını,

su sızıntısı olduktan sonra davalının da 1-2 defa buraya geldiğini belirtmiştir.Keşif sonucunda bilirkişi heyetince düzenlenen 03/09/2019 tarihli raporda özetle; davalı -----tarafından, dava konusu taşınmazda yapılmış olan havuz imalatlarının fen ve sanat kurallarına aykırı yapılmış olduğu, yalıtımın “Gizli Ayıplı” yapılmış olması sebebiyle, davacı tarafından hasarın sebebinin giderilmesi için, dava dışı ---- firmasına yaptırılmış yalıtım, tamirat, tadilat işlerinin tutarı olan 44.132,00 TL'den, davalı ----- sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Tarafların itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla ek rapor alınmış ve bilirkişi heyetince düzenlenen 13/11/2019 tarihli ek raporda, davalının fen ve sanat kurallarına aykırı olarak yaptığı iş nedeniyle, 44.132 TL davacının alacağı olduğu ve aynı zamanda iş bu davaya konu uyuşmazlık nedeniyle, davacı tarafça KDV dahil 2.832 TL'lik bir harcama daha yapıldığı, ancak bu harcamanın fatura tarihinin dava tarihinden sonra olduğu,

bu hususun mahkemece uygun görülmesi halinde 2.832 TL'nin de ayrıca davalıdan tahsili gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Davaya konu yerle ilgili dava dışı ---- yazılan müzekkereye cevap verildiği ve 21/09/2017 tarih, ------ no.lu 44.132,00 TL.lik faturanın da bir örneğinin de dosyamız arasına alındığı görülmüştür.Davacı vekilince sunulan talep attırım dilekçesinde oluşan toplam zararın 46.964,00 TL. olduğu belirtilerek davasını ıslah ettiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda ---- esas, -----karar sayılı 21/01/2020 tarihli davanın kabulüne dair verilen karar ---- Bölge Adliye Mahkemesi ---- Hukuk Dairesi'nin ---- esas, ----karar sayılı 06/07/2023 tarihli kararı ile kaldırılarak mahkememizin ----- esasına kaydı yapılmıştır.

Delil tespiti dosyasındaki raporun değerlendirilmesi ve tespit edilen eksik işlerin dava tarihindeki mahalli serbest piyasa rayiç değerleri üzerinden değerinin tespiti ile bilirkişilerden ek rapor alınmış, bilirkişi heyetince düzenlenen 01/10/2024 tarihli ek raporda özetle; davalı -----. tarafından, dava konusu taşınmazda yapılmış olan havuz imalatlarının fen ve sanat kurallarına aykırı yapılmış olduğu görülmüş olup, yalıtımın “Gizli Ayıplı” yapılmış olması sebebiyle, hasarın giderilmesi,

hatalı imalatların yenilenmesi bedelleri toplamı, dava tarihi itibariyle serbest piyasa fiyatlarına göre, malzeme, işçilik ve nakliye dahil toplam 25.210,00 TL olarak hesap ve takdir edildiği, belirlenen yenileme ve tadilat işlerinin 4 kişilik kalifiye bir ekip ile 10 günde tamamlanacağı kanaatine varıldığı bildirilmiş olup rapor hukuka uygun denetime elverişli olması sebebiyle hükme esas alınmıştır. Bu miktara hükmedilmiştir.

Bu sebeple davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.