İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/135 K.2025/532

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/135 Esas

KARAR NO: 2025/532

DAVA

İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 13/02/2025

KARAR TARİHİ: 02/07/2025

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;----tarafından müvekkili şirkete --- keşide tarihli ---- bedelli çekin keşide edildiğini, ancak çekin müvekkili şirkete hiç ulaşmadığını ve zayi olduğunu, buna ilişkin müvekkili tarafından ------- Esas sayılı dosyasında çek zayi davası açıldığını, çek hakkında ödeme yasağı kararı verildiğini, söz konusu dosyada yargılama devam ederken çekin davalı tarafından ibraz edildiği gerekçesi ile taraflarına çek istirdat davası açmak için 2 haftalık süre verildiğini, ----- sayılı dosyası ile verilen süre içerisinde yetkili hamil olmayan davalıya karşı huzurdaki davayı ikame etme zaruretinin hasıl olduğunu,

dava konusu çekin müvekkili şirketin eline hiç bir şekilde ulaşamadığını, çekin çalındığını, bu doğrultuda çekin müvekkil şirket tarafından da herhangi bir kişiye ciro edilmesi veya imzalanmasının söz konusu olmadığını, çekin arka yüzündeki ciro ve imzanın da müvekkili şirketin tek ve müferit yetkilisi olan ------- ait olmadığını, yine ciro sırasında kullanılan kaşenin de müvekkiline ait olmadığını, söz konusu çekin hukuka aykırı şekilde 3. Kişilerin eline geçmiş ve sahte imza ve kaşe kullanılarak------- cirolandığını, imza ve cironun sahte olduğunun sunulan imza sirküleri ve kaşe ile açık olduğunu, buna göre davalının,

lehtarı olan ve arka yüzünde ilk ciranta olarak görünen müvekkili adına sahte imza ile cirolanan çekin, yetkili hamili olmasının mümkün olmadığını, çekin yetkili hamil olmayan kişilerce icra takibine konu edilmesi nedeniyle müvekkilinin telafisi mümkün olmayan zararlara uğrayacağının da açık olduğunu, bu nedenle ------ esas sayılı dosyasında takibin durdurulmasına ve yargılama sonunda çekin iadesine karar verilmesini talep ettiklerini belirterek fazlaya ilişin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, öncelikle tedbir taleplerinin kabulüne, ----- sayılı dosyasında takibin teminatsız olarak durdurulmasına;

mahkememiz aksi kanaatte ise uygun görülecek bir teminat karşılığı takibin durdurulmasına, sonuç olarak davanın kabulüne, ------ bedelli çekin istirdatı ile tek yetkili hamil olan müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, 6102 Sayılı TTK'nun 792 maddesi kapsamında çek istirdadı istemine ilişkin davada çeke dayalı açılan icra takibin durdurulmasına yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebine ilişkindir. Davacı vekili 02/07/2025 tarihli duruşmadaki beyanında; icra dosyasına itiraz edildiğini, yetkisizlik nedeniyle ---- gönderildiğini, davanın kabulünü taleple huzurdaki davanın--- Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep ettiğini beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde. Dava, rızadışı elden çıktığı iddia edilen çekin TTK'nın 790. ve 792.maddeleri uyarınca istirdadına yönelik olup, bu dava türüne ilişkin özel bir yetki kuralının düzenlenmediği, taraflar arasında kambiyo ilişkisinden kaynaklanan bir iddia ve talep bulunmadığı, Davacının yerleşim yerinin ------olduğu,

davacı burada açmayarak mahkememiz yetki sahasında açtığı,ancak ön inceleme yapılmadan davacının mahkememiz yetkisine itiraz ettiği, bu aşamada HMK'nun 6. maddesindeki "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir" düzenlemesi uyarınca ve davacı vekilinin talebi doğrultusunda davalının adresinin --- olması nedeniyle.

Mahkemenin yetkisizliğine, davanın 6100 Sayılı H.M.K'nun 114/1-ç ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine, yetkili mahkemenin Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna," karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.