İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/154 K.2025/973

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/154 Esas

KARAR NO : 2025/973

DAVA

Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 19/02/2025

KARAR TARİHİ : 24/12/2025

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; dava dışı asıl borçlu --------- Şirketi ile müvekkili banka -------- Şubesi arasında Kredi Genel Sözleşmesi/Sözleşmeleri imzalandığını, davalı firmaya kredi tahsisi yapıldığını ve işbu sözleşmenin;

davalı --------- tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, asıl borçlu firma ile müşterek borçlu-müteselsil kefil davalı tarafından müvekkili bankadan çekilen kredilerin ödenmediğini, davalıya -------- Noterliği'nin 16.04.2024 tarih, -------- yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek hesap özeti gönderildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapmayan davalı/borçlu hakkında --------- Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesi ile;

yetkiye borca, işlemiş faize, faiz oranına veborcun tüm ferilerine itiraz edildiğini, takibin durduğunu belirterek borçlu hakkında açılmış sair kredilerden kaynaklanan risklere ilişkin tüm hakları ile kanun, sözleşme, teşvik mevzuatı ve sair mevzuattan doğacak hakları ve fazlaya dair talep hakları ile dava ve icra takibi açma hakları saklı kalmak kaydıyla;

davalı/borçlunun, --------- Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün -------- Esas sayılı dosyasına haksız ve kötü niyetle yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı/borçludan takip tarihi itibariyle (işleyen faiz, harç, masraf ve vekalet ücreti hariç) faiziyle 76.271,89-TL alacaklı olduğunun tespitine, davalı/borçlunun %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

--------- Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ---------- sayılı takip dosyasının UYAP'tan celp olunarak yapılan incelemesinde; davacının davalı aleyhine genel kredi sözleşmesine dayalı olarak 9.286,49 TL asıl alacak (istenen:%78 yıllık diğer). 18.572,98 TL asıl alacak (istenen:%78 yıllık diğer). 9.289,20 TL asıl alacak (istenen:%91 yıllık diğer). 18.578,40 TL asıl alacak (istenen:%91 yıllık diğer). 18.572,98 TL asıl alacak (istenen:%78 yıllık diğer).

502,12 TL işlemiş %78 temerrüt faizi. 25,11 TL %5 BSMV toplamı, 723,05 TL işlemiş %78 temerrüt faizi. 36,16 TL %5 BSMV toplamı, 23,43 TL işlemiş %91 temerrüt faizi 1,17 TL %5 BSMV toplamı.

187,46 TL işlemiş %91 temerrüt faizi, 9,38 TL %5 BSMV toplamı, 441,86 TL işlemiş %78 temerrüt faizi 22,10TL %5 BSMV toplamı olmak üzere toplam 76.271,89 TL alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde borca itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda davanın, İİK'nun 67. Madde gereğince açılan itirazın iptali davası olduğu, davacı bankanın dava dışı --------Şti arasında genel kredi sözleşmesinde kapsamında kredi kullandırdığı, davalının ise kefil ve müşterek borçlu sıfatı ile sözleşmeleri imzaladığı,

davacı bankanın şirkete ve davalı kefile karşı icra takibinde bulunduğu, takibin süresi içinde yapılan itiraz ile durduğu, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, taraflar arasında genel kredi sözleşmesi yönünden bir ihtilafın bulunmadığı, uyuşmazlığın; takip konusu alacağın doğup doğmadığı, takibe konu faizin sözleşmeye uygun olup olmadığı, kefalet sözleşmesinin geçersiz olup olmadığı ve kefalet sözleşmesi geçerli kabul edilirse o takdirde de davacı bankanın takip anında alacağın miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak,

tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez 14/11/2025 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez bilirkişi kök raporunda özetle; dava dışı asıl borçlu firma --------- Şti. ile davacı banka --------- şubesi arasında.

06.07.2020 Tarihli Genel Kredi Sözleşmesi (GKS) akdedilmiş olup, sözleşme kapsamında firmaya 250.000 TL limitli kredi açılması için tarafların anlaşmaya vardığı, sözleşme limitinin.

16.02.2021 tarihinde 2.750.000 TL artırılarak 3.000.000 TL'ye, 28.07.2021 tarihinde 2.000.000 TL artırılarak 5.000.000 TL'ye, 27.09.2021 tarihinde 10.000.000 TL artırılarak 15.000.000 TL'ye, 04.04.2022 tarihinde 15.000.000 TL artırılarak 30.000.000 TL'ye yükseltildiği, Genel Kredi Sözleşmesi Kefalet Hükmü sayfasını Davalı --------- 06.07.2020 tarihinde 500.000 TL azami miktar, 10 Yıl süreli müteselsil kefil olarak imzaladığı, kefalet limitinin.

16.02.2021 tarihinde 2.500.000 TL artırılarak 3.000.000 TL'ye, 28.07.2021 tarihinde 2.000.000 TL artırılarak 5.000.000 TL'ye, 27.09.2021 tarihinde 10.000.000 TL artırılarak 15.000.000 TL'ye, 04.04.2022 tarihinde 15.000.000 TL artırılarak 30.000.000 TL'ye yükseltildiği, davacı banka ile firma arasında akdedilen sözleşmelere istinaden, banka tarafından dava dışı asıl borçlu firma adına banka -------- şubesinde --------- Nolu Vadesiz TL hesabı açıldığı, ticari kredi ürünleri kullandırımı yapıldığı, Kredili Mevduat Hesabı ve bu hesaba bağlı çek karnesi tahsis edildiği, davacı bankanın davalıdan takip tarihi itibariyle talebi ile bağlı olarak.

9.270,00 TL Asıl Alacak, 18.540,00 TL Asıl Alacak, 9.270,00 TL Asıl Alacak, 18.540,00 TL Asıl Alacak, 18.540,00 TL Asıl Alacak, 442,18 TL İşlemiş Temerrüt Faizi, 22,11TL %5 BSMV, 655,08 TL İşlemiş Temerrüt Faizi, 32,76TL 965 BSMV, 23,43 TL İşlemiş Temerrüt Faizi (Talep ile aynı), 1,17 TL %5 BSMV, 187,46 TL İşlemiş Temerrüt Faizi (Talep ile aynı), 9,38 TL %5 BSMV, 425,80 TL İşlemiş Temerrüt Faizi, 21,30TL %5 BSMV olmak üzere toplam 75.980,67 TL alacaklı olduğu, davacının takip talebinde yaptığı talebin hesaplamalarımızın üzerinde olan (291,22 TL) Kısmının uygun olmadığı, davacı bankanın davalıdan;

--------- Nolu Ödenen Çek Sorumluluk Bedelleri hesapları anapara tutarları toplamı 74.160,00 TL matrah üzerinden, takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar takipte yıllık %63,60 temerrüt faizi ve faizin gider vergisini talep edebileceği, (Bankanın %78-%91 Temerrüt faizi talebinin raporumuzun Ili-) 4. Maddesi 8. Sayfasında detaylı açıklandığı gibi uygun olmadığı), tarafların masraf, vekâlet ücreti,

tazminat ve benzeri diğer taleplerinin mahkememizin takdirleri içinde kaldığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Kredi sözleşmesi hükümleri gereğince taksit süresinde ödenmeyince sözleşme gereği kalan taksitlerinin tamamının muaccel hale geleceği, muaccel hale gelen bu taksitler toplamına kat ihtarının tebliği ile oluşacak temerrüt tarihine kadar o bankanın bu tür kredilere uyguladığı faiz oranı üzerinden akdi faiz hesaplanıp temerrüt tarihi itibariyle her iki miktarın toplanması ile asıl alacağın bulunacağı,

bu asıl alacağa takip tarihine kadar akdi faiz oranının yüzde ellisini geçmeyecek şekilde temerrüt faizi uygulanarak takip tarihindeki alacağın belirlenebileceği, Bankaların bu tür takiplerde yukarıdaki hesaplama şekline göre talepte bulunabileceği, bunu aşan taleplerin reddi gerektiği, bunun altında kalan talepler yönünden ise talep ile bağlılık ilkesi gereğince değerlendirilmesi yapılması gerektiği;

Bu husus nazara alınarak mahkememizce inceleme yapılmış olup; Kredi sözleşmesinde, bu sözleşmeden kaynaklı ihtilaflarda banka kayıtlarının esas alınacağı düzenlenmiş olup, bu düzenleme delil sözleşmesi niteliğindedir, tarafları bağlar. Elbette, davalının bu kredi gereğince yaptığı ancak takibe konu edilen ödemeler varsa, belgelerini ibraz etmek suretiyle bu hususu ispatlayabilirler, bu ödemelerin banka kayıtlarında yer almaması, banka lehine değerlendirilemez, borçtan mahsubu gerekir. Ancak dosyamızda herhangi bir ödeme iddia edilmiş ya da ispatlanmış değildir.

Bu nedenle mahkememizce banka kayıtları üzerinden uzman banka bilirkişisinden rapor alınmış, bilirkişi raporu gerekçeleriyle ve hesaplama şekliyle mahkememizce denetlenmiş olup; kabule şayan bilirkişi raporunda; dava dışı şirketin kredi kullanan olarak davalının ise müşterek borçlu müteselsil kefil olarak sorumlu olacağı kredi borcunun ödenmediği, bu sebeple banka tarafından hesabın kat edildiği, kat ihtarının davalıya tebliğ edildiği; sonuç alınamayınca icra takibi başlatıldığı belirlenmiş;

hesabın kat edildiği tarihteki asıl alacağın davalıların temerrüte düştüğü kat ihtarının tebliğ tarihine kadar akdi faiz uygulanıp temerrüt tarihiyle ödenmeyen ve muaccel hale gelen alacağa eklenmek suretiyle asıl alacağın bulunduğu; asıl alacağa takip tarihine kadar da sözleşmesel temerrüt faizinin ve BSMV'sinin uygulandığı; bu şekilde hesaplama yapılarak rapor edilmiştir.

Mahkememizce kabule şayan bulunan bilirkişi raporundaki bu tespitler çerçevesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, Davacı tarafın icra inkar tazminatı talep ettiği, banka kredilerinden doğan alacağın likit olduğu, mahkememizce hüküm altına alınan asıl alacağa yönelik itirazında haksız olduğu nazara alınarak davacı lehine icra inkar tazminatına da hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.