İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/155 K.2026/2

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/155 Esas

KARAR NO : 2026/2

DAVA

5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 19/02/2025

KARAR TARİHİ : 08/01/2026

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu --------, --------Ş.--------- Şubesi'nden 08/04/2020 Tarihinde 100.000,00 TL tutarında Esnaf Destek Kredisi kullanmış olup, kredi borcunu sözleşmede ödemesi belirtilen şekilde gerektiği gibi ve zamanında ödemesi gerekirken, müvekkili -------- Şirketi'ne karşı olan yükümlülüklerini yerine getirmediğinden,

borçları muaccel olup, daha sonraki kredi borçlarını da ödemediğini, bu nedenle, ---------- Şirketi adına vekaleten ilamsız icra takibi başlatma zorunluluğunun hasıl olduğunu, borçlunun kredi çerçeve sözleşmesinde 60.000,00 TL tutarında Esnaf Destek Kredisi kullanmış olduğu, redi kullanan borçlunun borcunu gerektiği gibi ve zamanında ödememesi halinde %42 Faiz uygulanacağı açıkça kredi sözleşmesinde belirtilmekte olup, bizzat borçlu tarafından işbu kredi sözleşmesi imzalanmış olmakla, sözleşmede yazılı bütün şartların kabul edildiği,

Kredi sözleşme/leri ve eklerine ait ödenmeyen asıl alacak bedeli olan 58.980,55 TL ile taraflarınca ilamsız takip başlatılan 02/01/2024 tarihi itibarıyla işlemiş faiz ve faizin %5 gider vergisi 41.857,50 TL olarak hesaplanarak, toplam 98.935,44 TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından -------- Banka Alacakları İcra Müdürlüğü -------- esas sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı yapılan itiraz üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere,

davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

-------- Banka Alacakları İcra Dairesi'nin -------- sayılı takip dosyasının UYAP'tan celp olunarak yapılan incelemesinde; davacının davalı aleyhine genel kredi sözleşmesine dayalı olarak 58.980,55 TL asıl alacak, 38.052,28 işlemiş faiz, 1.902,61 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 98.935,44 TL alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde borca itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın.

Davanın, İİK'nun 67. Madde gereğince açılan itirazın iptali davası olduğu, davacı bankanın davalıya Esnaf Destek Kredisi sözleşmesi kapsamında kredi kullandırdığı, davacı bankanın davalıya karşı icra takibinde bulunduğu, takibin süresi içinde yapılan itiraz ile durduğu, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, taraflar arasında Esnaf Destek Kredisi sözleşmesi yönünden bir ihtilafın bulunmadığı; uyuşmazlığın, takip konusu alacağın doğup doğmadığı, takibe konu faizin sözleşmeye uygun olup olmadığı,

davacı bankanın takip anındaki varsa alacak miktarının ne olduğu noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez 26/09/2025 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez bilirkişi kök raporunda özetle; davalı ---------- ile davacı banka arasında.

08.04.2020 tarihinde 100.000,00 TL tutarlı Kredi Çerçeve Sözleşmesi imzalandığı, taraflar arasında akdedilen sözleşmelere istinaden, banka tarafından davalı adına --------- şubesinde vadesiz hesap açıldığı ve ticari kredi ürünleri, pandemi döneminde “Esnaf Destek Kredisi” kullandırımı yapıldığı, davacı bankanın davalı için 02.01.2024 takip tarihi itibariyle ---------- Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün --------- E. sayılı dosyası ile başlattığı takip talebinde 58.980,55 TL asıl alacak, 38.052,28 TL işlemiş faiz, 1.902,61 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 98.935,44 TL alacağın talep edildiği,

davacı bankanın başlattığı takip talebinde talebi ile bağlı olarak alacağı. 58.980,55 TL Anapara (Talep ile aynı), 37.611,57 TL İşleyen Faiz Toplamı, 1.880,58 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 98.472,70 TL olarak hesaplanmış olup, raporda yapılan Faiz hesaplamalarının Finans matematiği ile.

Faiz=Anapara x Gün x Faiz Oranı /36.000 formülü ile yapıldığı, davacı bankanın takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 58.980,55 TL Matrah üzerinden %82,50 Temerrüt Faizi ve faizin gider vergisini talep edebileceği, (Bankanın talebinin uygun olduğu), tarafların masraf, vekâlet ücreti, tazminat ve benzeri diğer taleplerinin mahkememiz takdirleri içinde kaldığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Kredi sözleşmesi hükümleri gereğince taksit süresinde ödenmeyince sözleşme gereği kalan taksitlerinin tamamının muaccel hale geleceği, muaccel hale gelen bu taksitler toplamına kat ihtarının tebliği ile oluşacak temerrüt tarihine kadar o bankanın bu tür kredilere uyguladığı faiz oranı üzerinden akdi faiz hesaplanıp temerrüt tarihi itibariyle her iki miktarın toplanması ile asıl alacağın bulunacağı, bu asıl alacağa takip tarihine kadar akdi faiz oranının yüzde ellisini geçmeyecek şekilde temerrüt faizi uygulanarak takip tarihindeki alacağın belirlenebileceği,

Bankaların bu tür takiplerde yukarıdaki hesaplama şekline göre talepte bulunabileceği, bunu aşan taleplerin reddi gerektiği, bunun altında kalan talepler yönünden ise talep ile bağlılık ilkesi gereğince değerlendirilmesi yapılması gerektiği. Bu husus nazara alınarak mahkememizce inceleme yapılmış olup. Kredi sözleşmesinde, bu sözleşmeden kaynaklı ihtilaflarda banka kayıtlarının esas alınacağı düzenlenmiş olup, bu düzenleme delil sözleşmesi niteliğindedir, tarafları bağlar.

Elbette, davalının bu kredi gereğince yaptığı ancak takibe konu edilen ödemeler varsa, belgelerini ibraz etmek suretiyle bu hususu ispatlayabilir, bu ödemelerin banka kayıtlarında yer almaması, banka lehine değerlendirilemez, borçtan mahsubu gerekir. Ancak dosyamızda herhangi bir ödeme iddia edilmiş ya da ispatlanmış değildir.

Bu nedenle mahkememizce banka kayıtları üzerinden uzman banka bilirkişisinden rapor alınmış, bilirkişi raporu gerekçeleriyle ve hesaplama şekliyle mahkememizce denetlenmiş olup; kabule şayan bilirkişi raporunda; davalının kredi kullanan olarak sorumlu olacağı kredi borcunun ödenmediği, bu sebeple banka tarafından hesabın kat edildiği, kat ihtarının davalıya tebliğ edildiği; sonuç alınamayınca icra takibi başlatıldığı belirlenmiş;

hesabın kat edildiği tarihteki asıl alacağın davalının temerrüte düştüğü kat ihtarının tebliğ tarihine kadar akdi faiz uygulanıp temerrüt tarihiyle ödenmeyen ve muaccel hale gelen alacağa eklenmek suretiyle asıl alacağın bulunduğu; asıl alacağa takip tarihine kadar da sözleşmesel temerrüt faizinin ve BSMV'sinin uygulandığı; bu şekilde asıl alacağın 58.980,55 TL, işlemiş faizin 37.611,57 TL, işlemiş faizin BSMV'sinin1.880,58 TL olduğu belirlenip; toplam alacağın 98.472,70 TL olduğu rapor edilmiştir.

Mahkememizce kabule şayan bulunan bilirkişi raporundaki bu tespitler çerçevesinde davanın kabulüne karar verilmiş, Davacı tarafın icra inkar tazminatı talep ettiği, banka kredilerinden doğan alacağın likit olduğu, mahkememizce hüküm altına alınan asıl alacağa yönelik itirazında haksız olduğu nazara alınarak davacı lehine icra inkar tazminatına da hükmedilmek suretiyle aşağıdaki karar verilmiştir.