İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/156 K.2026/9

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/156 Esas

KARAR NO : 2026/9

DAVA

5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 19/02/2025

KARAR TARİHİ : 08/01/2026

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu -------, ---------Ş. ------ Şubesi/ ---------- Şubesi'nden 28/03/2020 tarihinde 60.000,00 TL tutarında Esnaf Destek Kredisi kullandığını, kredi borcunu sözleşmede ödemesi belirtilen şekilde gerektiği gibi ve zamanında ödemesi gerekirken, müvekkili --------- Şirketi'ne karşı olan yükümlülüklerini yerine getirmediğinden,

borçları muaccel olup, daha sonraki kredi borçlarını da ödemediğini, bu nedenle, -------- Şirketi adına vekaleten ilamsız icra takibi başlatma zorunluluğu hasıl olduğunu, kredi sözleşme/leri ve eklerine ait ödenmeyen asıl alacak bedeli olan 32.524,16 TL ile tarafımızca ilamsız takip başlatılan 08/01/2024 tarihi itibarıyla işlemiş faiz ve faizin %5 gider vergisi 10.038,99 TL olarak hesaplanarak,

toplam 42.106,83-TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun kredi çerçeve sözleşmesinde 60.000 TL Tutarında Esnaf Destek Kredisi kullanmış olduğunu, kredi kullanan borçlunun borcunu gerektiği gibi ve zamanında ödememesi halinde %42 faiz uygulanacağının açıkça kredi sözleşmesinde belirtilmekte olup, bizzat borçlu tarafından işbu kredi sözleşmesi imzalanmış olmakla, sözleşmede yazılı bütün şartların kabul edildiğini,

davalı borçlu tarafından------- Banka Alacakları İcra Müdürlüğü -------- esas sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı yapılan itiraz üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek tüm nedenlerle davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.

Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

--------- Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün--------- esas sayılı dosyasının UYAP'tan celp olunarak yapılan incelemesinde; davacının davalılar aleyhine kredi sözleşmesine dayalı olarak 32.524,16 TL Asıl Alacak (İstenen: %82.5 Yıllık Diğer), 9.126,35 TL İşlemiş Faiz, 456,32 TL Faizin %5 Gider Vergisi olmak üzere toplam 42.106,83 TL alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, davalıların yasal süresi içerisinde borca itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda davanın; İİK'nun 67. Madde gereğince açılan itirazın iptali davası olduğu, davacı bankanın davalıya Esnaf Destek Kredisi Sözleşmesi kapsamında kredi kullandırdığı, davacı bankanın davalıya karşı icra takibinde bulunduğu, takibin süresi içinde yapılan itiraz ile durduğu, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, taraflar arasında Esnaf Destek Kredisi sözleşmesi yönünden bir ihtilafın bulunmadığı, uyuşmazlığın; takip konusu alacağın doğup doğmadığı, takibe konu faizin sözleşmeye uygun olup olmadığı, davacı bankanın takip anındaki varsa alacak miktarının ne olduğu noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez 02/10/2025 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.

Dosyada mübrez bilirkişi kök raporunda özetle davalı --------- ile davacı banka arasında. 27.03.2020 tarihinde 60.000,00 TL tutarlı Kredi Çerçeve Sözleşmesi imzalandığı, taraflar arasında akdedilen sözleşmelere istinaden, banka tarafından davalı adına--------- Ticari Müşteri numarası tanımlandığı, -------/------- şubesinde vadesiz hesap açıldığı ve pandemi döneminde “Esnaf Destek Kredisi” kullandırımı yapıldığı,

12.01.2023 tarihinde banka ile davalı arasında imzalanan Yapılandırma Protokolü ile Davalı --------- bankada açık durumda olan kredilerinin kapatılarak davalıya 32.675 TL tutarlı aylık %4 akdi faizli 18 ay vadeli, 18 taksitli davacı bankanın davalı için 08.01.2024 takip tarihi itibariyle -------- Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün -------- esas sayılı dosyası ile başlattığı takip talebinde talebi ile bağlı olarak alacağının.

32.524,16 TL Anapara, 9.126,35 TL İşleyen Faiz Toplamı, 456,32 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 42.106,83 TL olarak hesaplanmış olup, raporda yapılan faiz hesaplamaları Finans matematiği ile.

Faiz=Anapara x Gün x Faiz Oranı /36.000 formülü ile yapıldığı, davacı bankanın takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 32.524,16 TL Matrah üzerinden %82,50 Temerrüt Faizi ve faizin gider vergisini talep edebileceği, (Bankanın talebinin uygun olduğu) davalının takip sonrasında bankada bulunan takip hesaplarına farklı tarih ve tutarlarda toplam 50.955 TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemelerin takip dosyasında dikkate alınması gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Kredi sözleşmesi hükümleri gereğince taksit süresinde ödenmeyince sözleşme gereği kalan taksitlerinin tamamının muaccel hale geleceği, muaccel hale gelen bu taksitler toplamına kat ihtarının tebliği ile oluşacak temerrüt tarihine kadar o bankanın bu tür kredilere uyguladığı faiz oranı üzerinden akdi faiz hesaplanıp temerrüt tarihi itibariyle her iki miktarın toplanması ile asıl alacağın bulunacağı, bu asıl alacağa takip tarihine kadar akdi faiz oranının yüzde ellisini geçmeyecek şekilde temerrüt faizi uygulanarak takip tarihindeki alacağın belirlenebileceği,

Bankaların bu tür takiplerde yukarıdaki hesaplama şekline göre talepte bulunabileceği, bunu aşan taleplerin reddi gerektiği, bunun altında kalan talepler yönünden ise talep ile bağlılık ilkesi gereğince değerlendirilmesi yapılması gerektiği;

Bu husus nazara alınarak mahkememizce inceleme yapılmış olup. Kredi sözleşmesinde, bu sözleşmeden kaynaklı ihtilaflarda banka kayıtlarının esas alınacağı düzenlenmiş olup, bu düzenleme delil sözleşmesi niteliğindedir, tarafları bağlar.

Elbette, davalının bu kredi gereğince yaptığı ancak takibe konu edilen ödemeler varsa, belgelerini ibraz etmek suretiyle bu hususu ispatlayabilir, bu ödemelerin banka kayıtlarında yer almaması, banka lehine değerlendirilemez, borçtan mahsubu gerekir. Ancak dosyamızda herhangi bir ödeme iddia edilmiş ya da ispatlanmış değildir.

Bu nedenle mahkememizce banka kayıtları üzerinden uzman banka bilirkişisinden rapor alınmış, bilirkişi raporu gerekçeleriyle ve hesaplama şekliyle mahkememizce denetlenmiş olup; kabule şayan bilirkişi raporunda; davalının kredi kullanan olarak sorumlu olacağı kredi borcunun ödenmediği, bu sebeple banka tarafından hesabın kat edildiği, kat ihtarının davalıya tebliğ edildiği; sonuç alınamayınca icra takibi başlatıldığı belirlenmiş;

hesabın kat edildiği tarihteki asıl alacağın davalının temerrüte düştüğü kat ihtarının tebliğ tarihine kadar akdi faiz uygulanıp temerrüt tarihiyle ödenmeyen ve muaccel hale gelen alacağa eklenmek suretiyle asıl alacağın bulunduğu; asıl alacağa takip tarihine kadar da sözleşmesel temerrüt faizinin ve BSMV'sinin uygulandığı; bu şekilde asıl alacağın 32.524,16 TL, işlemiş faizin 9.126,35 TL işlemiş faizin, BSMV'sinin 456,32 TL olduğu belirlenip; toplam alacağın talep ile bağlı kalınarak 42.106,83 TL olduğu rapor edilmiştir.

Mahkememizce kabule şayan bulunan bilirkişi raporundaki bu tespitler çerçevesinde davanın kabulüne karar verilmiş, Davacı tarafın icra inkar tazminatı talep ettiği, banka kredilerinden doğan alacağın likit olduğu, mahkememizce hüküm altına alınan asıl alacağa yönelik itirazında haksız olduğu nazara alınarak davacı lehine icra inkar tazminatına da hükmedilmek suretiyle aşağıdaki karar verilmiştir.