İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/240 K.2026/100

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/240 Esas

KARAR NO : 2026/100

DAVA

Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 14/03/2025

KARAR TARİHİ : 04/02/2026

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkil Bankanın davalı kredi lehtarı --------- arasında Genel Kredi Sözleşmesi ile Kredi Kartı Üyelik Sözleşmeleri akdedildiğini, anılan sözleşme kapsamında davalıya muhtelif krediler kullandırıldığını, davalı kefilin, dava dışı şirketin ortağı ve yöneticisi olduğunu, iç, eş rızasına tabi olmadığını, kredi borcu ödenemeyince bu kez ----------Noterliğinin 14.12.2024 tarih ve .... yevmiye no.lu ile 876.702,73 TL nakdi alacağın ödenmesinin talep edildiğini,

akabinde -------- İcra Müdürlüğü'nün --------- esas sayılı dosyası ile alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı/borçlunun, yetkiye, asıl borca ve takibin tüm fer'ilerine itirazları üzerine takibin durduğunu, talep edilen faizin sözleşmenin 10 m. göre --------- bildirilen en yüksek ticari kredilere uygulanan %32 oranındaki en yüksek faizin %50 fazlası mertebesinde %48 oranında olduğu, yine kredi kartı ile KMH kredileri için 60,60 ile 63,60 oranında temerrüt faizi talep edildiği,

sözleşmenin 5.1 m. göre müvekkil bankanın defter ve kayıtlarının yegane delil olacağının taahhüt edildiğini belirterek müvekkili bankanın 910.239,93 TL nakit alacağı üzerinden itirazının iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

CEVAP Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE Dava hukuki niteliği itibariyle, icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

-------- İcra Müdürlüğü'nün --------- esas sayılı dosyası UYAP'tan celp olunarak yapılan incelemesinde; davacının davalı aleyhine kredili mevduat hesap sözleşmesi dayalı olarak -------- nolu Kredi Asıl Alacağı 548.729,68 TL asıl alacak; --------, --------- nolu Kredi Kartı Asıl Alacağı 200.099,50 TL asıl alacak; --------- nolu Kredi Asıl Alacağı 67.500,30 TL asıl alacak.

23.964,13 TL işlemiş faiz, 1.198,22 TL faizin %5 gider vergisi, 44.074,05 TL işlemiş faiz, 412,71 TL faizin %5 gider vergisi, 19.296,80 TL işlemiş faiz, 2.894,53 TL faizin %5 gider vergisi, 2.070,01 TL KKDF olmak üzere toplam 910.239,93 TL alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde borca itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda davanın, İİK'nun 67. Madde gereğince açılan itirazın iptali davası olduğu, davacı bankanın davalıya kredili mevduat hesap sözleşmesi kapsamında kredi kullandırdığı,

davacı bankanın davalıya karşı icra takibinde bulunduğu, takibin süresi içinde yapılan itiraz ile durduğu, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, taraflar arasında kredili mevduat hesap sözleşmesi yönünden bir ihtilafın bulunmadığı, uyuşmazlığın; takip konusu alacağın doğup doğmadığı, takibe konu faizin sözleşmeye uygun olup olmadığı, davacı bankanın takip anında alacağın miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez 25/11/2025 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.

Dava dışı banka alacağını davacıya temlik etmiştir. Dosyada mübrez bilirkişi kök raporunda özetle; davacı banka ile davalı kredi lehtarı reddi durumunda, takip tarihi itibariyle raporda tabloda belirtildiği üzere taksitli kredi yönünden. 548.729,68 TL asıl alacak, 23.964,13 TL işlemiş faiz, 1.198,22 TL BSMV; asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %48 temerrüt faizi ve bu miktara %5 gider vergisi işletilmek üzere. Kredi Kartı yönünden.

200.099,50 TL asıl alacak, 44.074,05 TL işlemiş faiz, 412,71 TL BSMV olmak üzere; asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %60,60 temerrüt faizi ve bu faize %5 gider vergisi. Kredili mevduat hesabı yönünden.

67.500,30 TL asıl alacak, 3.834,00 TL işlemiş faiz, 191,70 TL BSMV, 575,10 TL KKDF olmak üzere asıl alacağa takip tarihinden itibarin %63,60 temerrüt faizi ve bu faize %5 gider vergisi işletilmek üzere tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla istenilebileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Kredi sözleşmesi hükümleri gereğince taksit süresinde ödenmeyince sözleşme gereği kalan taksitlerinin tamamının muaccel hale geleceği, muaccel hale gelen bu taksitler toplamına kat ihtarının tebliği ile oluşacak temerrüt tarihine kadar o bankanın bu tür kredilere uyguladığı faiz oranı üzerinden akdi faiz hesaplanıp temerrüt tarihi itibariyle her iki miktarın toplanması ile asıl alacağın bulunacağı, bu asıl alacağa takip tarihine kadar akdi faiz oranının yüzde ellisini geçmeyecek şekilde temerrüt faizi uygulanarak takip tarihindeki alacağın belirlenebileceği,

Bankaların bu tür takiplerde yukarıdaki hesaplama şekline göre talepte bulunabileceği, bunu aşan taleplerin reddi gerektiği, bunun altında kalan talepler yönünden ise talep ile bağlılık ilkesi gereğince değerlendirilmesi yapılması gerektiği. Bu husus nazara alınarak mahkememizce inceleme yapılmış olup;

Kredi sözleşmesinde, bu sözleşmeden kaynaklı ihtilaflarda banka kayıtlarının esas alınacağı düzenlenmiş olup, bu düzenleme delil sözleşmesi niteliğindedir, tarafları bağlar. Elbette, davalının bu kredi gereğince yaptığı ancak takibe konu edilen ödemeler varsa, belgelerini ibraz etmek suretiyle bu hususu ispatlayabilir, bu ödemelerin banka kayıtlarında yer almaması, banka lehine değerlendirilemez, borçtan mahsubu gerekir.

Ancak dosyamızda herhangi bir ödeme iddia edilmiş ya da ispatlanmış değildir.

Bu nedenle mahkememizce banka kayıtları üzerinden uzman banka bilirkişisinden rapor alınmış, bilirkişi raporu gerekçeleriyle ve hesaplama şekliyle mahkememizce denetlenmiş olup; kabule şayan bilirkişi raporunda; davalının kredi kullanan olarak sorumlu olacağı kredi borcunun ödenmediği, bu sebeple banka tarafından hesabın kat edildiği, kat ihtarının davalıya tebliğ edildiği; sonuç alınamayınca icra takibi başlatıldığı belirlenmiş;

hesabın kat edildiği tarihteki asıl alacağın davalının temerrüte düştüğü kat ihtarının tebliğ tarihine kadar akdi faiz uygulanıp temerrüt tarihiyle ödenmeyen ve muaccel hale gelen alacağa eklenmek suretiyle asıl alacağın bulunduğu; asıl alacağa takip tarihine kadar da sözleşmesel temerrüt faizinin ve BSMV'sinin uygulandığı; bu şekilde raporun tanzim edildiği, Mahkememizce kabule şayan bulunan bilirkişi raporundaki bu tespitler çerçevesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş,

Davacı tarafın icra inkar tazminatı talep ettiği, banka kredilerinden doğan alacağın likit olduğu, mahkememizce hüküm altına alınan asıl alacağa yönelik itirazında haksız olduğu nazara alınarak davacı lehine icra inkar tazminatına da hükmedilmek suretiyle aşağıdaki karar verilmiştir.