İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/328 K.2025/719

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/328 Esas

KARAR NO: 2025/719

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 14/04/2025

KARAR TARİHİ: 08/10/2025

Mahkememizde görülenİtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili Şirket tarafından işletilen tünelden, davalıya ait, dava dilekçe ve delil liste ekinde sunulan listede belirtilen ------ plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla -------- Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edildiğini, Borçlunun müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, İtiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu dava ikame edildiğini, Yapılan itiraz haksız ve yersiz olduğunu,

Davalının takipte, müvekkili şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile asıl alacağa ve ferileri bakımından takibe itiraz ettiğini beyan etmiş ve takibi durdurduğunu, müvekkili Şirket, ----- uyarınca bir anonim şirket olarak kurulmuş olduğunu, ülkemizdeki en büyük alt yapı projelerinden biri olan ------yap-işlet-devret modeli ile yapımı ve işletilmesini üstlenmiş bulunmaktadır.

Belirlenen süre sonunda proje Müvekkil Şirket tarafından ---------devredileceğini, müvekkili Şirketin kamuya arz ettiği hizmet, genel icap niteliğinde olmakla bu hizmetten yararlanmak isteyen davalının, Müvekkili Şirket tarafından işletilen--------- kullanma yönündeki iradesinin ise kabul niteliğinde olduğunu, Geçiş ücreti ve geçiş ihlali halinde ceza bedeli ödeneceği hususu yasada düzenlendiğinden davalı tarafça da bilindiği varsayılarak sözleşme ilişkisinin kurulduğunu, öncelikle itiraza konu borcun sebebini teşkil eden ihlalli geçiş fiilinin tanımlanması gerekmekte olduğunu, İhlalli geçiş,

Müvekkili Şirket tarafından yapımı ve işletmesi üstlenilen------geçiş ücreti ödenmeksizin kullanılması anlamına gelmekte olduğunu, Yasa gereği ihlalli geçiş vakıası ödemesiz geçiş anında tamamlanır ve ihlalli geçiş cezası ödemesiz geçiş anında kesinleşir şeklinde olduğunu, Ancak yasada öngörülen 15 günlük yasal süresi içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde ihlalli geçiş cezası yine yasa hükmü gereği kendiliğinden terkin olacağını, Davalı, Müvekkili Şirket’in işlettiği-------- 1 kez, bakiyesi yetersiz olduğundan dolayı ihlalli geçiş yaptığını, Ayrıca, ihlalli geçişler sonrasında ----------- ücret toplama sisteminin,

aracın plakasının bağlı bulunduğu hesaptan 15 gün boyunca sorgulama yapması ve provizyon istemiş olmasına olumlu sonuç alınamadığını ve tahsilat yapılamadığını, Açıkça görüldüğü üzere provizyon isteminin reddedilmesi ve tahsilat yapılamaması Davalı'nın somut olayda kusurlu olduğunu göstermekle birlikte Müvekkili Şirket'in hiçbir kusuru bulunmadığını kanıtlar nitelikte olduğunu, Müvekkili Şirket tarafından ihlalli geçişlerin yapıldığı günlerden itibaren 15 gün boyunca sorgulama yapılmasını ve buna rağmen provizyon istemlerinin reddedilmesi ve tahsilat yapılamamasını, Davalı’nın somut olayda kusurlu olduğunu gösterdiğini,

davalının ----Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin devamını, borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehimize vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirkete ait söz konusu araç, aktif olarak ------ kayıtlı olup, bu sisteme tanımlı yüksek limitli bir kredi kartı üzerinden geçiş ücretleri otomatik olarak ödenmekte olduğunu, bugüne kadar aynı sistem üzerinden köprü, otoyol ve diğer paralı geçişlerde herhangi bir sorun yaşanmamış, tüm ödemeler başarılı şekilde tahsil edildiğini,------ tarihli geçişte ödeme yapılamamış olmasının nedeni, müvekkili şirketin herhangi bir kusuru olmadığını, ------ geçiş sisteminde yaşanan sistemsel bir aksaklık olduğunu, ---- sisteminin aracı o an için okuyamaması nedeniyle sistem,

geçerli ------ abonesi olan aracı tanımlayamamış ve tahsilat işlemi yapılamadığını, Bu tarih ve öncesindeki/kendisine yakın diğer tarihlerde yapılan geçişlerde ödeme, aynı kredi kartı üzerinden otomatik olarak tahsil edildiğini, Kredi kartı limitinin yeterli olduğunu, herhangi bir bakiye sorununun bulunmadığı da sunmuş oldukları belgelerle sabit olduğunu,bu durumun müvekkilin ödeme yapma iradesinin mevcut olduğunu ve ödeme altyapısının çalışır durumda olduğunu gösterdiğini, ------- sistemsel sorun sebebiyle tahsilatın yapılamamış olması,

müvekkilinin kusurundan kaynaklanmadığı gibi, ihlalli geçiş gibi değerlendirilmesi de hukuken mümkün olmadığını, davacının kendi sistemindeki teknik yetersizlikten doğan bu durum sebebiyle müvekkili aleyhine hem söz konusu---------ile başlatılan icra takibi, hem de bu takibe davayı açılan itirazın iptali davacı yasalara ve hakkaniyete aykırı olduğunu, Haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddini, Takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi,----- sayılı dosyasının----- çıktıları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ücret ödemeksizin ihlali geçiş yapıldığı iddiası ile davalı aleyhine başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. ------- Esas sayılı dosyasından gelen müzekkere cevabında; dava konusu icra dosya borcu ödenmiş olduğu, dosyanın infazen kapatıldığı bildirilmiştir. Davacı vekili 08/10/2025 tarihli duruşmada; "dava konusuz kalmıştır, icra inkar tazminatı, vekalet ücreti talebimiz vardır" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davalı vekili 08/10/2025 tarihli duruşmada ; "biz borcu ödedik, dava konusuz kalmıştır, davacı talepleri hakkında takdir mahkemenindir" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Eldeki davanın, davalının itirazı nedeni ile duran takibin devamı için itirazın iptali davası olarak açıldığı, davalı tarafından icra dosyasına ödeme yapıldığını, icra dosyasının haricen kapatıldığından eldeki davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır.6100 sayılı HMK'nun 331/1 hükmüne göre "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder."6100 sayılı HMK'nun 331/1 hükmüne göre "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde,

hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.Davanın açıldığı tarih itibarıyle, davada haklılık durumu tespit edildikten sonra yargılama giderleri ve vekalet ücreti konusunda karar verilecek olup bu kapsamda davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilip hükmedilemeyeceği hususunun değerlendirilmesi gerekmektedir.6100 sayılı HMK'nın 326. maddesine göre, kural olarak yargılama giderleri, davada haksız çıkan tarafa yükletilir.

Bir davada her iki taraf da kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini haklı çıkma oranına göre taraflar arasında paylaştırır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalının ücret ödemeksizin davalının işlettiği otoyoldan kaçak geçiş yaptığı iddiası ile davacı tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine duran takibin devamı için eldeki itirazın iptali davasının bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, yargılama devam ederken davalı tarafça icra dosyasına ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.

İcra dosyasının ödeme nedeni ile kapatılmasıyla dava konusuz kalmış, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmiştir. Eldeki davada, davalının icra dosyasına yaptığı ödeme ile dosyanın haricen tahsil ile kapatılması ve tüm dosya kapsamından davacının davanın açıldığı tarihte haklı olduğu kabul edilmiştir.

Davacı vekilinin asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesi talebinin olduğu, davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden HMK 331/1 maddesi uyarınca harç, masraf ve vekalet ücretlerinden davalının sorumlu olacağı kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde karar tesis edilmiştir.