İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/38 K.2025/22

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/38 Esas

KARAR NO: 2025/22

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 13/01/2025

KARAR TARİHİ: 17/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının dosya üzerinden yapılan incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlu tarafından------ sayılı dosyası kapsamında ödeme emrine karşı süresi içerisinde ---- tarihinde itiraz edildiğini, bu nedenle takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı----müvekkili ile iletişime geçerek----- büyük işler yapabileceklerini, çok kar edebilecekleri hususunda müvekkilini inandırdığını, bu inanç doğrultusunda müvekkili ---- karşı taraf -- protokol düzenlendiğini, protokole göre tarafların -------şirketine ortak olma konusunda anlaştıklarını,

müvekkilinin -----vekalet yolu ile şirkete hissedar olduğunu düşünmüş ise de davalıların müvekkilini gerçek olmayan bu vaat ile dolandırdığını, müvekkilinin sunulan protokol gereğince kendi üzerine düşen yükümlülük nedeniyle-----ve hesabı blokeli olması nedeniyle ---iletmesi amacıyla) para gönderdiğini, gönderilen paraların açıklamaları ----- yapıldığını, euro olarak para gönderildiğini, müvekkilinin, ----- icra takibinde göndermiş olduğu paraların iadesini talep ettiğini,

takip dayanağı belge olarak sunulan dekontlarda görüleceği üzere toplam gönderilen para tutarının 70.700 Euro olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla : davanın kabulüne,---------sayılı dosyasına yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaline ve takibin tüm ferileri ile devamına, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, öncelikle teminatsız olarak,

Mahkememiz aksi kanaatte olunması halinde uygun görülecek teminat karşılığında, borçlunun borcuna yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, davalıların taşınmazlarının devrini önleyici şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle protokole dayalı yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.HMK.nun 114/c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir.

26.06.2012 tarihli 6335 sayılı Yasanın 2.maddesiyle değiştirilen TTK.5.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, ticaret mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer mahkemeler arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.

Ticari davaları, mutlak ticari davalar, nisbi ticari davalar, yalnızca bir ticari işletmeyle ilgili olmasına rağmen ticari nitelikte kabul edilen davalar olmak üzere üç grubta toplamak mümkündür.6102 sayılı TTK 'nun 4. maddesine göre; her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri ve tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın maddede altı bent halinde sayılan davalar, ticari dava sayılır.

Taraflardan biri, tacir değilse veya tacir olmasına rağmen uyuşmazlığın ticari işletmeyle ilgisi yoksa ticari davanın varlığından söz edilemez. Zira, TTK' nda ticari dava sayılan davalar haricinde ticari davayı, ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlenmiştir.6335 sayılı Kanun'un 2.maddesi ile Değişik 6102 sayılı TTK' nun 5. maddesi uyarınca, ticari davalar Asliye Ticaret Mahkemelerince görülerek karara bağlanır.

Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, Asliye Ticaret Mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, 6762 sayılı TTK’ndan ve 6102 sayılı TTK’nun 6335 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava hileyle sağlanan paranın iadesine ilişkin olup, davacının iddia ettiği hile olayında şirket ortağı yapılacağından bahisle kandırılmış olmasının paranın davacıdan alınması için kullanılan bir argüman olması sebebi ile davanın ticari dava dava olmasını gerektirmez.

Burada paranın neyi sağlamak için verildiğinin önemi yoktur. Zira ortak olunacak şirketin yöneticisi tarafından verilen bir taahhüt söz konusu değildir. Gerçek kişinin gerçek kişiye gönderdiği para söz konusudur. İddia edildiği gibi hile sebebi ile para gönderildi ise dava haksız fiilden kaynaklı alacak davasıdır.

Açıklanan nedenlerle, eldeki davaya bakmakta görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaati ile mahkememizce görevsizlik kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.