İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/423 K.2026/33

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/423 Esas

KARAR NO : 2026/33

DAVA

Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ : 13/05/2025

KARAR TARİHİ : 15/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: --------- E. Sayılı dosyasının 17/04/2025 tarihli 16 celse 2 numaralı ara kararında "Davacı yana, terkin olunan Halinde --------- şirketin yönünden ihya davası açmak üzere bir aylık kesin süre verilmesine aksi halde dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verileceğinin ihtarına( ihtarat yapıldı.)" şeklinde ara karar verildiğinden , işbu davayı açmak zarureti hasıl olduğunu, davacı, ---------- E. Sayı ile hizmet tespiti ve prime esas kazanç tespiti konulu dava ikame ettiğini,

-------- E. Sayılı dosyada yargılamanın devamı için davalı şirketin dahili davalı olması gerekli görüldüğünü ancak ilgili şirketin ticaret sicilinden terkin olması nedeniyle işbu şirketin ihyası için bu davayı açmak zorunluluğumuz hasıl olduğunu, Hal böyleyken,--------- E. Sayılı dosyasının 17/04/2025 tarihli 16 celse 2 numaralı ara kararı gereği -------- Şirketi'nin ihyasını talep ettiklerini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

Davalı ...

Sicili Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle: Huzurdaki dava, olağan tasfiye sonucu gerekli prosedürün yerine getirilmesi ve talep üzerine ticaret sicilinden terkin edilen--------- Şirketi'nin ek tasfiyesine karar verilmesi kapsamında olduğunu, Davacı, husumeti yalnızca yasal hasım olan davalı müdürlüğe yöneltiğini, Oysa usule ve Yargıtay içtihatlarına göre, husumetin aynı zamanda tasfiye memuru ...'e yöneltilmesi gerektiğini, Bu itibarla, uyuşmazlığa uygulanacak hukuk kuralları ve davacının iddiaları değerlendirilirken anılan hususların göz önünde bulundurulması gerektiğini, Dava,

ticaret sicilinden terkin edilerek tüzel kişiliği ortadan kalkmış bulunan şirketin ihyası istemine ilişkin olduğunu, Şirket tüzel kişiliğinin ihyası davasının, ihyası istenilen şirketin tasfiyesini yürütmüş olan tasfiye kurulu üyeleri veya tasfiye memuru ile yasal hasım durumundaki terkin işlemini yapan Ticaret Sicil Memurluğuna husumet yöneltilerek açılması gerekmekte ve bu hususun mahkemece re'sen nazara alınması gerektiğini, Somut olayda, tasfiye memuruna husumet yöneltilmediğini, Bu itibarla; ilk derece mahkemesince, davacıya şirketin tasfiyesini yürütmüş olan tasfiye memuruna karşı da dava açması için süre verilmesi,

dava açılması halinde işbu dosyası ile birleştirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu husus nazara alınmaksızın hüküm tesisi ve buna bağlı olarak Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir." şeklinde olduğu, Ticaret Sicili Müdürlüğü, Türk Ticaret Kanunu m. 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, Olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan, şirketin kurucusu ve tasfiye memuru olan;

tasfiye sürecinde açılan davaya rağmen şirketin ticaret sicilinden silinmesini talep eden tasfiye memurunun kusurundan dolayı Ticaret Sicili Müdürlüğünün sorumluluğu bulunmadığını, davalının davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle “yargılama giderleri” ve “vekalet ücreti”nden sorumlu tutulamayacağını, arz ve izah edilen nedenlerle; haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

GEREKÇE VE SONUÇ

Dava, TTK 547 madde gereğince açılan ek tasfiye davasıdır.Mahkememizin, davacının iş mahkemesindeki davada haklı olup olmadığının incelenmesi yada değerlendirilmesi mümkün olmayıp, derdest olan bir dava için davacının bu davayı açması da hukuki menfaat bulunduğu; aksi takdirde tüzel kişiliğini kaybetmiş şirket aleyhine davanın devam etmesinin mümkün olmadığı, alınacak muhtemel bir kararında infazının mümkün olmadığı belirlenmiş; bu nedenle davacı tarafın iş bu davayı açmakla hukuki menfaatinin bulunduğu;

ek tasfiye sonunda şirketin herhangi bir mal varlığı kalmasa dahi, şirket ortaklarının tasfiye payı çerçevesinde iş davasındaki hükümden sorumlu olacakları nazara alınarak, davanın kabulüne karar verilmiş;İş davasının tasfiye kararından sonra açıldığı,

davanın açılmasına davalı sebiyet vermemiş tasfiye sonrası ve alacaklılar ilanları süreleri dolduktan sonra dava açılmış olup 17/04/2025 tarihinde mahkeme ara kararı ile BAM kararları gereği "dava dışı ---------- şirketinin hak alanın etkileneceği, davacının talebinin iş bu prim günlerinin silinerek davalıya mal edilmesine dair olduğu dikkate alınarak ilgili şirketi davaya dahil etmek üzere 1 aylık kesin süre verilmesine,

aksi takdirde mevcut kurum kayıtları doğrultusunda davaya devam olunacağının ihtarına" denilmek suretiyle ---------- ticaret sicil kayıtları, iş yeri tescil kaydı ve 2012/06 -şirket için dava açılması ara kararı kurulmuş ve davalı şirkete husumet yöneltilmesi tespit edilmiş olduğundan davalı tarafın işbu davanın açılmasında herhangi bir kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce verilen ihya kararının sınırlı bir ihya kararı olduğu, iş mahkemesi dosyasının yargılama safhası ve verilecek kararın infazı aşamasıyla sınırlı olduğu, bu işlemler tamamlandığında tasfiye memuru tarafından şirketin tüzel kişiliğinin yeniden sicilden terkin ettirilmesi gerekeceği; şirketinde bir sonraki terkine kadar ancak bu iş mahkemesi dosyası ile sınırlı olarak faaliyet gösterebileceği nazara alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş,---------- Ticaret Sicil Müdürlüğünde ---------- sicil numarası ile kayıtlıyken 25/12/2013 tarihinde sicilden terkin edilen --------- Şirketinin;

---------- E. sayılı yargılama süreci ve verilecek kararın infazı süreci ile ilgili ve sınırlı olmak üzere ihyasına, karar kesinleştiğinde Ticaret Sicile işlemin yapılması için yeterli suretin gönderilmesine, şirkete tasfiye memuru olarak daha önceki tasfiye memuru olan davalımız gerektiğinden; tasfiye memuru ...'in (TC:...) atanmasına karar vermek gerekmiş olup davalı tarafın işbu davanın açılmasında kusuru tespit edilmediğinden davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir.