İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/49 K.2025/395

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/49 Esas

KARAR NO:2025/395

DAVA

Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 16/01/2025

KARAR TARİHİ: 14/05/2025

Mahkememizde görülen Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle.

Müvekkiline ait Ada :------bitkisel ürün sigortasının yaptırıldığını, müvekkiline ait Ada : ----------tarhleri arasında yoğun yağmur yağması sebebi ile sel felaketinin oluştuğunu, arazinin su içinde kaldığını, tarladaki mısır ürünü bitkilerde deformenin, gelişim bozukluğunun, sararmanın boy kısalığının, kök çürüklüğünün olduğunun gözlendiğini, ------ tarım bilirkişisi hasar ile ilgili rapor dünlemiş ve %79 oranında hasarın tespit edildiğini, taraflarına sigorta tahkim komisyonuna başvurunun yapıldığını, başvurunun haksız ve mesnetsiz bir şekilde reddedildiğini,

müvekkili -----kararında;------ tarihinde yapılan başvurunun ------- tarihinde ilgili sigorta şirketine ulaşmış olduğunu, sonrasında taraflarına ---- başvurulduğunu, ----sayılı dosyanın açıldığını, ----- sayılı kararda " Bu durumda, yasal mevzuata uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporuna iştirakle, başvuru konusu arazide meydana gelen zararın -----kapsamında olmadığının kabul edildiğini ve başvurunun reddine karar verildiğini, dava dışı ---- kararı ile; aynı ada :------ arazisinde dava dışı ----no'lu ---- yapıldığını, başvurucu lehine sonuçlandığını, dava dışı ---- kararı ile.

Aynı Ada: ---- arazisinde dava dışı ------ tarihinde yapılan başvurularının --- tarihinde ilgili sigorta şirketine ulaştığını, sonrasında taraflarınca ---- başvurulduğunu, ---- sayılı dosyanın açıldığını, ------ sayılı karar ile dosyanın mahkemede açılması gerektiği şeklinde kararın çıktığını, taraflarınca ------ sayılı dosyasının açıldığını, dosyanın derdest olduğunu,

aynı ada içerisinde bulunan yalnızca parsel farkı olan 3 başvurunun da sigorta tahkim komisyonuna çok farklı kararların çıkmasının müvekkili ------- ait ---- kararının her ne kadar kesin karar olsa da kararlar arasındaki çelişkinin giderilmesi ve müvekkilinin hak kaybı yaşamaması adına işbu davayı açtıklarını, Ada:--------- arazinin aşırı yağış sebebi ile kaynaklanan hasarın daha sonra ıslah ve değer artırımı hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL’nin hasar tarihinden karar tarihine kadar işleyecek olan, -----birlikte tarafına ödenmesini,

yargılama süresinde ortaya çıkabilecek masrafların gerekli ihtarların yapılmış olmasına rağmen zararın tespit ve tazmini için gerekli özeni göstermemiş bulunan davalı sigorta şirketinden talep edilmesini, Her türlü başvuru, Yargılama giderleri ve ücret-i vekâletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle.

Huzurdaki başvuruya konu poliçede ------- lehine dain-i mürtehin kaydının bulunduğunu, davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığını öncelikle dain-i mürtehin kurumun açık ve şartsız muvafakatinin alınmasını, aksi takdirde, mevzuat ve yerleşik ---- uyarınca davanın husumet yönünden reddinin gerekmekte olduğunu, başvuran ----- parselde bulunan 32,623 da alandaki mısır ürününü 6,50 TL/da birim bedel ve 1.560,00 kg/da verim üzerinden toplam 330.797,22 TL sigorta bedeli üzerinden teminat altına alan ------- numaralı ---- poliçesinin sigortalısı olduğunu,

başvuru konusu hasarın müvekkili şirkete ---- tarihli olduğu iddia edilen hasar için ------ tarihinde yani hasardan 33 gün sonra sel ve su baskını hasarı olduğu gerekçesiyle hasar ihbarında bulunduğunu, sigortalının poliçe maddeleri ve genel şartlarda düzenlenen bildirim yükümlülüğünün yerine getirmediğini, başvuru konusu poliçe ile sigortalı ürünlerin bulunduğu alanda tarife talimatların 2.2.maddesi uyarınca öncelikle verim tespitinin yapıldığını, sonrasında hasar oranının tespitinin yapıldığını, Gerçek verim tespiti yapılırken sigortalı ürünlerin bulunduğu alanda hasar ihbarının aksine herhangi bir sel suyu girişi olmadığını,

bölgeye farklı zamanlarda yağan aşırı yağışa bağlı olarak arazinin kendi içerisinde su birikmesi ve Genel Şartlarda da düzenlendiği üzere teminat dışı olan taban suyu yüksekliğine bağlı olarak uzun süre su içerisinde kalmasından kaynaklı bitkilerde kök çürümeleri sonucu ölümlerin ve gelişim geriliğinin tespit edildiğini, başvuru konusu hasarda aşırı yağışlarla aniden meydana gelen su baskınlarının etkisi ile oluşan bir sel ve su baskının hasarı etkisinin bulunmadığını, bölgenin toprak yapısı nedeni ile farklı dönemlerde meydana gelen yağışların birikmiş olduğunu ve bir süre sonra bölgede taban suyunun seviyesinin yükselmesine neden olduğunu,

sel ve su baskını hasarlarının ani gelişen ve etkilerinin hemen görülen dere, çay, nehir gibi alanlardan ani su yüklenmesi ile taşkınlıkları yapan yahut eğimli arazilerde yüksek miktarda akış olması nedeni ile yerleşim yerleri ve tarım arazilerinde ani su taşkınlıklarının ve birikimlerine neden olan afet niteliğinde bir hasar olduğunu, gerçek verim tespiti esnasında teminat kapsamında olmayan taban suyu hasarı nedeniyle verimin poliçede düzenlenenden çok daha düşük olduğunun belirlendiğini, gerçek verimin 320 kg/da olarak tespit edildiğini,

tespit edilen 320kg/da gerçek verim değeri üzerinden zeyilname düzenlendiğini ve sigortalıya iletilmek üzere 859,76 TL prim iadesi poliçeyi düzenleyen sigorta şirketine gönderildiğini, taban suyu hasarın poliçe teminatı kapsamında olmaması nedeni ile sigortalıya herhangi bir hasar tazminatı ödemesinin yapılmadığını,------ olarak adlandırılan tarım sigortaları sistemi, diğer sigorta sistemlerinden farklı olduğunu, Tarım Sigortaları Havuzu diğer sigorta şirketlerinden farklı olarak kar amacı gütmediğini, Havuzda yer alan sigorta şirketleri riskin %100’ünü havuza devrettikleri için sistemde kar-zarar ortaklıkları söz konusu olmadığını,

başka bir ifade ile sigorta şirketlerinin hasarın ödenmemesinden doğrudan bir menfaat sağlamaları söz konusu olmadığını, haksız davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ----- sayılı dosyasının ------ sayılı dosyasının --- çıktıları,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacıya ait ada -------- tarihleri arasında meydana gelen yoğun yağış nedeni ile davalıdan zararın tazminine ilişkindir. Davacı vekili ------- tarihli duruşmada beyanında; "dava dilekçemizi aynen tekrar ederiz, eksik hususları giderilsin, deliller toplanılsın, biz dava açmadan önce sigorta tahkim komisyonuna başvurduk ancak aynı bölgede başka çiftçiler tarafından açılan davaları yargılamasının yapılması ve çelişkili kararların önüne geçilmesi için eldeki davayı açtık, biz zararımızın karşılanmasını davamızın kabulüne karar verilmesini" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava dilekçesi ile, davacıya ait ---- tarihinde ---- bitkisel ürün sigortası yaptırıldığını, arazide ---------- tarihleri arasında yoğun yağmur yağması sebebi ile sel felaketinin oluştuğunu, arazinin su içinde kaldığını, tarladaki mısır ürünü bitkilerde deformenin, gelişim bozukluğunun, sararmanın boy kısalığının, kök çürüklüğünün olduğunun gözlendiğini, davacının zararının giderilmesi için sigorta tahkim komisyonuna başvurunun yapıldığını, ancak komisyonunun talebi reddettiğini,

benzer olayların yaşandığı yerler için başvurulan dosyalarda komisyonun farklı karar verdiği iddiası ile zararın giderilmesi talepli eldeki davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı anlaşılmıştır.Bilindiği gibi kesin hüküm, ilişkin olduğu konuda uyuşmazlığı ortadan kaldırır.

Bu yüzdendir ki açılan bir dava hakkında kesin hüküm bulunmaması bir yargılama koşulu olup, mahkemece re'sen gözetilmesini gerektirir.----- dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından; davacıya ait ------ numaralı

poliçesi ile sigorta yaptırdığı,----- tarihleri arasında meydana gelen yoğun yağış nedeniyle tarlada ki mısır ürünü bitkilerde deforme, gelişim bozukluğu, sararma, boy kısalması, kök çürüklüğü olduğunu, sigorta kuruluşuna başvuru yapıldığı ancak zararlarının karşılanmadığı iddiası ile, uğranılan zararın tazmini amacıyla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın hasarın gerçekleşme tarihinden işleyecek avans faiziyle tahsili için komisyona başvurulduğu, yapılan yargılama sonunda hasarın poliçe kapsamında kalmadığı gerekçesi ile başvurunun esastan reddine karar verildiği,

verilen kararın kesin nitelikli olduğu görülmüştür. Belirtmek gerekir ki, ------ tarafından aynı taraflar arasında ve aynı uyuşmazlık konusunda esastan verilen kararlar da (alternatif uyuşmazlık çözüm yolları kapsamında verildiğinden) kesin hüküm oluşturur. ------arafından, talebin esastan reddine karar verilmiş ve kararın kesin olması durumunda verilen karar kesin hüküm sonucu doğuracağından, zarar gören dava yolu ile de olsa aynı zarara yönelik yeniden talepte bulunamaz.

Nitekim, tahkim dosyasının taraflarının ve konusunun eldeki dava ile aynı olduğu, verilen hükmün tarafları bağlayacağı, ----- düzenleme gereği eldeki davadan önce açılan tahkim kararlarının kesin hüküm teşkil edeceği gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.