İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/595 K.2026/429

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/595

KARAR NO : 2026/429

DAVA

5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Sözleşmenin Hükümsüzlüğü /İptali)

DAVA TARİHİ : 27/06/2025

KARAR TARİHİ : 11/05/2026

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Davalı ile müvekkili şirket arasında 27/08/2014 tarihinde 3.750.000,00-USD, 14.05.2013 tarihinde ise 500.000,00-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, bu kredi sözleşmelerine karşılık müvekkiline ait----Parsel üzerinde bulunan taşınmaza 02.09.2014 tarihinde ---- yevmiye numarasıyla 15.000.000,00-TL bedelli; --- Mahallesi, 176 Pafta, 2370 Ada, 564 Parsel üzerinde bulunan taşınmaza 01.09.2014 tarihinde ------ yevmiye numarasıyla 3.900.000,00-TL bedelli;

----- Mahallesi, ---- Nolu bağımsız bölüm üzerinde 02.09.2014 tarihinde ------ yevmiye numarasıyla 4.000.000,00-TL bedelli ipotek tesis edildiğini, kredi geri ödemelerinde yaşanan finansal zorluklar nedeniyle müvekkilinin, banka tarafından yönlendirilerek 26.07.2016 tarihinde “--- Sözleşmesi” adı altında bir protokol imzalanmış olduğunu, bu protokol kapsamında, davacıya ait bulunan ------ bağımsız bölümde bulunan taşınmaz için 2.100.000,00-TL bedel üzerinden 18 ay süreyle müvekkiline vefa hakkı tanınmış, alım hakkı gerçekleştirilemediği takdirde işbu bedel kadar borca mahsup edileceği kararlaştırılmış olduğunu,

müvekkilinin devam eden ekonomik sıkıntıları nedeniyle borcunu, yapılan protokole uygun ödeyemediğini, taşınmazını kaybetmek istemeyen müvekkili şirket ve malik olduğu taşınmazına ipotek işlenen diğer müvekkillerinin davalı banka ile 19.02.2018 tarihinde yeni bir protokol daha imzalamış olduğunu, işbu protokol ile 26.07.2016 yılında yapılan protokolün vefa süresi uzatılarak;

------Parsel üzerinde bulunan taşınmazın bankaya devredilmiş, devirden itibaren 18 ay süreyle taşınmazlar üzerinde müvekkiline ve göstereceği 3 kişiye vefa hakkı tanınmış olduğunu, müvekkilince gabin nedeniyle işbu hukuka aykırı durumun, ----Asliye Ticaret Mahkemesi ----- sayılı dosyasında ileri sürüldüğünü, her ne kadar müvekkilince olayda, edimler arasında aşırı oransızlık olduğu kendi çabalarıyla öğrenilmiş ve hemen akabinde ileri sürülmüş olsa da işbu uyuşmazlığın, hak düşürücü süre nedeniyle reddedilmiş olduğunu, 20.06.2025 tarihinde ise müvekkilinin davalı bankanın,

kendisini kasten hile ile aldattığını ve hataya düşürdüğünü öğrenmiş olduğunu davalı bankanın; kasten, hile yaparak müvekkilini hataya düşürmüş, müvekkilinin zor durumundan yararlanmış olduğunu, bankaların kamu görevi icra etmekte olup eksik ya da yanlış yapılan her işlemden kamu görevlisi sıfatıyla sorumlu olduklarını, taraflar arasında yapılan vefa sözleşmesinin hata ve hile yapılması nedeniyle geçersiz olduğunun aşikar olduğunu beyan ederek yargılama sırasında açıklığa kavuşacak ve resen göz önüne alınacak nedenlerle, müvekkilinin fazlaya dair her türlü hak ve alacağı saklı kalmak kaydıyla;

davanın kabulü ile ------ Nolu bağımsız bölümde bulunan taşınmazların tapu kaydının iptal edilerek ilgili yasa hükümleri uyarınca müvekkili adına tesciline, teminatsız bir şekilde ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Davacı vekili 07/05/2026 tarihinde dilekçe sunarak; Dava dosyasına konu uyuşmazlık hakkında davalı taraf ile sulh olunduğunu, davalı taraf ile vekalet ücreti ve yargılama giderleri konularında protokoldeki gibi anlaştıklarını beyan ederek konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığı karar verilmesini talep ettiği,Davalı vekilinin de 08/05/2026 tarihinde dilekçe sunarak; davaya konu talep konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği görüldü.

Sulh, HMK 313 madde gereğince davayı sona erdiren işlemlerden olup; HMK 315/1 madde gereğince mahkememizce tarafların ortak talepleri çerçevesinde karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş,

Söz konusu hüküm bir eda hükmü içermediğinden harcın maktu olduğu nazara alınmış,Tarafların talepleri doğrultusunda birbirlerinin leh ve aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiş,

Aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.