İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1605 K.2018/161

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2015/1605 Esas

KARAR NO : 2018/161

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ : 22/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili; 02/12/2014 tarihinde davalı şirkete ZMMS ile sigortalı aracın kusurlu olarak dava dışı ........sevk ve idaresindeki araca çarpması sonucu....... aracında yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, dava öncesinde davalının müvekkiline 05/05/2015 tarihinde 114.871,00 TL sürekli sakatlık tazminatı ödediğini, ancak bu tutarın zararı karşılamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107.maddesi uyarınca belirlenecek 1.000,00 TL geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı, bakıcı ücreti ve tedavi giderinin(protez vs) temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 04/12/2017 tarihli dilekçesinde, 1.000,00 TL maddi tazminat talebinin, 500,00 TL’sinin sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı, 250,00 TL’sinin bakıcı gideri ve 250,00 TL’sinin tedavi gideri talebine ilişkin olduğunu bildirmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili; müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacıya dava öncesinde ödeme yapıldığını ve müvekkilinin ibra edildiğini, ibranamenin geçersiz sayılması halinde ödeme tarihindeki verilerin dikkate alınması gerektiğini, tedavi gideri ve bakıcı gideri taleplerinin teminat dışı olduğunu, maluliyet oranının ve zararın tespitinin gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili 01/09/2015 havale tarihli dilekçesinde, davadan sonra davacıya 32.250 TL asıl alacak olmak üzere toplam 38.012,00 TL ödeme yapıldığını belirterek hüküm kurulurken dikkate alınmasını istemiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, trafik kazasına bağlı yaralanma nedeniyle sürekli sakatlık tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri ve bakıcı giderinin tahsili istemine ilişkindir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespitiyle uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.

Kazaya neden olduğu ileri sürülen ticari aracın trafik sigorta poliçesinin kaza tarihini de kapsar şekilde davalı ... şirketi tarafından düzenlendiği görülmüştür.

Kaza tespit tutanağında davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu bulunduğu görülmüştür.

Ceza soruşturma dosyası incelendiğinde, ATK raporunda davalı şirkete sigortalı aracın sürücüsünün tam kusurlu bulunduğu, mahkemenin de bu tespitle sanığın adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verdiği, kararın kesinleşmediği görülmüştür.

Davalı ... şirketinden hasar dosyası celp edilerek incelenmiştir.

ATK İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 18/01/2017 tarihli raporda, davacının meslekte kazanma gücündeki azalma oranının %50 olduğu belirlenmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili raporun gerçeği yansıtmadığını, raporda bakıma muhtaçlık konusunda değerlendirmeye yer verilmediğini belirterek yeniden rapor alınmasını istemiş, ancak davacı vekilinin itirazının soyut nitelikte olması nedeniyle yeniden rapor alınması talebi reddedilmiştir. Davacı vekili yasal süreden sonra sunduğu itiraz dilekçesinde ise müvekkili muayene edilmeden rapor düzenlendiğini ve psikiyatrik tedavi gördüğü hususunun raporda yer almadığını belirterek itiraz etmiş ise de bu itirazlar yasal süreden sonra olduğu için dikkate alınmamıştır.

Tarafların iddia ve savunmaları ile getirtilen hasar dosyası kapsamı birarada değerlendirilerek davacı tarafın talep edebileceği bir tazminat olup olmadığı ve varsa miktarının tespiti bakımından bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Raporda, davalıya sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu, 488,28 TL geçici iş göremezlik tazminatı(ödenen 1.535,40 TL düşüldüğünde), 64.720,25 TL sürekli sakatlık tazminatı(dava öncesi ödenen tutar ve sonrası ödenen anapara tutarı düşüldüğünde), 71.395,88 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri ve 7.146,23 TL bakıcı gideri talep edilebileceği belirtilmiştir.

Taraf vekilleri rapora itiraz etmemişlerdir.

Davacı vekili 05/10/2017 tarihli talep artırım dilekçesi ile, taleplerini artırdıklarını belirterek toplam 143.750,64 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 26/02/2015 tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda.

02/12/2014 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası neticesinde yolcu olan davacının yaralandığı ve sakat kaldığı, davalı şirkete sigortalı dava dışı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu, davacının 488,28 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 64.720,25 TL sürekli sakatlık tazminatı, 71.395,88 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri ve 7.146,23 TL bakıcı gideri talep edilebileceğinin tespit edildiği, raporda sürekli sakatlık tazminatı hesabında dava öncesi ödeme tarihindeki veriler esas alınmamış ise de talep edilebilecek toplam tutar dikkate alındığında dava öncesi ödemenin yeterli olmadığının açık olduğu,

dolayısıyla bu eksikliğin dikkate alınmadığı, yine bu tazminat hesabında dava sonrası yapılan anapara ödemesinin güncellenmiş tutarı toplam tazminattan düşülmüş ise de tarafların bu yönde bir itirazlarının olmaması nedeniyle bu hususun da dikkate alınmadığı, dolayısıyla alınan rapor ve yapılan hesaplamanın mahkememizce gerekçeli ve denetlenebilir nitelikte görülerek hükme esas alındığı, kazaya neden olan araç ticari nitelikte ise de davacı tarafın yasal faiz talep etmiş olması nedeniyle taleple bağlı kalındığı,

dava öncesi başvuru tarihinin 16/02/2015 olduğu dikkate alındığında davalının 27/02/2015 tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüğünün kabul edildiği, bunun yanında davalı tarafın dava sonrasında dava vekalet ücreti için 3.847,00 TL ve yargılama giderleri için 500,00 TL ödeme yapmış olduğu anlaşılmakla bu tutarlar hüküm kurulurken dikkate alınarak vekalet ücreti ve yargılama gideri hesabı yapıldığı, ancak dava sonrasında işlemiş faiz alacağı için yapılan 1.415,00 TL ödemenin ancak infaz aşamasında icra müdürlüğünce dikkate alınabileceği anlaşılmakla davanın artırılan hali ile kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın artırılan hali ile KABULÜNE, 488,28 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 64.720,25 TL sürekli sakatlık tazminatı, 71.395,88 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri ve 7.146,23 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 143.750,64 TL’nin 27/02/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline,

2-Karar harcı 9.819,60 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 5,54 TL ile tamamlama harcı olarak yatırılan 490,00 TL’nin mahsubu ile bakiye 9.324,06 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan toplam 495,54 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

4-Davacı tarafça yapılan 32,55 TL ilk masraf, 273,90 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.106,45 yargılama giderinin 1.606,45 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 14.250,05 TL vekalet ücretinden dava öncesinde yapılan 3.847,00 TL ödeme düşüldüğünde bakiye 10.403,05 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.