İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1003 K.2018/94

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2016/1003 Esas

KARAR NO : 2018/94

DAVA

Alacak (Acentalık Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 30/01/2018

. Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentalık Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ....... plakalı araca, ..........

Sigorta A.Ş’nin sigortacısı bulunduğu, davalı .......e ait ....... plaka nolu % 100 oranında kusurlu olarak çarptığını ve hasarlanmasına neden olduğunu, kazadan kısa bir süre sonra .......... plaka nolu aracın olay yerinden uzaklaştığını, bu nedenle polisin bu araç için kazaya sebep olduğu iddia edilen araç diye bahsettiğini ve kusurun ....... verildiğini, davalı tarafa ait ....... ...... plaka nolu aracın davalı sigorta şirketine trafik sigortalı olduğunu, kaza sonrasında müvekkili araçta değer kaybı meydana geldiğini, müvekkilinin aracını tamir süresi içinde çalışamadığı ve kazanç kaybına uğradığını,

sigorta şirketinin görevlendirildiği eksperin davacının aracının hasar bedelini 2.548,73 TL olarak belirlendiğini, servisin ise bu bedel ile aracın tamirinin mümkün olmadığını, bunun üzerine başka bir eksper atanarak 17.03.2015 tarihinde temerrüde düştüğünü, bütün bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL tamir ücreti,125,00 TL rapor ücreti, 500,00TL değer kaybı, 50,00 TL kazanç kaybı bedelinin 17.03.2015 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı .........A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan .......... plaka nolu aracın müvekkili şirket nezdinde trafik sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe teminat limiti ve sigortalının kusuru oranında olduğunu, kazada sigortalı araç sürücüsünün kusurunun olmadığını, kazaya birden fazla araç karıştığını, bütün bu nedenlerle haksız davanın reddini, dava açılmasına sebebiyet verilmediğinden faiz ve ferilerine ilişin davacı taleplerinin reddini talep etmiştir.

Davalı ......... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ....... plaka nolu aracın müvekkiline ait olduğunu ve sürücüsünün kusurunun olmadığını, davacı tarafa ait ticari aracın çok süratli geldiğini, müvekkiline ait .........plaka nolu servis minibüsün duracak şekilde kavşağa yaklaştığını, davacı aracının sipin atarak gelip araçlara çarptığını, bütün bu nedenlerle davacının haksız ve hukuka aykırı tüm taleplerini ve davasının reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedeli, değer kaybı ve kazanç kaybı zararının tazmini istemine ilişkindir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespitiyle uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.

.......... plakalı aracın trafik sigorta poliçesinin, kaza tarihini de kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından düzenlendiği görülmüştür.

Kaza tespit tutanağı dosyamız arasındadır.

Kazaya ilişkin hasar dosyası davalı sigorta şirketinden celp edilmiş ve incelenmiştir.

İstanbul .......... emsal ücret sorulmuş, ticari takside çalışan şoförün günlük ya da aylık kazancının mevsim şartlarına, gece gündüz çalışmasına, hangi bölge ve nasıl bir performansla çalıştığına bağlı olarak farklılık gösterdiğini, emsal ücretle alakalı arşiv kayıtlarının bulunmadığını belirtmişlerdir.

Tarafların iddia ve savunmaları ile getirtilen hasar dosyası kapsamı birarada değerlendirilerek davacı tarafın talep edebileceği bir tazminat olup olmadığı ve varsa miktarının tespitiyle olaydaki kusur durumunun belirlenmesi bakımından bilirkişilerden rapor alınmıştır.

Makine mühendisi bilirkişi raporunda özetle, ........... plakalı araç sürücüsünün % 75 oranında, davacı tarafa ait .......... plakalı taksi sürücücü .......... % 25 oranında kusurlu oldukları, kaza nedeniyle ...... plakalı davacı aracında 4.710,00 TL hasar bedeli, 2.150,00 TL değer kaybı toplamının davalının kusuruna denk gelen kısmının % 75 lik kısmının 5.145,00 TL olduğu ve aracın hasarının giderilmesi için 5 iş günü süreye ihtiyaç olduğu, taksinin 24 saatte net 250,00 TL kazanç getirdiği ve kazanç kaybının 1.250,00 TL olup yine % 75 kusur oranı gözetildiğinde 937,50 TL'sinden davalının sorumlu olduğu belirtilmiştir.

Davalı rapora itiraz dilekçesinde; raporu kabul etmediklerini, kamera kayıtlarında da görüldüğü üzere ticari taksinin son derece hızlı gelerek sola meyilli bir şekilde yol alarak adete duran müvekkilinin maliki olduğu minibüse çarptığını, ticari taksinin kusurlu olduğunu beyan etmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesi ile taleplerini artırmış, eksik harcını yatırmıştır.

Mahkemece toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda.

05/02/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı aracının hasar gördüğü ve değer kaybına uğradığı, davalı .......e ait ....... plakalı aracın alaca karanlıkta meskun mahaldeki çift yönlü sokakta sokağı ve kavşağı kontrol etmeden dalgın seyretmesi ve kavşağa hızla yaklaşan davacının aracına ilk geçiş hakkını vermemesi nedeniyle % 75 oranında, dava dışı sürücü ....... kullandığı ...... plakalı ticari taksinin ise kavşağa hızlı yaklaşması, kontrolsüz kavşakta sağdan sokaktan kavşağa hatalı giren aracı önceden görerek etkili ve yeterli önlem almaması nedeniyle % 25 oranında kusurlu olduğu,

bu nedenle davalı tarafın adeta duran aracına hızla gelen taksinin çarpması nedeniyle davacının aracının sürücüsünün kusurlu olduğuna yönelik savunmasına itibar edilmediği, davacı aracındaki kusur oranları gözetilerek hasar bedelinin 3.532,50 TL, değer kaybının ise 1.612,50 TL olarak tespit edildiği, hasar bedelinin ve değer kaybından her 2 davalının müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davacının bir diğer talebi ise kazanç kaybına ilişkin olup, sigorta şirketinin bu talepten sorumlu tutulması mümkün olmadığı gibi, davacının da davalı sigorta şirketinden bu alacak kalemi yönünden herhangi bir talebinin bulunmadığı,

aracın ticari taksi olması nedeniyle kazanç kaybına uğranılacağının açık olduğu, bilirkişi tarafından hesaplanan bedel de mahkememizce de uygun görülmesiyle davacının 5 gün karşılığı ve kusur oranı gözetilmek suretiyle 937,50 TL kazanç kaybına uğrayacağı anlaşıldığından, mahkememizce alınan raporun mahkememizce gerekçeli ve denetlenebilir nitelikte görülerek hükme esas alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, davacı tarafından davalı sigorta şirketine 16/05/2016 tarihinde başvurulduğu,

sigorta şirketinin 8 iş günü sonunda temerrüde düştüğü anlaşılmakla sigorta şirketi açısından 27/05/2016 tarihinden itibaren avans faiz, diğer davalı açısından kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.