İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1008 K.2018/105

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile davalı taraf ile aralarında 10/03/2015 tarihli satış sözleşme imzalandığı, sözleşmenin konusunu müvekkili tarafından müşterisi olduğu şirkete avantajlı yakıt sağladığı sistem, hizmet ve hizmetin bedelinin ödenmesine ilişkin olduğunu, davanın konusunun sözleşmeden doğan alacak olduğunu, müvekkilinin davalı tarafı sözlü ve yazılı uyarılarına rağmen borcunu ödemediğini ve bunun sonucunda ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalı şirektin borca itiraz ettiğini,

davalı tarafın borcu olmadığına dair beyanlarının kötü niyetli ve hukuki dayanaklardan yoksun olduğunu beyan ederek davalı şirketin yapmış olduğu itirazın iptalini, takibin faizi ve ferileri ile birlikte devamını, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatını, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun tebliğ yapılmış olup davalı tarafça dosyaya herhangi bir beyan sunulmadığı anlaşılmıştır. Tarafların hak ve borçlarının tespit edilmesi bakımından tarafların defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş, yapılan bilirkişi incelemesinde davalının davacı tarafa icra takip tarihi itibariyle 1.423,32-TL asıl alacak ve 91,07-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.514,39-TL borcunun bulunduğu yönünde bilirkişice kanaat bildirilmiş olduğu görülmüştür. Alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunmuştur.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın aralarında mevcut bulunan ticari alışveriş nedeniyle davalı tarafın borcunun bulunup bulunmadığı ve davacı tarafından başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davacı tarafın defter ve belgelerini dosyaya ibraz ettiği, davalı tarafın dosya kapsamında herhangi bir beyanının bulunmadığı, mahkememizce tarafların defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, davacı tarafın defterlerini ibraz ettiği, davalı tarafın ise defter ve belge ibraz etmediği, bilirkişi tarafından davacı tarafın defterleri, dosyadaki belgeler ve sözleşme metinleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde davacının takip tarihi itibariyle davalı'dan 1.423,32-TL asıl alacak ve 91,07-TL olmak üzere toplam 1.514,39-TL alacağı olduğu, icra takibinde belirtilen faiz miktarının yerinde olmadığı,

talep edilebilecek faiz miktarının 91,07-TL olduğu hususunda görüş bildirildiği, bilirkişi tarafından asıl alacağın 1.423,32-TL olduğu yönünde görüş bildirilmiş ise de takip talebindeki asıl alacağın 1.423,30-TL olduğu, alınan bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, yapılan açıklamalar değerlendirildiğinde davacının davasının sübut bulduğu,

faiz miktarının 91,07-TL olması gerektiği anlaşılmakla taleple bağlı kalınarak 1.423,30-TL asıl alacak ve 91,07-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.514,37-TL üzerinden davanın kısmen kabulü ile asıl alacak hesaplanabilir ve likit olduğundan davacı lehine asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve davacının davasının kabulü ile icra takibine yapılan itirazın kısmen iptaline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Kısa kararın son paragrafının dair ile başlayan kısmında "ihtar itibariyle" ibaresi geçmiş ise yazılması gereken ve kastedilen ibarenin "miktar itibariyle" olduğu anlaşılmış olup kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki olmaması bakımından yanlış yazılan "ihtar itibariyle" ibaresi gerekçeli kararda düzeltimemiştir.

Katip ... Hakim ...