İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1014 K.2018/124

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2016/1014 Esas

KARAR NO : 2018/124

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 08/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili; davalının müvekkiline 9.496,06 Euro cari hesap borcunun olduğunu, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 27/07/2017 tarihli dilekçesinde ise, davalının davadan sonra toplam 16.608,10 TL bedelli çeklerle ödeme yaptığını bildirmiştir.

SAVUNMA

Davalı; öncelikle zamanaşımı ve takas-mahsup definde bulunduklarını, davacının faturaya konu malın veya hizmetin verildiğini ispat etmesi gerektiğini, taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığını savunarak davanın reddini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, cari hesaptan doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanmıştır, davalı taraf zamanaşımı defi ve takas-mahsup definde bulunmuş olsa da alacak talebi sözleşmeye dayalı olduğundan zamanaşımı defi haklı görülmemiş, ayrıca takas-mahsup defi de haklı görülmemiş, tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır.

Dava konusu icra dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında cari hesaba dayalı olarak 9.142,86 Euro asıl alacak olmak üzere toplam 9.496,08 Euro üzerinden icra takibi başlattığı, davalının yasal sürede borca itiraz ettiği, iş bu davanın yasal 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Tarafların vergi kayıtları ile davalının SGK’lı çalışan kayıtları celp edilerek incelenmiştir.

Mali müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan raporda özetle; davalı tarafın ihtarata rağmen ticari defterlerini ibraz etmediği, davacının lehe delil vasfını haiz ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalıdan 29.445,01 TL alacaklı olduğu, davadan sonra 31/12/2016 tarihinde davalının 16.608,10 TL ödeme kaydının yapıldığı, davacı tarafından davalı adına 29.522 TL(9.142,86 Euro) bedelli faturalar düzenlendiği, Mart ve Nisan döneminde düzenlenen faturalar toplamı ile davalı tarafın o dönemlere ilişkin BA formlarının uyumlu olduğu, Mayıs dönemi faturaları toplamının 5.000 TL’nin altında olduğu, ancak bu irsaliyeli faturaların teslim alan kısmında ismi bulunan şahsın davalı çalışanı olduğu belirtilmiştir. Taraflar rapora itiraz etmemişlerdir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın, cari hesaba dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davacı yanın cari hesabı oluşturan faturalara konu malları davalıya teslim ettiğini ispat etmesi gerektiği, davalının ihtaralı davetiye tebliğine rağmen ticari defterlerini sunmadığı, davacının lehe delil vasfını haiz ticari defterlerine göre davacının takip tarihi itibariyle 9.142,86 Euro alacaklı olduğu,

davacı tarafça düzenlenen ve dönemine ilişkin faturaların bedelleri toplamı ile davalının BA formlarında davacıdan mal alımına ilişkin beyan ettiği tutarların uyumlu olduğu, Mayıs dönemi faturaları toplam tutarının 5.000,00 TL’nin altında olduğu, ancak Mayıs dönemi irsaliyeli faturaların teslim alan kısımlarında imzası bulunan ......n davalının fatura tarihleri itibariyle çalışanı olduğunun tespit edildiği, davalı yanın rapora itiraz etmemiş olması nedeniyle Mayıs dönemi faturalarına ilişkin olarak isticvap davetiyesine lüzum görülmediği,

dolayısıyla davacının cari hesap alacağını oluşturan tüm faturalara konu malları davalıya teslim ettiğini ispat etmiş olduğu, davalının ödeme savunmasında bulunmadığı, ancak davadan sonra çekle toplam 16.608,10 TL ödeme yaptığının tespit edildiği, bu ödemelerin infazda dikkate alınacağı, bunun yanında davalının takipten önce temerrüde düşürüldüğü yönünde bilgi veya belge sunulmadığından davacının işlemiş faiz talebinde haklı görülmediği, alacak likit olmakla davacının icra inkar tazminatında haklı olduğu,

ancak reddedilen işlemiş faiz tutarı yönünden davacının icra takibinde kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden davalının tazminat talebinde haklı görülmediği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının İstanbul Anadolu.......İcra Müdürlüğü’nün ....... Esas sayılı takip dosyasında asıl alacağa yönelik yapmış olduğu itirazın İPTALİNE, takibin 9.142,86 Euro asıl alacak ve asıl alacağa 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca kamu bankalarınca Euro cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına uygulanan en yüksek faiz oranı işletilmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Davadan sonra yapılan ödemelerin İcra Müdürlüğünce infazda dikkate alınmasına,

3-Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan 9.142,86 Euro’nun takip tarihindeki TL karşılığı 30.080,00 TL’nin %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Davalı tarafın şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine,

5- Alınması gereken 2.054,76 TL karar harcından başlangıçta yatırılan 533,54 TL harcın mahsubu ile 1.521,22 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

6- Davacı tarafça yatırılan 533,54 TL peşin harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

7-Davacı tarafından yapılan 34,25 TL ilk dava masrafı, 295,00 TL tebligat ve müzekkere gideri ve 700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.029,75 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 991,45 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 38,30 TL’sinin davacı üzerinde bırakılmasına,

8-Davalı tarafça yapılan 108,80 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 4,05 TL'sinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, 104,75 TL'sinin davalı üzerinde bırakılmasına,

9-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 3.609,60 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

10-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..