Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1012 K.2018/127

Davacı vekili tarafından açılan Menfi Tespit davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize vermiş olduığu dava dilekçesi ile; müvekkilinin kendisinin işlettiği ancak kayden eşi ... adına kayıtlı ...ünvanlı işletmesini 10/06/2014 tarih satış prokolü ile davalılardan ....

Giyim e sattığını ve 12/06/2014 tarihinde devrettiğini, aralarında protokol yapıldığını, davalı şirket iki senedi ödemediğinden hakkında icra takibi yapıldığını, ancak müvekkili tarafından davalı şirkete verilen 20.000 TL teminat senedi davalı ... tarafından takibe konulduğunu, bu senetten dolayı müvekkilinin davalılara borcu olmadığını, müvekkili hakkında yapılan Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasında davalılara borcunun olmadığının tespitine,

telafisi güç ve imkansız zararların önüne geçilmesi amacıyla Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına konu takibin teminatsız veya teminat mukabilinde ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına, takip alacaklısı davalının ve diğer davalı şirketin, takip asıl alacağının %20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar ve kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; davacı tarafından sunulan 10/06/2014 tarihli protokoldeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu, borçlu ile lehtar arasındaki ilişkiyi bilmediğini, davacının iddialarının dava konusu senetle bir alakasının olmadığını, protokolde de senetle ilgili bir madde olmadığını, davacının haksız davasının reddine, davacının tedbir talebinin İİK 72/3 maddesi uyarınca reddine, davacı aleyhine İİK 72/4 maddesi uyarınca tazminata hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini beyan etmiştir.

Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle İİK 72 maddesinde düzenlenen menfi tespit davası olup; dava konusu müvekkili tarafından davalı şirkete teminat olarak verilen 20.000 TL bedelli senedin davalı ... tarafından takibe konulduğu,

bu sebepten dolayı müvekkilinin davalılara borcunun olmadığının tespiti ile %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, davalı ... vekili taraflar arasında imzalanan 10/06/2014 tarihli protokoldeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilin iyi niyetli hamil olduğunu, borçlu ile lehtar arasındaki ilişkiyi bilmediğini, protokolde senet ile ilgili bir madde olmadığını, davacının İİK72/4 maddesi gereği kötü niyet tazminatına hükmedilmesini beyan etmiş, Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında bulunan senet sureti ile mahkememiz kasasına alınan dava konusu senet üzerinde yapılan incelemede,

borçlusu ..., alacaklısı ...Tekstil 07/08/2014 düzenleme tarihli, 30/11/2014 vade tarihli, 20.000 TL bedelli senedin alacaklı tarafından davalı ...' ya ciro edildiği, davacı vekili 3 nolu celsede takibe konulan senette teminat senedi olduğuna dair bir ibarenin yazılı olmadığını, böyle bir iddialarının olmadığını beyan etmiş, mahkememizce 06/11/2017 tarihli ara kararda icra dosyasına yatacak paranın davacıya ödenmemesine dair ihtiyati tedbir kararı verildiği ve tedbir kararının icra müdürlüğüne gönderildiği anlaşılmış olup, davalı ...' ın davacı tarafından imzalanan senedin hamili olduğu,

davacının senedin içeriğine ve imzaya herhangi bir itirazının olmadığı, senedin geçerli bir kambiyo evrakı olduğu, ciro silsilesinde kopukluk olmadığı, davacı tarafından davalı ...' ın senedi kötü niyetle iktisap ettiğine dair bir delilinin bulunmadığı,

senedin davacı tarafından imzalanıp davalı Rapido şirketine verilen senetten dolayı davacının davalılara borçlu olmadığına dair davacı tarafından dosyaya herhangi bir delil sunulmadığından subut bulmayan davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan davanın reddi ile İİK 72/4 maddesi gereği dava konusu 20.000 TL bedelli senet üzerinden %20 kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalı ...' ya verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...