İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1181 K.2018/490

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2016/1181 Esas

KARAR NO : 2018/490

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 08/11/2016

KARAR TARİHİ : 05/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ve Tic.Ltd.Şti.'den aldıkları 2 adet .......... cihazlardan bir tanesinin kusurlu çıktığını, firma ile yapılan görüşmelerde değişimin yapılmadığını, bütün bu nedenlerle, ayıplı ............. malın yasal faizi ile birlikte bedelinin iadesi ve alışverişin iptalini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddiası olan olayı, açılan dava neticesinde taraflarına yapılan tebliğ ile öğrendiklerini, davacının cihazın ayıplı olması ile ilgili olarak bu güne kadar yazılı veya sözlü bir beyan, talep veya şikayette bulunulmadığını, ayrıca 26.10.2016 tarihinde farklı bir ürün daha alarak alışverişini sürdürdüğünü, davacının ürününü kullanıcı kaynaklı kırılma/fiziksel hasar sonucu servis amacı ile 19.08.2016 tarihinde servise bıraktığını, ücret fazla bulunarak kabul edilmediğinden ürünün davacıya iade edildiğini, bütün bu nedenlerle,

garanti koşullarının kullanıcının ticari amaçla kullanım sırasında kendi kusurundan kaynaklanan kırılma hasarını karşılamadığını, 26.01.2016 tarihinde satın alınmış olan malın 19.08.2016 tarihinde ayıplı mal sayılabilmesinin hukuken mümkün olmadığını, gereğinin yapılmasını talep etmiştir.

Dava ithalatçı ............... ihbar edilmiştir.

İhbar olunan ............. tarafından verilen cevap dilekçesinde; dava konusu üründe kullanıcı kaynaklı hasar tespit edildiğini, bu durumun davacı firmaya da bildirildiğini açıkça bildirildiğini, dava konusu ürünün ekranının kırık olmasının gizli veya açık ayıp teşkil etmeyeceğini, bu nedenle davacı yan kendi kusuru ile dava konusu malda arıza meydana getirdiğini, bu nedenle de garantiden ücretsiz olarak değiştirilemeyeceğini, davanın reddini talep ettiklerini beyan etmiştir

İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava, davacının davalıdan satın aldığı 2 adet cihazdan birinin ayıplı olduğundan bahisle ürün bedelinin iadesi talebine ilişkindir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, davalı vekili 30.05.2017 tarihli beyanında, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin .........Mahkemeleri olduğunu beyan ederek ilk itirazlardan yetki itirazında bulunduğu, yetki itirazının cevap dilekçesi ile ileri sürülmesi gerektiği, davalı vekilinin cevap dilekçesinden sonra ön inceleme duruşmasında yetki itirazında bulunduğundan yetki itirazının reddine karar verilerek tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.

Dosyaya sunulan ve davalı ............. firması, davacı ............. firması adına düzenlediği 26.01.2016 tarih ve .........numaralı fatura ile 2 adet .......ve .............. seri numaralı cihazı 15.320,00-TL +KDV bedel ile sattığı anlaşılmaktadır.

Davalı tarafın dosyaya sunduğu email yazışmaları incelendiğinde; dava konusu cihazda meydana gelen ekran kırılması nedeniyle davacı firmanın cihazı başka bir cihazla değişimini talep ettiği, davalı teknik servisi kırılmanın kullanıcı kaynaklı olması gerekçesiyle değişimi ücret karşılığında yapılacağının belirtildiği, bunun üzerine davacı taraf ekranı kırık cihazı geri aldığı anlaşılmaktadır.

Davacı vekilinin dava dilekçesinde bilirkişi deliline dayanmadığı, davalı vekilinin de sonradan bilirkişi deliline dayanılmasına muvafakatlerinin olmadığını beyan ettiği, ürünün ayıplı olup olmadığı husus teknik incelemeyi gerektirdiğinden Mahkememizce HMK'nın 266. Maddesi uyarınca; çözümü teknik veya özel bilgi gerektiren hallerde resen de bilirkişi raporu alınabileceğinden dava konusu ürünün incelenmesi suretiyle dava konusu ürünün ayıplı (gizli/açık) olup olmadığı hususunda makine mühendisi bilirkişisinden rapor alınmıştır.

Bilirkişi raporunda özetle; dava konusu cihazın üzerinde yapılan incelemesinde ekranın sağ tarafında alt köşe kısmından yukarı sağa doğru bir çatlama olduğu, çatlağın bir yerinde ele de dokunan nokta şeklinde çatlak olduğu, yetkili ..........inceleme sırasında cihazın belirli bir süre kullanıldıktan sonra cihazın ekranının sağ alt kısmına yakın yerde nokta şeklinde bir çatlak olduğunu ve bu çatlağın büyüyerek görüldüğü şekli aldığını, cihazın çalışır durumda olduğu, çalışmasında ve işlevinde sorun olmadığı, belirttiği, cihazın ekranındaki çatlağın kullanıcı hatasından kaynaklandığı, cihazın açık veya gizli ayıplı olmadığı belirtilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın, davalıdan satın alınan ürünlerden bir tanesinin ayıplı olduğundan bahisle bedel iadesi talebine ilişkin olduğu, dava konusu ...... seri numaralı cihazın 26.01.2016 tarihde davacı tarafından davalı firmadan satın alınıp kullanılmaya başlandıktan yaklaşık 7 ay bir kullanım süresinden sonra cihazın ekranında meydana gelen çatlamadan dolayı cihazm değiştirilmesi için davalı satıcı firmaya başvurulduğu ve davalı firma ekrandaki çatlamanın kullanıcı hatasından kaynaklandığından garanti kapsamında olmadığı belirtilerek bedava değişim talebinin reddedildiği,

alınan raporda ürünün gizli/açık ayıplı olmadığı, oluşan çatlağın kullanıcı hatasından kaynaklandığının belirtildiği, Mahkememizce de denetlenebilir ve hükme esas alınan rapor doğrultusunda dava konusu ürünün ayıplı olmadığı anlaşıldığından davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Karar harcı 35,90 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 178,14 TL harçtan mahsubu ile bakiye 142,24 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

3-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ...... deki esaslara göre belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

6-Davalı tarafından yapılan 11,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.