İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/146 K.2018/425

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2016/146 Esas

KARAR NO : 2018/425

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ : 17/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili; 20/02/2008 tarihinde davalı nezdinde ZMMS ile sigortalı aracın alkollü sürücüsünün kusurlu olarak yaya olan müvekkiline çarptığını ve müvekkilinin yaralandığını, davalı şirkete yapılan başvuru sonucu 5.953,00 TL ödeme yapıldığını, ancak bu tutarın zararı karşılamadığını ileri sürerek beden gücü kaybına ilişkin tazminat miktarı belirlendiği anda artırılmak üzere şimdilik 2.000,00 TL maddi tazminatın başvuru tarihi olan 26/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek %12 ticari avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili yasal süreden sonra sunmuş olduğu cevap dilekçesinde; yetki itirazında bulunduklarını, İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, ayrıca dava öncesinde ödeme yapıldığını ve müvekkilinin sorumluluğunun sona erdiğini, kusur durumunun ve gerçek zararın tespitinin gerektiğini, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, trafik kazasına bağlı yaralanma nedeniyle sürekli sakatlık tazminatı ile geçici iş göremezlik tazminatının tahsili istemine ilişkindir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, davalı vekilinin yetki itirazı süresinde olmadığından reddedilmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespitiyle uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.

Kazaya neden olduğu ileri sürülen hususi aracın trafik sigorta poliçesinin kaza tarihini de kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından düzenlendiği görülmüştür.

Ceza soruşturma dosyası incelendiğinde, kusur raporuna rastlanılmadığı, sürücünün kusurlu bulunarak taksirle yaralama suçundan verilecek hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği görülmüştür.

Davalı şirketten hasar dosyası celp edilerek incelenmiştir.

.... Hastanesi tarafından düzenlenen 15/06/2017 tarihli Sağlık Kurulu Raporunda, davacının meslekte kazanma gücündeki azalma oranının %9 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 6-9 ay olduğu olduğu belirlenmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, herhangi bir beyanda bulunulmamıştır.

Tarafların iddia ve savunmaları ile getirtilen hasar dosyası kapsamı birarada değerlendirilerek davacı tarafın talep edebileceği bir tazminat olup olmadığı ve varsa miktarının tespiti bakımından bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Raporda, davalıya sigortalı araç sürücüsünün %37,5(tali) oranında, davacının %62,5(asli) oranında kusurlu oldukları, davacının kazanç kaybının 1.405,83 TL, çalışma gücü zararının 2.474,79 TL olduğu belirtilmiştir.

Taraf vekilleri rapora itiraz etmemişlerdir.

Davacı vekili 29/11/2017 tarihli talep artırım dilekçesi sunarak geçici ve kalıcı sakatlık tazminatı olarak toplam 3.880,62 TL’nin tahsilini talep etmiştir.

Bilirkişi heyet raporunda, Yargıtay 17 HD içtihatlarına uygun olarak öncelikle dava öncesi ödeme tarihi itibariyle hesaplama yapılmadığı görülmekle, bilirkişi heyetinden, dava öncesi ödeme tarihi olan 25/12/2015 tarihindeki veriler esas alınarak hesaplama yapılması ve o tarih itibariyle ödenen 5.953,00 TL sürekli sakatlık tazminatının yeterli olup olmadığının tespiti yönünde ek rapor alınmasına karar verilmiş, ek raporda özetle, ödeme tarihindeki verilere göre yapılan hesaplamada tazminatın 7.454,02 TL olarak hesaplandığı, dolayısıyla ödenen tutarın yeterli olmadığı belirtilmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda.

20/02/2008 tarihinde meydana gelen kazada yaya olan davacının yaralandığı ve sakat kaldığı, dava dışı araç sürücüsünün %37,5 oranında, davacının ise %62,5 oranında kusurlu oldukları, davacının sürekli maluliyeti nedeniyle zararının 2.474,79 TL ve geçici iş göremezlik zararının 1.405,83 TL olduğunun tespit edildiği, alınan rapor ve yapılan hesaplamanın mahkememizce gerekçeli ve denetlenebilir nitelikte görülerek hükme esas alındığı, davacının alacak talebinde haklı olduğu,

bunun yanında kazaya neden olan aracın hususi araç olması nedeniyle ancak yasal faize hükmedilebileceği, yine dava öncesi başvuru tarihinin 26/03/2014 olduğu dikkate alındığında davalının temerrüt tarihi olan 08/04/2014 tarihinden itibaren faize hükmedilebileceği anlaşılmakla davanın artırılan hali ile kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1- Davanın artırılan hali ile KABULÜNE, 2.474,79 TL sürekli sakatlık tazminatı ile 1.405,83 TL geçici iş göremezlik tazminatının 08/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline,

2-Karar harcı 265,08 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 29,20 TL ile tamamlama harcı olarak yatırılan 25,00 TL’nin mahsubu ile bakiye 210,88 TL eksik harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan toplam 54,20 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacıya ödenmesine,

4-Davacı tarafça yapılan 34,25 TL ilk masraf, 288,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.522,75 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.