İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/561 K.2018/277

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2016/561 Esas

KARAR NO : 2018/277

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

KARAR TARİHİ : 27/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dosyada mevcut olan söz konusu faturalar karşılığında davacı şirkete toplam 52.932,51 TL ödeme yapılmış ise de, 24.593,49 TL bakiye borcun ödenmediğini, davacının alacağını tahsil talebi ile İstanbul Anadolu .... İcra müdürlüğünün 2016/725 E. Sayılı dosyası ile açılan icra takibine davalının borca itirazı nedeniyle takibin durduğunu, bu nedenle davalının itirazının iptali ile takibin devamını, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesi talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili yasal süresinden sonra sunduğu beyan (cevap) dilekçesinde özetle; fatura konusu imalatların davacı yanca yapılarak müvekkil şirkete teslim edilmediğini, Borçlar Kanunu ile belirlenen şekilde davalı şirkete herhangi bir mal / hizmet teslimi yapılmadığını, bu nedenle de davalı şirket nezdinde faturalardan kaynaklı olarak doğmuş hak ve alacağının bulunmadığını, müvekkil şirketin davacı yandan.......... işleri bedeli faturalar karşılığı her hangi bir mal ve hizmet alımında bulunmadığını, almış olduğu hizmet karşılığı kesilen faturalara ilişkin borcunu ödediğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava, hukuki niteliği itibari ile; ...nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.

İstanbul Anadolu ..........İcra Müdürlüğünün 2016/725 sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine cari hesap alacağına dayalı 24.593,49 TL asıl alacağın tahsili için tak5+ip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.

Taraflar tacir olup ticari defterlere dayanıldığından ticari defterler üzerinde inceleme yaptırılmak üzere rapor alınmıştır.

Serbest Muhasebeci Mali müşavir ...... tarafından hazırlanan raporda özetle; davacı tarafın 2013 yılı defterlerinin incelendiği, envanter defterinin incelemeye sunulmadığı, davacının defterlerinin usule uygun olup olmadığının Mahkemenin takdirinde olduğu, dava konusu 2 adet faturanın davacının defterlerinde kayıtlı olduğu, sevk irsaliyelerinin sunulmadığı, faturanın tebliğine ilişkin dosyada belge olmadığı, fatura konusu imalatların davacı yanca yapılarak davalıya teslim edilmediği iddiasının değerlendirilmesinin ancak inşaat mühendisi bilirkişi tarafında yapılabileceği, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 24.593,49 TL alacağının bulunduğu belirtilmiştir.

Davacı vekili rapora beyan dilekçesinde; raporun iddialarını destekler nitelikte olduğunu, davalının borcunun olmadığını kanıtlaması gerektiğini beyan etmiştir.

Davalı vekili rapora karşı itiraz dilekçesinde; müvekkili şirketin defterlerinin daha sonra inceleneceği, bilirkişi tarafından faturaların tebliğine ilişkin ve sevk irsaliyelerinin ibrazına ilişkin dosyada bir delil bulunmadığının belirtildiği, fatura açıklamalarında yer aslan ........işlerine ilişkin mal ve hizmetin sunulmadığı iddialarının sabit olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Mali müşavir ...... tarafından davalı defterlerinin incelenmesi suretiyle düzenlenen raporda özetle; davalının ticari defterlerinin usule uygun olduğu, davacı ticari defter ve kayıtlarında davacı şirketin davalı şirketten 31.12.2013 tarihi itibarıyla 24.593,49 TL alacaklı bulunduğu tespitinde bulunmuş olup,

rapor içeriğinde yer alan hesap hareket ekstresindeki hesap hareketlerinin davalı şirket ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu yukarıda hesap incelemesi başlığı altında yer alan hesap ekstresi ile tam bir karşılıklılık ve mutabakat içinde oldukları ve her iki tarafında ticari defter kayıtları muvacehesinde davacı şirketin davalı şirketten 24.593,49 TL alacağı bulunduğu konusunda herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığı tespit edilmiştir.alacağı bulunduğu konusunda herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığı, takip konusu yapılan faturaların her iki tarafın da defterlerinde kayıtlı olduğu,

bu faturalara istinaden kısmi ödeme yapıldığı ve sonucunda davalı şirketin davacı şirkete 24.593,49 TL borç bakiyesi kaldığı çelişkisiz olup, davalı şirket vekilinin faturalara konu mal ve hizmet sunulmadığı iddiaları yüce mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları, tüm dosya kapsamına göre; davanın, cari hesap alacağına dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, cari hesabı oluşturan 2 adet faturanın inşat işleri bedeline ilişkin olduğu, taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığı, davalı vekilinin cevap verme süresinden sonra ek cevap verme süresi talep ettiği, mahkememizce bu talebin süresinden sonra olması nedeniyle reddedildiği, davalı tarafın süresinden sonra davaya cevap vermiş olması nedeniyle davayı inkar etmiş sayıldığı,

davalı tarafın fatura konusu işin yerine getirilmediğinin savunulduğu, her ne kadar davacı şirket faturaların tebliğine ilişkin belgeleri ve sevk irsaliyelerini dosyaya sunmamış olsa da faturaların her iki tarafın incelenen defterlerinde kayıtlı oldukları ve yine tarafların defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 24.593,49 TL alacaklı olduğu, dolayısıyla davacının tüm faturalara konu imalatları yaparak davalıya teslim ettiğini ispat etmiş olduğu, zira deftere kaydedilen fatura konusu işin yerine getirildiğine karine olduğu, davalı tarafın borcu ödediğine dair herhangi bir ödeme makbuzu, dekont vs ibraz etmediği,

kaldı ki böyle bir iddiasının da mevcut olmadığı, alacak likit olmakla davacının icra inkar tazminatında haklı olduğu, davalının İstanbul Anadolu ...... İcra Müdürlüğünün 2016/725 E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptaline, takibin 24.593,49 TL asıl alacak üzerinden devamına, davalının asıl alacağa takip tarihinden itibaren taleple bağlı kalınarak %9 yasal faiz işletilmesine, işletilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜNE,

İstanbul Anadolu ......... İcra Müdürlüğünün 2016/725 E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptaline, takibin 24.593,49 TL asıl alacak üzerinden devamına, davalının asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9 yasal faiz işletilmesine,

2-Hüküm altına alınan 24.593,49 TL'nin %20 si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Karar harcı 1.679,98 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 297,03 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.382,95 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 297,03 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 29,20 TL ilk masraf, 187,00 TL tebligat gideri ve müzekkere gideri, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.216,20 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.951,22 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.