İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/844 K.2018/412

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2016/844 Esas

KARAR NO : 2018/412

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 26/07/2016

KARAR TARİHİ : 10/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili; müvekkilinin davalıdan 25/10/2013 tarih ....... nolu fatura ile satın almış olduğu 5 adet telefondan bir tanesinin, dava dışı müşteriye satıldığını, müşterinin cihazı arızalı olduğu iddiasıyla yetkili servis .........götürdüğünü, servisin cihazın garantisinin bulunmadığından bahisle cihazı iade ettiğini, müşterinin de cihazın arızalı ve ayıplı olması nedeniyle ....... başvuruda bulunduğunu ve heyet tarafından ücretin müşteriye iadesine karar verildiğini, müvekkilinin 24/12/2015 tarihinde müşteriye cihaz ücretini ödediğini, ödenen tutarın rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili; müşterinin cihazı yetkili servise değil herhangi bir tamirciye teslim ettiğini, davacının yasal ayıp ihbar süreleri içinde müvekkiline bir bildirimde bulunmadığını, ayrıca davacının .......Heyeti kararına istinaden dava açma hakkı olmasına rağmen bu hakkını kullanmadığını, kendi kusuru ile tüketiciye ödediği tutarı müvekkilinden talep edemeyeceğini savunarak davanın reddini ve davacı aleyhine tazminata hükmedilmesini istemiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, davalıdan satın alınan cihazın ayıplı olduğundan bahisle tüketici hakem heyeti kararına istinaden ödenen tutarın rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır.

......... firması tarafından düzenlenen 11/10/2014 tarihli servis fişinde, cihazın garantisinin bulunmaması nedeniyle tamirsiz iade edildiği belirtilmiştir.

............. Tüketici Hakem Heyeti’nin ilgili dosyası celp edilerek incelendiğinde, dava konusu cihazın ayıplı olup olmadığının tespiti yönünde alınan bir rapora rastlanılmadığı, kararda şikayetin kabul nedeninin açıklanmadığı ve cihaz bedelinin davacı tarafından tüketiciye ödenmesine karar verildiği görülmüştür.

Dava konusu icra dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında 1.478,60 TL üzerinden ödenen tutarın iadesi talebiyle icra takibi başlatmış olduğu, davalının yasal sürede itirazı ile takibin durduğu, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu görülmüştür.

........A.Ş.’ye yazı yazılarak dava konusu cihazın ait garanti belgesi ile teknik servis formlarının gönderilmesi talep edilmiş, yazı cevabında garanti belgesinin satış esnasında müşteriye verildiği, kendilerinde olmadığı, ürünün teknik servis formunun olmadığı, zira yetkisiz servise başvuru yapıldığı belirtilmiştir.

.......... Müdürlüğü cevabi yazısında, kendilerinin....... yetkili servisi oldukları, ancak dava konusu cihazın yetkili servislerinde işlem gördüğüne dair kayıt bulunmadığı belirtilmiştir.

Cihaz üzerinde inceleme yapılmak suretiyle cihazın ayıplı olup olmadığının tespiti için teknik bilirkişinden rapor alınmasına karar verilmiş, raporda özetle dava konusu cihazın kaçak bir telefon olmadığı, garantili olduğu, ......... firmasının bu konuda yanıltıcı beyanda bulunduğu, ancak dosyaya garanti belgesinin sunulmadığı, cep telefonu üzerinde darbe ve çizikler bulunduğu, muhtemelen yere düşürülmüş olduğu, kasa ile ekran kısmının arasının açılmış olduğu, bu durumun kimin sorumluluğunda iken olduğuna dair delil olmadığı, cep telefonunda rasgele zamanlarda sebepsiz kapanmalar olduğu, bu sorun bakımından ayıptan söz edilebileceği, ayıbın gizli nitelikte olduğu belirtilmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda; davanın, davalıdan satın alınan cihazın ayıplı olduğundan bahisle tüketici hakem heyeti kararına istinaden ödenen tutarın, rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, uyuşmazlığın taraflar arasındaki ticari satıma konu malın ayıplı olup olmadığı ve TTK’nun 23/1-c ve TBK’nun 223/2 maddeleri uyarınca ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmakta olduğu, ..........

Tüketici İlçe Hakem Heyeti Başkanlığı’nın 10/08/2015 tarihli .........sayılı kararında dava konusu cihazın ayıplı olup olmadığı yönünde bir tespit yapılmadığı, dosyamızda aldırılan bilirkişi raporunda cihazın sebepsiz kapanmalar nedeniyle gizli ayıplı olabileceği belirtilmiş ise de aynı raporda cihaz üzerinde çok sayıda çizik ve darbe izi olduğunun, ekran ve kasa kısmının arasının oldukça açık olduğunun, düşürülmüş olabileceğinin belirtildiği, ancak cihazdaki kapanmaların kullanıcı hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı yönünde bir tespit yapılmadığı, dolayısıyla raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı,

kaldı ki cihazın ayıplı olduğu kabul edilse bile davacının en geç ödeme tarihi olan 24/12/2015 tarihi itibariyle ayıptan haberdar olduğunun kabulünün gerektiği, buna göre davalıya TTK’nun 23/1-c ve TBK’nun 223/2 maddeleri uyarınca yasal sürede ayıp ihbarında bulunulduğuna dair bir delil sunulmadığı, dolayısıyla davalının itirazında haklı olduğu, bunun yanında davalı tarafça kötüniyet tazminatı talep edilmiş ise de koşullarının bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2- Alınması gereken 35,90 TL karar harcından başlangıçta yatırılan 29,20 TL'nin mahsubu ile 6,70 TL eksik harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığındann bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan ...... uyarınca 1.478,60 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.