İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1122 K.2018/633

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/1122 Esas

KARAR NO : 2018/633

DAVA

Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 26/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalılar arasında "iş sözleşmesi" imzalandığını, iş bu sözleşme gereği davalıya ait ......... numaralarında kayıtlı arsa niteliğindeki taşınmazın kaba inşaatı imalatı müvekkili tarafından üstlendiğini, müvekkili ile davalı arasında imza edilmiş sözleşme neticesinde müvekkilinin işe taahhüt ettiği zamanda başladığını, müvekkili şirket sözleşmenin kendisine yüklediği edim ve sorumlulukları harfiyen yerine getirdiğini, müvekkilinin işe başlama tarihi itibariyle belli aralıklarla muhtelif zamanlarda hakkedişlerinin tahsili amacıyla davalıya fatura kestiğini,

davalı da ödemeleri gerçekleştirdiğini, müvekkili son hakkedişini tahsil etmek amacıyla davalıya 12/04/2017 tarihli, 110.247,31 TL'lik bir fatura kestiğini, davalı tarafından şirketin ticari defterlerine kaydedilmediğini, müvekkiline ödemesinin gerçekleşmediğini, müvekkili şirketin davalıya keşide etmiş olduğu 16/08/2017 tarih, ........ yevmiye numaralı ihtarname ile ödenmemiş 12/04/2017 tarih, 110.247,31 TL'lik fatura bedelinin bakiye alacağının tahsilini talep ettiğini, davalı ise 25/08/2017 tarih,

....... yevmiye numaralı cevabı ihtarnamesi ile inşaatta A ve B bloklarda kalıp hatasından kaynaklanan cephe kırma ve sıva tamir işleri ile dış cephe düzeltme, 2.kat mantolama ve içeride alçı kırıp düzeltme işleri yapıldığını, müvekkilinin kendisine 82.600,00 TL borcu olduğunu beyan ettiğini, 21/08/2017 tarihli, 82.600,00 TL bedelli faturayı düzenleyip keşide ettiğini, göndermiş olduğu faturayı da iade ettiğini, müvekkilinde davalıya keşide etmiş olduğu 28/08/2017 tarih, ...... yevmiye numaralı cevabı ihtarnamesi ile keşide edilen söz konusu fatura içeriğini kabul etmediklerini,

davalının müvekkili şirketten tahsilini talep etmiş olduğu 21/08/2017 tarihli 82.600,00 TL bedelli faturanın hukuki dayanaktan yoksun kötü niyetli bir şekilde düzenlendiğini, davalı söz konusu faturayı müvekkilinden son hakkedişinden kaynaklanan bakiye borcunu ödememek maksadıyla düzenlendiğini, davalının iddia ettiği hatalı imalat söz konusu olmadığını, müvekkili sözleşme kapsamında yapmayı taahhüt ettiği bütün edimleri eksiksiz yerine getirdiğini, kaba inşaat imalatını kusursuz şekilde tamamlayıp davalıya teslim ettiğini, davalının kötü niyetli olarak çıkardığı ihtilaf sebebi ile iş bu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu,

davanın kabulüne karar verilmesini, 70.072,10 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalılara dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası olup, davacı vekili ve davalı vekili 03/07/2018 tarihli ön büroya sunulan dilekçesi ile karşılıklı olarak davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadıklarını bildirir dilekçelerini mahkememize sunmuş oldukları anlaşıldı. Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; davacı vekilinin vekaletnamesinden feragat etme yetkisinin olduğu ve davadan feragat yargılamayı sonlandıran taraf işlemlerinden olduğundan davanın feragat nedeni ile reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.