İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1159 K.2025/558

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/1159 Esas

KARAR NO: 2025/558

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 30/10/2017

KARAR TARİHİ: 17/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 26.11.2016 tarihinde, saat 23:00 sıralarında sürücü ---- sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı aracı ile --- üzerinde seyir halinde iken davacı --- çarpması neticesi kaza meydana geldiğini, davacı ---- söz konusu kaza dolayısıyla yaralandığını belirterek,

davacının söz konusu kaza neticesinde bedeb iş gücü - iş gücü kaybına uğraması nedeni ile maddi tazminatın davalı şahıslardan kaza tarihinden, diğer davalı ---- başvuru tarihinden ityibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, manevi tazminatın davalılar ----kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalılara müştereken ve müteselsilen yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı yargılama sırasında manevi tazminat yönüyle feragat ettiği anlaşılmıştır.

SAVUNMA

Davalı -------- vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, ----- uyarınca.

Sürekli sakatlık tazminatına ilişkin sakatlık oranının belirlenmesinde, sakatlık ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporlarına ilişkin mevzuat doğrultusunda hazırlanacak sağlık kurulu raporu dikkate alınması gerektiğini, trafik kazası ile maluliyet arasında illiyet bağının tespit edilmiş olması gerektiğini, kusur oranlarının tespiti ----- sevk edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, müvekkili şirket nezdinde sigortalı aracın kusuru bulunmadığını,

geçici iş göremezlik tazminatının 6111 sayılı yasa ve trafik sigortası genel şartları gereğince teminat dışında olduğunu, davacının çalışma gücünü kısmen veya tamamen yitirmesi sonucunda kalıcı işgöremezlik tazminatı içerisinde değerlendirilmeyen giderler, geçici iş göremezliğe ilişkin talepler gideri kapsamında bulunmakta olduğunu ve işbu giderlerden davalı müvekkilinin sorumluluğu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.Davalılar ----- vekili cevap dilekçesinde özetle;

her iki müvekkili açısından da açılan davayı kabul etmediklerini, kazaya karıştığı iddia edilen---- tarihinden itibaren bir yıl geçerli olacak -----poliçe numaralı birleşik kasko sigorta poliçesi ----- sigortalandığını, araç sahibi müvekkil ----- herhangi bir tazminat ödemek zorunda kalırsa, bahsi geçen sigorta şirketine rücu edebileceğini, bu nedenle davanın bu şirkete ihbarını talep ettiklerini, kazanın nasıl meydana geldiği çarpıtılarak anlatıldığını, davalı ------ davacıya çarptığı ve tam kusurlu olduğu iddiası gerçek dışı olduğunu, trafik kazası tespit tutanağında davaya konu kazada, davacı ------,

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 68. maddesinin amir hükümlerine aykırı davranmak suretiyle kusurlu olduğunu ve bu maddeye göre Taşıt yolunun karşı tarafına geçmek isteyen yayaların taşıt yolunu, yaya ve okul geçidi ile kavşak giriş ve çıkışları dışında herhangi bir yerden geçmelerinin yasak olduğunu, araç sürücüsü olan müvekkili -----kazanın oluşumunda hiçbir kusurlu hareketi olmadığını, davacı karşıdan karşıya geçerken yolu kontrol etmesi gerekirken yolu kontrol etmediğini ve yolu kontrol etmiş olsaydı, ---- plakalı aracı görmemesinin mümkün olmadığını da belirterek davanın reddini istemiştir.

DAVANIN NİTELİĞİ, DEĞERLENDİRİLME VE GEREKÇE:Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Dava tarafları arasında, dava konusu trafik kazasındaki kusur durumu, davacının uğradığı zararını türü ve miktarı, zararın davalıdan tazmin edilip edilemeyeceği; edilebilir ise ne miktarlarda tazmin edilebileceği ihtilaflıdır.------- soruşturma nolu dosyasında şüpheli ---- hakkında Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden Olma suçundan soruşturma açıldığı anlaşıldı.2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesine göre.

Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun öngörülen usul ve esaslara tabidir.

Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.---- tarihli resmi gazetede yayınlanan ----- maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin ve ikinci cümlesinde yer alan “…ve genel şartlarda…” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesine göre.

İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesine göre. Zarar görenin, --------- sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir.

Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre.

Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde -------- sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.Anılan yasal düzenlemelere istinaden bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü,

2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.Mahkememize sunulan 05/07/2023 tarihli raporun kusura ilişkin kısmında.

Dava konusu olayda yaralanan yaya ----- kazanın meydana gelmesinde %75 kusurlu olduğu, kazaya karışan---- plakalı aracın sürücüsü Batuhan kazanın meydana gelmesinde 2625 kusurlu olduğu, kanaatleri bildirilmiştir. Söz konusu raporun kazanın oluş şekline, kaza tespit tutanağına ve dosyadaki delillere uygun olması sebebiyle hükme esas alınması gerekmiştir. ---- tarafından düzenlenen 12/12/2022 tarihli maluliyet raporunda.

Davacının oluşan kazada Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğine göre. Kişinin hali hazır durumu itibariyle 26.11.2016 tarihinde maruz kaldığı araç dışı trafik kazası yaralanmasına bağlı sürekli tüm vücut özür oranının %15 (yüzde on beş) olduğu, dikkate alındığında; tıbben iyileşme süresinin; olay tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

Söz konusu raporun dosyadaki delillere uygun olması sebebiyle hükme esas alınması gerekmiştir. Mahkememize sunulan --- tarihli raporda.

Davacı---- Pasif Dönemde eski adıyla ------- karşılık gelen Vergi İstisnası Hariç Asgari Ücrete Göre; %15 Maluliyet Esas Alınarak 363.073,67 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limitinin 310.000,00 TL olduğu, teminat limiti aşan zararının 53.073,67 TL olduğu, ----- hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 4.205,52 TL olduğu Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Geçici Bakıcı Gideri ve Geçici İş Göremezlik zararlarının karşılanacağı Kişi Başı Tedavi ve Sağlık Giderleri Teminatı Limitinin 310.000,00 TL olduğu,

teminat limitini aşan zararının olmadığı, kanaatleri bildirilmiştir. Raporun denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun olduğu kabul edilmiştir. Davadan önce davalı sigorta şirketine 13/04/2017 tarihinde başvuru yapıldığından davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi 8 iş günü sonrası olan 26/04/2017 tarihi, diğer davalılar yönünden temerrüt tarihi kaza tarihi olan 26/11/2016 tarihi olarak kabul edilmiştir.

Sigortalı araç hususi olduğundan yasal faize hükmedilmesi gerektiği kaaatine varılmıştır.

Davacı vekili 10/03/2020 tarihli celsede dava dışı------ yapılan protokol gereği manevi tazminat taleplerinin karşılandığını, bu nedenle manevi tazminat talebinden feragat ettiklerini, davaya maddi tazminat talepleri yönünden devam ettiklerini beyan etmiştir. Bu durumda davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla manevi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, davacı vekilinin dosyaya sunmuş olduğu 27/05/2025 tarihli talep arttırım dilekçesi dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.