İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1404 K.2024/1065

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/1404 Esas

KARAR NO: 2024/1065

DAVA

Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 28/12/2017

KARAR TARİHİ: 26/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı müvekkili şirketin bir--------- olduğunu, davalı ile aynı alanda faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin ticari faaliyetlerini elektronik ortamda yürüttüğünü ve bu faaliyetlerin yürüttüğü alan adının da unvanda yer alan -------- internet adresi olduğunu, söz konusu ibarenin unvanda yer aldığı,

alan adı olarak kullandığını ve aynı zamanda da ----- olarak tescil edildiğini, müvekkili şirketin müşterilerinin yüzde 90’nının elektronik ortamdan başvuru yaptığını, sigortam.net alan adının müvekkili için çok önemli olduğunu ------- da çok sayıda ödeme yaptıklarını, çünkü müşterilerin müvekkili firmaya arama motoru üzerinden ulaşmaları için ciddi maliyetlerine katlandığını, -Ancak ------ibaresi ile arama yapıldığında doğrudan davalı şirketin sitesine yönlendirme yapıldığını davalının doğrudan müvekkili davacı şirketin müşterilerini kendi sitesine yönlendirdiğini,

davalının alan adının------- alt bir alan adı oluşturduğunu ve bu alan adında yer alan------- ibarelerinin müvekkili şirketin alan adı ve markası olduğunu, davalının eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğini, müvekkilinin bu haksız ve dürüstlük kuralına aykırı eylemlerinden dolayı ciddi maddi kayba uğradığını, dosya da delil olarak sunulan --------raporlarına göre müvekkilinin yüzde 40 lık müşteri kaybına sebep olduğunu, bu kadar oranda müvekkiline gelmesi gereken müşteri kitlesinin kendi firmasına çektiğini, bu nedenle davalının müvekkili davacıya ait ------- markasının davalı tarafından arama motorlarında kullanmasını yasaklanmasını,

davalının eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunun tespitini, müvekkiline verilen zararın tespitini, haksız rekabet neticesi davalılarca elde edilmesi muhtemel görülen menfaatin karşılığının tespiti esaslarına göre ayrı ayrı tespitine ve fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla, yüksek olan tutarın şimdilik 10.000 TL’sinin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, verilecek hükmün, ulusal düzeyde yayın yapan gazetelerde, televizyon kanallarında ve internette ilanına, masrafların davalıdan alınmasına ve yargılama giderleriyle vekillik ücretlerinin de davalıya yükletilmesini,

talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;müvekkili davalının tescilli ve lisanslı---- gösterdiğini ve ----- bir parçası olduğunu, ------sahibi olduğunu, -Müvekkili şirketin davacının iddia ettiği gibi adwords reklamları ile-------- ihlalini gerçekleştirmediğini, haksız rekabet teşkil eden herhangi bir eylem ya da işlemde bulunmadığını, -Davacının markasının tescil edildiği alanda ayırt edici niteliği bulunmadığından hükümsüz kılınması gerektiğini,

-Davacının sigortam.net markası ile tüketicileri yanılttığı gibi diğer sigorta şirketleri ve müvekkili davalı şirket açısından da ciddi bir haksız rekabet yarattığını,-------- dosyası ile görülmekte olan davada davacının -------- hükümsüzlüğüne karar verilmesi durumunda SMK m. 27 uyarınca davaya konu markanın hiç tescil ettirilmemiş sayılacağından huzurdaki davanın da konusuz kalacağını,

- Müvekkili sigorta şirketinin de internet üzerinden online sigorta hizmetleri verdiğini bu nedenle de davacının internet üzerinden internetin kısaltması olan ----- yine faaliyeti konusu içeren ----- kullanmasının davacı tarafından engellenemeyeceği,----- yapıldığında sigorta içerikleri ile ilgili içeriklere ulaşmak isteyen bir kullanıcının ------kelimeler ile birlikte aynı şekilde -------- ile arama yapacağının aşikar olduğunu, zira bu kelimelerin belirli bir sigorta şirketine ya da belirli bir sigorta şirketinin hizmetlerine yönelik değil tümüyle sigorta sektörüne ve internet üzerinden verilen hizmetlere ilişkin olduğu,

-Müvekkili davalı şirketin --------marka haklarını ihlal etmediğini, haksız rekabet oluşturacak herhangi bir fiilde bulunmadığını, davayı ve talepleri hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte sadece bir an için müvekkili şirketin ------ reklamlarında kullanmış olduğunu kabul edilse bile müvekkili şirketin davacı şirketi zarara uğrattığı anlamına kesinlikle gelmediğini, -Davacı ---------markası ile müvekkili şirket ile birlikte sektördeki şirketlere karşı haksız rekabet yarattığını, davacı bu eylemleri ile müvekkili şirkete ciddi anlamda zarar verdiğini,

davacının markasının hükümsüz kılınması gerektiğini bu nedenle de açılmış ve devam eden bir dava bulunduğunu, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Uyuşmazlık; davalının -------ifadesini arama motorlarında kullanıcıların doğrudan davalının internet sitesine yönlendirilmesini sağlayacak şekilde ticari amaçla kullandığı ve ------ oluşturması sebebi ile---------olarak kullanılması halinde davalının kendi internet sitesini görüntülenmesini sağladğı iddiası ile açılan TTK m. 54 ve devamı maddeleri doğrultusunda haksız rekabet davası olduğu anlaşıldı.

Uyuşmazlık konusu hakkında Ticaret Hukuku konusunda uzman bilirkişiler, Bilgisayar Mühendisi bilirkişi ve reklamcılık konusunda uzman bilirkişi heyetinden alınan ----- bilirkişi raporunda özetle.

Davacı ----tarihinde kurulduğu ve ticaret unvanında ------ ayırt edici eki aldığı ve faaliyet konusunun sigorta ve reasürans brokerlik hizmetleri olduğu, davalı şirketin ----- ayırt edici unvan ile faaliyet konusu sigorta merkezi aracılık hizmetleri olarak kurulduğu, ----- tarihinde unvanda faaliyet konusunda sigorta ve reasürans brokerlığı olarak değişiklik yaptığı, Davalının ---- tarihinde ticaret unvanı değişikliğine gittiği ve---- unvanını aldığı unvanda sadece ayırt edici ekin değiştiği ve --- ifadesinin çıkartılarak yerine ayırt edici ek olarak ------ eklendiği, Davacının ----- tescilli markalarının bulunduğu,

Davalının da ---- kelime markası ----- ve şekil markasının bulunduğu, ------anlaşıldığı üzere; ---------- olduğu, alan adı yönetici ve telefon bilgilerinin bulunmadığı, alan adının ----tarihinde kayıt ettirildiği ve ------ kadar kayıtlı olduğu görülmüştür.

Alan adı kaydının ------ yapıldığı, yer sağlayıcısının ----olduğu, huzurdaki davaya konu uyuşmazlık marka hakkına tecavüz ve/veya tescilli markaların hükümsüzlüğüne ilişkin olmadığından 6769 sayılı SMK hükümleri çerçevesinde bir değerlendirme yapılmadığı, davacı --------- ticari hayatta tanınırlığına, bilinirliğine, kullanırlığına vb. alanda maddi anlamda emek harcadığı ve bu ibareyi önceki yıllara göre daha tanınır hale tanınır hale getirdiği,

-------- ne kadar ayırt ediciliği düşük olarak kabul edilecekse de davacının kendi markası, alan adı ve ünvanı olan bu ibareye yatırım yaptığı ticari hayatta bilinirliği için emek harcadığının kabulü gerektiği, arama motoruna davalının markası, unvanı vb. üzerinde hak sahibi olduğu ayırt edici işaretlerden hiçbirinin yazılmamasına rağmen gelen sonuçlar arasında davacıdan sonra ikinci sırada yer alması internet kullanıcısını kendi sitesine çekmeye çalıştığının kabulü gerektiği, davalının eylemlerinin TTK m. 55/1-a.4 de yer alan dürüstlük ilkesine aykırılık oluşturduğu,

dava konusu olayda olduğu gibi temadi eden haksız rekabet eylemlerinde zamanaşımı süresi her gün yeniden işlemeye başlayacağından somut olayda davalının zamanaşımı defi savunmasının yerinde olmadığı yönünde görüş ve rapor ibraz etmişlerdir.Taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış olup; bilirkişi heyeti kök rapordaki görüşlerinde bir değişiklik olmadığına ilişkin ek rapor ibraz etmiştir.Tarafların itirazları doğrultusunda Mali Müşavir bilirkişiden rapor alınmış olup Mali Müşavir bilirkişi raporunda özetle.

Davacı Şirketçe Talep konusuyapılabilecek zararının, Nihai Takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere ortalama 949.320.-TL/Yıl olabileceği, Davacının Talebinin 10.000.-TL olması ve taleple bağlılığın Sayın Mahkemece değerlendirilebileceği yönünde görüş ve rapor ibraz etmiştir.

Bilirkişi kök ve ek raporları taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Somut uyuşmazlıkta dosyaya sunulan delillerden tespit edildiği üzere davacı şirketin ---- tarihinde kurulduğu ve ticaret unvanında ---- ayırt edici ekini aldığı, faaliyet konusunun ------- hizmetleri olduğu, davalı şirketin ise ---- ayırt edici unvan ile faaliyet konusu sigorta merkezi aracılık hizmetleri olarak kurulduğu,---- olarak değişiklik yaptığı, davalının ---- tarihinde ticaret unvanı değişikliği yaparak ----- aldığı unvanda sadece ayırt edici ekin değiştiği ve---- çıkartılarak bunun yerine ayırt edici ek olarak --- eklendiği, davacının -----markalarının bulunduğu, davalının da ----- markası ----- markasının bulunduğu,

davacı--------- ibaresinin ticari hayatta tanınırlığına, bilinirliğine ve kullanılırlığına dair alanlarda maddi anlamda emek harcadığı ve bu ibareyi önceki yıllara göre daha da tanınır hale getirdiği, internet arama motoruna davalının markası, unvanı vd. Üzerinde hak sahibi olduğu ayırt edici işaretlerden hiç birinin yazılmamasına rağmen çıkan sonuçlar arasında davacıdan sonra ikinci sırada yer alması neticesinde internet kullanıcısını kendi sitesine çekmeye çalıştığının kabulü gerektiği ve bu kapsamda davalının buna yönelik eylemlerinin TTK m.55/1-a.4'te yer alan dürüstlük ilkesine de aykırılık oluşturduğu,

davalı tarafından her ne kadar zamanaşımı definde bulunulmuş ise de davaya konu eylem temadi oluşturduğundan her gün yeniden işlemeye başlıyor olup zamanaşımını kesen bir unsur da mevcut olmadığından zamanaşımı definin yerinde olmadığı,

yapılan ticari defter incelemesinde davalı şirketin yıllık ortalama satışları 7.053,395 TL/Yıl , davalı şirketin (19,4-5,95) %13,44x9.063,395 TL ortalama net satışları/yıl= 949.320 TL/Yıl ----- maliyet masrafını üstlenmesi gerekeceği ancak taleple bağlı kalınarak 10.000,00 TL tazminatın kabulü gerektiği anlaşılmış ve davanın kabulü ile davalının -------- ibaresinin internet arama motorunda davalının kendi markası unvanı vb. Hak sahibi olduğu ayırt edici işaretlerden hiçbiri yazılmaksızın bu ibareyi kullanarak davacıdan sonra ikinci sırada yer aldığına ilişkin fiillerinin TTK 55/1-e hükmü uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile

haksız rekabetin mennine, davalının --------- kelimesini internet arama motorunda kendi markası unvanı vb. Hak sahibi olduğu ayırt edici işaretlerden hiçbiri yazılmaksızın bu ibareyi kullanmasının önlenmesine, taleple bağlı kalınarak 10.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kararın kesinleşmesine müteakip özetinin masrafı davalıya ait olmak üzere tüm ----yayımlanan tirajı yüksek 3 gazeteden birinde bir defa ilanına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.