İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/676 K.2018/297

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2017/676 Esas

KARAR NO : 2018/297

DAVA

İtirazın İptali(Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 29/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali(Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili; taraflar arasında akdedilen taahhütname uyarınca davalının, ...i taksi durağının resmileştirilmesi halinde müvekkiline ait ticari taksiye bu durakta çalışma izni vermeyi, aksi halde kendisinin sahibi olduğu ....a çalışma izni vermeyi taahhüt ettiğini, müvekkilinin davalıya taksi durağı bedel parası olarak ödeme yaptığını, ... taksi durağının resmileştirilmesine ilişkin olarak belediyeden olumlu bir karar alınamadığını, ancak davalının taahhüdüne aykırı olarak müvekkilini .... da çalıştırmadığını ve ödediği tutarı da iade etmediğini, ödenen tutarın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili; öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, ayrıca davacı iddia ve taleplerinin haksız olduğunu, zira müvekkilinin hem davacıya hem de davacı adına hareket eden ... isimli şahsa durakta çalışma izni verdiğini, ancak davacının ihaleye katılmayarak bu hakkını kullanmadığını, davacının durak hakkını dava dışı .... isimli şahsa verdiğini inkar edip kötüniyetli olarak bu takibi başlattığını,ayrıca davacının sözünü ettiği ticari taksi plakasını satıp bedelini aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, durak kullanım bedelinin istirdatı amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

İcra dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında ‘asıl alacak’ açıklaması ile 72.100,00 TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatmış olduğu görülmüştür.

HMK’nun 115/1.maddesi uyarınca dava şartlarının bulunup bulunmadığı davanın her aşamasında resen araştırılır. HMK’nun 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir.

6102 Sayılı TTK’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın TTK veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir.

Bunun yanında HMK nun 4/1.a maddesi uyarınca, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere, kira sözleşmesinden doğan tüm uyuşmazlıkları konu alan davalalara bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemelerine aittir.

Somut olayda davacı tarafın ‘taksi durağı bedel parası’ olarak adlandırdığı tutarın esasında davacının davalının işlettiği veya işleteceği taksi duraklarında çalışmasına izin verilmesine karşılık ödenen durak kullanım bedeli yani kira bedeli olduğu, zira dava konusu taahhütname uyarınca taksi durağının veya işletmesinin devrinin söz konusu olmadığı, taahhütnamenin konusunun davacıya ait ticari taksinin davalının işlettiği veya işleteceği taksi durağını kullanarak çalışması olduğu,

bunun için de ticari hayatta taksi durağının kullanımına ilişkin olarak ticari taksi sahipleri tarafından ‘durak kullanım bedeli’ adı altında kira bedelleri ödenmekte olduğu, dolayısıyla davacı talebinin kira sözleşmesinden kaynaklandığı ve kira sözleşmesinden kaynaklanan bu davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemelerine ait olduğu(Emsal: Yargıtay ...Hukuk Dairesi’nin 12/07/2010 tarihli ...E., 2010/10403 K. sayılı kararı; .....Hukuk Dairesi’nin 28/10/2010 tarihli 2010/10761 E., 2010/11670 K. sayılı kararı.

Antalya.....Hukuk Dairesi’nin 08/03/2017 tarihli 2017/129 E., 2017/122 K. sayılı kararı) anlaşılmakla, mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-TTK’nun 5/3. ve HMK’nun 114/1-c, 20. maddeleri uyarınca mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan REDDİNE, 2-HMK'nun 20.maddesi uyarınca, iş bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık süre içinde başvuru halinde, dava dosyasının görevli İstanbul Anadolu Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, 3-HMK'nun 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı..