İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/679 K.2018/296

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

İstanbul 9. İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyası ile ödenmeyen kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili için davalı aleyhine 21/04/2016 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun takibe ve borca 06/06/2016 tarihinde itiraz ettiğini, davalıya 29/07/2006 tarihinde kurum görevlilerince kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, bu nedenlerle borçlunun icra dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile asıl alacağa uygulanan %16,80 yıllık 6182 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme zammına gecikme faiz tutarına işleyecek %18KDV ile birlikte takibin devamını,

haksız ve mesnetsiz kötü niyetle takibe itiraz ederek takibi durduran borçlunun %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatını ödemeye mahkum edilmesini, mahkeme masrafı ile ücreti vekaletin davalı tarafa bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; İİK'nın 67. maddesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.

İstanbul 9. İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyası celp edilmiştir. Anılı takip dosyasının tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine 1.495,91TL enerji bedeli, 2.910,09TL gecikmiş gün faizi, 523,82TL KDV toplam 4.929,82TL üzerinden takibin başlatıldığı, davalının borca itirazı üzerine takibin durduğu, işbu itirazın iptali davasının kanuni süresi içerisinde ikame edildiği anlaşılmıştır.

Ön inceleme duruşması sırasında davacı vekilinin, dava açıldıktan sonra takibe ve davaya konu alacağın davalı takip borçlusu tarafından haricen ödenmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin devam ettiğine dair beyanda bulunduğu, davacı vekilinin anılı beyanları kapsamında uyuşmazlık konusunun ortadan kalktığı ve böylece davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla; konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, HMK 331. maddesi gereğince yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza