İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/799 K.2018/683

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2017/799 Esas

KARAR NO : 2018/683

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 20/07/2017

KARAR TARİHİ : 18/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın maliki bulunduğu ... plaka nolu aracın seyir halindeyken ...'in maliki olduğu ve ...'ye sigortalı ... .. plaka nolu araç sürücüsü ... tarafından 30/08/2016 tarihinde arkadan çarpma sonucunda trafik kazası oluştuğunu, trafik kazası tespit tutanağında, davalı sürücünün müvekkil şirkete ait araca arkadan çarptığını beyan ettiğini, kaza sonrası müvekkili firmanın aracını yetkili ... götürdüğünü, servis tarafından çıkartılan faturada servis bedelinin toplam 6.596,97 TL olduğunu, bu bedelle ilgili olarak davalılara Noterden ihtarname gönderildiğini,

davalıların müvekkiline ödeme yapmadığı gibi hiçbir girişimde de bulunulmadığını, araç değer kaybının meydana gelen bir kaza sonrası onarılan aracın 2. el piyasa fiyatına göre değer kaybetmesi olduğunu, kazanın ardından tamir edilen aracın onarımı her ne kadar kusursuz olsa dahi arabanın satış fiyatı kaza öncesinden daha düşük olduğunu, bütün bu nedenlerle, kazanın gerçekleşmesine sebep olan ... aracın işleteni ... ve aracın trafik sigortacısı ...'den fazlaya ilişkin tüm talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla 6.596,97 TL maddi tazminata hükmedilmesini, şimdilik 1.000 TL değer kaybına hükmedilmesini,

alacak kalemlerinin olay tarihi itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsil edilerek davacıya verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... A.Ş.

Vekili cevap dilekçesinde özetle; ...plaka nolu aracın müvekkili şirket nezdinde trafik sigortalı olduğunu, alınan eksper raporuna göre onarım ile giderilebilen basit kaporta, plastik tampon, kazaya karışan araç ana şasesinde, aracın iskeletinde veya herhangi bir parçasında hasar mevcut olmadığından davacının değer kaybı talebinin teminat dışı olup davanın reddini talep ettikleri, müvekkili şirket tarafından davacının zararının karşılanmak için eksper raporu alındığını, bu durum göz ardı edilerek davacının tekrardan eksper raporu almasıyla eksper raporuna tekrar ve fahiş oranında ödeme yapılmasını, davacının kusuru olduğunu,

varsa ceza dosyası ve varsa kusur durumunu gösterir bilirkişi raporunun celp edilmesini talep ettiklerini, ayrıca ... plaka nolu aracın daha önce hasara uğramış ise bir araç birden fazla kez değer kaybına uğramayacağından değer kaybına yönelik taleplerin her halükarda reddi gerektiğini, bütün bu nedenlerle, dava konusu talebin teminat dışı olduğundan reddini, zaman aşımı nedeniyle davanın reddini, ..... plaka nolu araç daha önce kazaya karıştı ise değer kaybı taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin ve eklerinin tebliğinin usulsuz olduğunu, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, bu nedenle mahkemece görevsiz kararı verilmesini talep ettiklerini, davacı yan dilekçesinde maliki bulunduğu ... plaka nolu aracın kendisinin kullanmakta olduğu ... plaka nolu arkadan çarpması sonucunda aracında zarar meydana geldiğini ve meydana gelen kazadan kendisinin asli kusurlu olduğunun öne sürüldüğünü, ancak bu iddianın mesnetsiz olduğunu, kazada kendisinin kasıt veya ihmal derecede kusurunun bulunmadığını,

olayda 30/08/2016 tarihinde gerçekleşen ve şahsının kullandığı ..... plaka nolu araç ile ...... plaka nolu araçların karıştığı trafik kazası akabinde ilgili yönetmelik gereğince yetkili kolluk personel tarafından düzenlenmiş, usulüne uygun bir kaza tespit tutanağı olmadığı, davacı vekilinin davay konu zarar sebebiyle müvekkiline ait aracın değer kaybına uğradığı beyanla 1.000,00 TL değer kaybı tazminatı talep ettiğini, ancak bu talebin kabulü mümkün olmadığı, bütün bu nedenlerle ve mahkemece dikkate alınacak nedenlerle davacının davasının reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazasından doğan hasar, değer kaybı istemlerine ilişkindir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Davalı ... görev itirazında bulunmuştur. Zorunlu mali mesuliyet trafik sigortacısı ile araç sürücüsü ve malikine karşı açılan davalarda ticaret mahkemelerinin görevli olması nedeniyle davalının görev itirazının reddine karar verilmiştir.

Tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.

Kazaya karışan araçların trafik tescil kayıtları, davalı ... tarafından düzenlenen sigorta poliçesi getirtilmiş, davadan önce yapılmış, başvuru bulunmadığından dava sebebiyle hasar dosyası açıldığının bildirildiği görülmüştür.

Davacı aracının tamirinin yapıldığı .....den araç hasarına ilişkin fatura ve belgeler temin edilerek dosya içine alınmıştır.

Olaydaki kusur durumu ve davacının taleplerinin değerlendirilmesi bakımından bilirkişi.......en rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; davalı tarafa ait araç sürücüsü ...'in'nin kazanın meydana gelmesinde % 100 kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün ise kusurlu olmadığı, davacının aracında trafik kazasından ötürü 6.590,00 TL hasar miktarı bulunduğu, hasarın durumu, aracın yaşı, kullanma şekli, kilometresi (37.977 km) ve boyanan parçaların adedi dikkate alındığında ve dava konusu aracın ana şasesinde veya kaportanın herhangi bir kaynaklı bir parçasında veya iskeletinde hasarlı bir parça mevcut olmadığından meydana gelen hasar sonucunda araçta bir değer kaybı olmayacağı belirtilmiştir.

Alınan bilirkişi raporuna davacı vekili tarafından itiraz edilmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuyla; 30/08/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait ... plaka sayılı aracın hasarlandığı, bu nedenle davacının hasar bedeli yanı sıra araçta meydana gelen değer kaybı talebiyle mahkememizde dava açtığı, davalılardan ...'in kazaya karışan ......plaka sayılı aracın sürücüsü, diğer davalı ...'nin ise maliki olduğu, davalı ... tarafından kaza tarihini de kapsar şekilde aracın ZMMS poliçesinin düzenlendiği anlaşılmıştır.

Alınan bilirkişi raporuyla davalı sürücünün tamamen kusurlu olduğu anlaşılmış yine bilirkişi tarafından yapılan hesaplamalar mahkememizce gerekçeli ve denetlenebilir nitelikte kabul edilerek hükme esas alınmıştır.

Bilirkişi raporunda davacının aracında meydana gelen hasar bedeli belirlenmiş, mahkememizce de belirlenen bu bedel yerinde görülmüştür. Her ne kadar davacı vekili araçta değer kaybı olduğunu da iddia etmiş ve bu yönde rapora itiraz etmiş olsa da bilirkişinin değer kaybına yönelik incelemesi mahkememizce yeterli ve kanaat verici görüldüğünden bu hususta yeniden rapor alınmasına gerek görülmeyerek talep reddedilmiştir. Sonuç olarak rapor doğrultusunda 6.690,00 TL hasar bedelinin davalılar ... ve ...'den kaza tarihinden itibaren davalı ... A.Ş.'den 07/10/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine ve değer kaybına yönelik talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KISMEN KABULÜNE,

1-6.690,00 TL hasar bedelinin davalılar ... ve ...'den kaza tarihinden itibaren davalı ... A.Ş.'den 07/10/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Değer kaybına yönelik talebin REDDİNE,

3-Karar harcı 456,99 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 129,74 TL harcın mahsubu ile bakiye 327,25 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,

3-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 31,40 TL başvuru, 129,74 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 161,14 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 371,40 TL tebligat ve müzekkere gideri, 400,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 771,40 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 679,31 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ... deki esaslara göre belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

7-Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli .... deki esaslara göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere 906,97 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Şirketineverilmesine,

8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.