İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/467 K.2020/168

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2018/467 Esas

KARAR NO : 2020/168

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 13/04/2018

KARAR TARİHİ : 25/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ------------ şantiyesine---- --- temin edilmesi, ------- ifasına dair yazılı sözleşme olup, davalıya 04/10/2013 tarihli satış sözleşmesi nedeniyle 3 adet toplam ----- değerinde çek verildiğini, çeklerin kayıtsız şartsız ödeme vadi içermediğini, --- önceden verildiğini, davalının sözleşme ile üstlendiği edimleri ifa etmediğini, çeklerin bedelsiz kaldığını, davalı şirketin sözleşmenin 11.2.

Maddesini ihlal ederek müflis şirketin yazılı izni ve onayı olmadan sözleşmeden doğan hak ve alacaklarını------ firmaya temlik ederek çek bedellerini tahsil ettiğini, sözleşmede ------ grubu alınacağı yazılı olmasına rağmen ---- firmaya ait teslim tesellüm imzası bulunmayan------ irsaliyesinin ibraz edildiğini,-------- şirketin herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığını, davalının bu çeklerin arkasını yazdırıp İstanbul Anadolu -----.

İcra Müdürlüğünün---- Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatarak bedelsiz çekler nedeniyle davacı müflis şirketten alacaklı olduğuna iddia ettiğini, takibe konu çeklerin kambiyo vasfı olmadığını, çek bedelinin ödendiğini ve çekin bedelsiz olması nedeniyle davalı tarafından başlatılan icra takibinin haksız olduğunu, davalının----- şirketinden büyük bir miktarda tahsilat yaptığını, ödemelerin incelendiğinde müflis şirketin borçlu değil alacaklı olduğunu, davanın kabulü ile davalı şirkete borçlu olmadıklarının tespitine, dosyanın İstanbul Anadolu ---- --------- Esas sayılı dosyası ile tensiben birleştirilmesini,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili süresinde sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına uğradığını, davacı tarafın borçlu olmadıklarını talep ettiği miktarın 235.667,88 TL olup eksik harcın tamamlanması gerektiğini, talep sonucunun netleştirilmesi gerektiğini, müvekkili tarafından iflas müdürlüğüne karşı İstanbul Anadolu ---.

ATM'nin ----Esas sayılı dosyasında kayıt kabul davası açılmış olup bu davada hukuki yarar bulunmadığını söz konusu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin taraflar arasındaki 04/10/2013 tarihli sözleşme uyarınca edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini, buna ilişkin faturalar düzenleyerek bir kısım alacağını tahsil ettiğini, bakiye---------- alacağını tahsil edemediğini, davacı tarafın bahsettiği icra takibinin davacıya yöneltilmediğini, davacının iflasına karar verildiğinden İstanbul Anadolu -----.

ATM'de kayıt kabul davası açtıklarını, ------------ firmasının eski ünvanı olduğunu, müvekkilinin eksik yada ayıplı ifasının olmayıp davacının bugüne kadar müvekkili şirkete bu yönde bildirim yapmadığını, tespitte bulunulmadığını, ---------isimli şirket tarafından bir kısım alacağın karşılanmadığını, davacı tarafın hiçbir iddiasını kabul etmediklerini, davanın öncelikle usulden reddini, iş bu dosyanın İstanbul Anadolu ----.

ATM'nin --- ---sayılı dosyasıyla birleştirilmesini, davanın esastan reddini, davacı tarafın % 20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini talep ve beyan etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava, hukuki niteliği itibari ile menfi tespit talebine ilişkindir.

------------ feri müdahale talebinde bulunmuştur. İstanbul Anadolu ----- İcra Müdürlüğünün ----------- Esas sayılı dosyası dosyamız arasındadır.

İstanbul Anadolu ----. ATM'nin --- Esas sayılı dosyası getirtilmiş yapılan incelemesinde; davacının -------- davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

İstanbul Anadolu ----. ATM'nin ------ Esas sayılı dosyası getirtilmiş yapılan incelemesinde; davacısının ------- davanın ticari hesap alacağının tahsili talebine ilişkin olduğu görülmüştür.

HMK'nın 166/1 maddesi uyarınca; "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

Aynı maddenin 4.fıkrasına göre; "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır."

İstanbul Anadolu ------. ATM'nin ------ Esas sayılı dosyasının, mahkememizde açılan davadan önce açıldığı, davanın taraflarının aynı olduğu, söz konusu davada alacak talebinde bulunulduğu, mahkememiz dosyasında ise aynı ticari ilişki nedeniyle menfi tespit talebinde bulunulduğu, her iki yargılama açısından da taraflar arasındaki sözleşme ve ticari ilişki incelenecek olup, dosyalar arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu, biri hakkında verilecek kararın diğerini de etkileyeceği tespit edilmiştir. HMK 166/1 maddesi hükmü ve usul ekonomisi hükümleri göz önünde bulundurularak mahkememiz dosyasının İstanbul Anadolu ----. Asliye Ticaret Mahkemesi ---- esas sayılı dosya ile birleştirilmesine, esasımızın bu şekilde kapatılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Mahkememiz dosyasının İstanbul Anadolu ------.Asliye Ticaret Mahkemesinin --------- Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, 2-Bu dosya esasının birleştirme nedeniyle kapatılmasına, 3-Yargılamaya İstanbul Anadolu ----. Asliye Ticaret Mahkemesinin -------- Esas sayılı dosyası üzerinden devam edilmesine, 4-Yargılama harç ve giderlerinin birleştirilen dosyada değerlendirilmesine, Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.