İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/848 K.2024/769

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/848 Esas

KARAR NO:2024/769

DAVA

Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:11/07/2018

KARAR TARİHİ:10/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

09.08.2017 tarihli sözleşme ile müvekkil ve davalının sözleşmede yazılı işlerin yapımı konusunda anlaştıklarını, ----- kapağı yapımı, nakliye ve montajı, --- yazılı sözleşmenin imzalanmasından hemen sonra yapılan sözlü görüşmelerde sözleşmedeki aynı iş bitirme süresi içerisinde aşağıdaki işin yapımı konusunda da anlaştıklarını,-------- nakliye ve montajı, davalının sözleşmelere uymadığı ve sözleşmelerde kararlaştırılan edimleri eksik ifa ettiği, ---- sövesinin tamamının montajının yapılmadığını, ----- eksik teslim edildiği gibi ---- adet şaft kapağının tamamının montajının yapılmadığı,

---------- adet süpürgeliğin tamamının montajının yapılmadığını, yapılacak tüm işlerin 10.09.2017 tarihinde bitirilmesi kararlaştırılmasına rağmen, davalının belirtilen sürede işleri yapmadığı, müvekkilin işlerin yetişmeyeceğini anlayarak gerek bu tarihten önce gerekse sonra davalıya defalarca irtibata geçmesine rağmen, davalının işleri süresinde yapmadığı, bunun üzerine davalının yapmadığı işlerin daha fazla bedel karşılığında 3. Kişilere yaptırıldığını, sözleşme metninde kararlaştırıldığı üzere yapılacak işlerin ------- şantiyesinde yapılması gereken işler olduğu,

yine sözleşmede belirtildiği üzere işin bitirime süresinin 10.09.2017 tarihi olduğu, davalının sözleşmeye aykırı davranarak eksik ifada bulunması ve işleri sözleşmede belirtilen sürede yapamamasından kaynaklı olarak, ------ tarafından müvekkile gecikme cezası kesildiğini, davalının eksik teslim ettiği malzemeler ve süresinde yapmadığı eksik işlerin, müvekkili tarafından yaklaşık 70.000,00 TL masrafla 3.kişilere yaptırıldığı, davalının müvekkilinin uğradığı zararı gidermesi gerektiğini belirterek,

davanın kabulü ile eksik ifadan ve gecikmeden kaynaklı olarak müvekkilinin uğradığı zarar miktarının ve davalıya yapılan fazla ödeme miktarının tespiti ile davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ancak cevap sunulmadığı anlaşılmıştır.

Talimat Mahkemesi aracılığıyla dinlenen davacı tanığı ---------Ben davacı --------tam olarak tarihini hatırlamıyorum ama 4-5 yıl önce iş almıştım ----- asansör giydirmesi şark kapaklarını süpürgeliklerini yaptım ancak bu işlerin imalatanı davalı --------- yapacakmış bende imalat olarak ora dan gelen malzemenin montajını yaptım normalde davalı firmanın hem imalat hem montaj yapması gerekiyormuş ancak malzemeler geç geldiğinden ve davalı firma montaj işi yapmadığından davacı firma benimle anlaştı ve ben yaptım hatta hatırladığım kadarıyla müteahhit firma davacı firmanın sahibi ----- ceza kesti yüklü bir para cezası ödemek durumunda kaldılar

ancak ne kadar ödediklerini hatırlamıyorum , bilgim ve görgüm bundan ibarettir dedi. '' şeklinde beyanda bulunmuştur.Yine talimat mahkememizce dinlenen davacı tanığı ..." Tam tarihini hatırlamamakla beraber----bulunan---- şantiyesinde davacı ----------sahibinin benden ricası üzerine asansör kaplama işlerini ben yaptım. Ben işe başladığım sırada asansör kaplama işi hiç yapılmamıştı, boş duvarlar vardı. Asansör kaplama işi ve montajının tamamını ben yaptım.

Bunun dışında birkaç şaft kapağının montajını ben yaptım. Ben gittiğimde bir kısım şaft kapağının montajının eksik yapıldığını gördüm ancak sayısını bilemiyorum. Bunlar dışındaki eksik işler benim dikkatimi çekmedi.

Benim bilgi ve görgüm bundan ibarettir, dedi. '' şeklinde beyanda bulunmuştur.Mahkememizce iddia ve savunmalar doğrultusunda bilirkişiden kök ve ek raporlar aldırılmış olup, alınan raporda; " Mali inceleme neticesinde; davacı tarafından eksik kalan işlerin başka kişilere yaptırıldığı ile ilgili (...

8.700,00 TL,------- 2.250,00 TL,----------- ödeme belgesi sunulduğu, buna göre davacının eksik işleri başka firmalara yaptırdığı işler ile ilgili toplam 25.630,00TL tutarınca alacağının bulunduğunun söylenebileceği bu bedelin davacı tarafından davalıdan istenip istenemeyeceği konusunda takdir ve yorumun mahkemeye ait olduğu, - davacının 11.07.2018 dava tarihi itibariyle cari hesaptan kaynaklanan 31.229,00 TL alacağının bulunduğu,

- Davacının ------yaptığı iş gecikme cezası bedeli olarak davalıdan, gecikme cezası olarak 11.07.2018 dava tarihi itibariyle 16.000,00TL tutarınca alacağının bulunduğunun söylenebileceği, bu bedelin davacı tarafından davalıdan istenip istenemeyeceği konusunda takdir ve yorumun mahkemeye ait olduğu, borçlar mevzuatına yönelik inceleme neticesinde: davacı tarafından 09.08.2017 tarihli sözleşme ile davalının kararlaştırılan işleri yapmayı üstlendiği; bu işin 164 adet şaft kapağı yapımı, nakliye ve montajı ile 42 adet asansör sövesi yapımı, nakliye ve montajına yönelik olduğu;

sözleşmenin imzalanmasından hemen sonra yapılan sözlü görüşmelerde sözleşmedeki aynı iş bitirme süresi içerisinde 2.240 adet süpürgelik alımı, nakliye ve montajı hakkında da anlaştıkları; ancak davalının sözleşmeye uymadığı ve kararlaştırılan edimleri eksik ifa ettiği, 42 adet asansör sövesinin tamamının montajının yapılmadığı, 164 adet şaft kapağının 41 adedinin eksik teslim edildiği gibi 164 adet şaft kapağının tamamının montajının yapılmadığı, 2.240 adet süpürgeliğin 220 adedi eksik teslim edildiği gibi 2.240 adet süpürgeliğin tamamının montajının yapılmadığı;

yapılacak tüm işlerin 10.09.2017 tarihinde bitirilmesi kararlaştırılmasına rağmen davalının belirtilen sürede işleri yapmadığı, davacının bu işlerin yetişmeyeceğini anlayarak davalıyla defalarca irtibata geçmesine rağmen davalının işleri süresinde yapmadığı, bunun üzerine davalının yapmadığı işlerin daha fazla bedel karşılığında üçüncü kişilere yaptırıldığı, sözleşmede kararlaştırıldığı üzere yapılacak işlerin ------------- şantiyesinde yapılması gereken işler olduğu, yine sözleşmede belirtildiği üzere işin bitirilme süresinin 10.09.2017 tarihi olduğu,

davalının sözleşmeye aykırı davranarak eksik ifada bulunması ve işleri sözleşmede belirtilen sürede yapamamasından kaynaklı olarak -------- tarafından davacıya gecikme cezası kesildiği; davalının eksik teslim ettiği malzemeler ve süresinde yapmadığı eksik işlerin, davacı tarafından yaklaşık 70.000TL masrafla üçüncü kişilere yaptırıldığı, davalının davacının uğradığı zararı gidermesi gerektiği beyan edilmiş olup eksik ifadan ve gecikmeden kaynaklı olarak davacının uğradığı zarar miktarının ve davalıya yapılan fazla ödeme miktarının tespiti ile şimdilik 10.000TL'nin davalıdan alınmasına karar verilmesinin talep edildiği,

taraflar arasında 09.08.2017 tarihinde, adi yazılı şekilde -----------” başlıklı sözleşmenin kurulduğu; sözleşmede yer alan irade beyanları incelendiğinde sözleşmenin TBK m. 470 hükmünce “eser sözleşmesi” olduğu ve buna göre davacının “işsahibi”, davalının ise “yüklenici” sıfatını haiz olduğu, sözleşmede eser bedelinin 98.000TL4KDV-115.640 TL. olduğunun; meydana getirilecek eserin/işin ise “164 adet şafi kapağı ve 42 takım asansör sövesi yapım ve montaj” yapımına yönelik olduğunun kararlaştırıldığı;

montaj ve nakliyeleri dahil olmak üzere yerinde montajları yapılmış olduğunun tespit edildiğini, yerinde yapılan inceleme neticesinde, montajı yapılmış olarak görülen ürünler ve adetleri raporda teknik bölümde detayları ile verilmiş, buna göre yapılan ahşap işlere ait (dava tarihi itibariyle) toplam iş bedeli (malzeme *cilatişçilik*montaj tnakliye) tutarı 119.500TL*KDYV toplam 141.010TL olarak hesaplandığı;

davacının anlaştığı işlere ait montaj bedeli toplamının 36.980TL4KDV-43.636,40TL olarak hesaplandığını, davacının dışarıya yaptığını iddia ettiği işlerle ilgili sunduğu belgeler açıklayıcı olmadığından ve dava konusu proje için de olup olmadığı anlaşılamadığından yerinde gözlemlenen ürünlerin yapılan montaj bütçesinin cari hesap tutarının tespit edilen bütçenin içerisinde kaldığı, bu nedenle davacının davalıdan cari hesap ekstresine göre 31.229,80 TL tutarınca alacağının bulunduğu, bu tutara 11.07.2018 dava tarihinde yıllık 96 19,50 ve sonraki dönemlerde değişen oranlarda avans faizi işletilmesi gerektiği” hususunun beyan edildiği,

sözleşmede açıkça kararlaştırılan “764 adet şaft kapağı ve 42 takım asansör sövesi yapım ve montaj” yapımı incelendiğinde teknik değerlendirme neticesinden 133 adet şaft kapağının montaj da yapılarak teslim edildiğinin ve fakat 164-133-31 adet şaft kapağının teslim edilmediğinin, yani eksik ifanın bulunduğunun, takım asansörün ise tamamının montaj da yapılarak teslim edildiğinin, yani eksik ifanın bulunmadığının, anlaşıldığını,

sözleşmenin imzalanmasından sonraki dönemde sözlü şekilde anlaşıldığı iddia edilen 2.240 adet süpürgelik” yapımı incelendiğinde ise teknik değerlendirme neticesinden bu edimin tamamının yerine getirildiğinin anlaşıldığını, dolayısıyla (teknik inceleme nazara alındığında) sadece sözleşmede açık bir şekilde yapımı kararlaştırılan 164 adet şaft kapağından 31 adet şaft kapağının teslim edilmediğini, bu açıdan davacıya eksik ifanın yapıldığı,

sözleşmede işe 10.08.2017 tarihinde başlanacağı ve en geç 10.09.2017 tarihinde montaj da dahil işin teslim edileceği hususunda anlaşmaya varıldığı görülmekle taraflarca “işin teslim vadesi” olarak (“en geç” şeklindeki ifade dolayısıyla) “kesin vade”nin' tayin edildiğinin görüldüğü; davacıya teslim edilmeyen 31 adet şaft kapağı bakımından davalı yüklenicinin eser meydana getirme borcunda (TBK m. 93/7.

117/1P hükmü gereğince) 12.09.2017 Salı günü temerrüt ihtarına gerek kalmaksızın temerrüde düştüğü kanaatine varıldığını, davacının talepleri değerlendirildiğinde: davalının eksik ifada bulunması sebebiyle dava dışı ------ tarafından davacıya gecikme cezasının kesildiği iddia edilmiş olup bu yönde mali inceleme neticesinde bu davacının dava dışı ------ gecikme cezası bedeli olarak 16.000TL. ödediği beyan edildiğinden borçlar mevzuatına yönelik inceleme neticesinde mali açıdan hesaplanan maddi zarar doğrultusunda temerrüde düşen davalıdan TBK m. 125/11 hükmü kapsamında olumlu (müspet) zararın talep edilebileceği kanaatine varıldığı,

eser meydana getirme borcunun eksik ifa edilmesi ve gecikme sebebiyle dolayısıyla davacının üçüncü kişiye eksik işlerin yaptırmak zorunda kaldığı ve bunun yaklaşık 70.000TL. olduğu iddia edilmiş olup kök rapordaki teknik inceleme neticesinde ( Teknik bilirkişiler tarafından kök raporda 132 adet şaft kapağı için 35.300,00 TL bedel biçildiğinden ve bu durumda | şaft kapağının fiyatı 35.300 / 132 — 267,42 TL olduğundan,

31 şaft kapağı bedeli 31 X 267,42 — 8.290,02 TL olarak hesaplanmıştır. ) 31 adat şaft kapağının bedeli davacı yüklenicinin üstlendiği borçlardan sadece 31 adet şaft kapağının teslim edilmediği beyan edildiğinden bu yönde mali inceleme neticesinde bu noktada yapılan borçlar mevzuatına yönelik inceleme neticesinde mali açıdan hesaplanan maddi zarar doğrultusunda temerrüde düşen davalıdan TBK m. 125/11 hükmü kapsamında olumlu (müspet) zararın talep edilebileceği kanaatine varıldığı " yönünde rapor sunulduğu anlaşılmıştır.

Tetkik edilen dosya kapsamı bütün olarak değerledirildiğinde;Davacı ve davalı arasında 164 adet şaft kapağı yapımı, nakliye ve montajı, 42 adet asansör sövesi yapımı, nakliye ve montajı yapımı konusunda 09.08.2017 tarihli sözleşme imzalandığı, ayrıca 2.240 adet süpürgelik alımı, nakliye ve montajıyapımı konusunda sözlü olarak anlaştıkları; davacı tarafça 42 adet asansör sövesinin tamamının montajının yapılmadığı, 164 adet şaft kapağının 41 adeti eksik teslim edildiği gibi, 164 adet şaft kapağının tamamının montajının yapılmadığı,

2.240 adet süpürgeliğin 220 adeti eksik teslim edildiği gibi, 2.240 adet süpürgeliğin tamamının montajının yapılmadığı, sözleşmeye aykırı davranarak eksik ifada bulunması ve işleri sözleşmede belirtilen sürede yapamamasından kaynaklı olarak ------- tarafından kendilerine gecikme cezası kesildiği, davalının eksik teslim ettiği malzemelerin ve süresinde yapmadığı eksik işlerin 3.kişilere yaptırıldığı,

davalının yaptığı harcama ve işlere nazaran davalıya fazla ödeme yapıldığı iddiasıyla eksik ifadan ve gecikmeden kaynaklı olarak uğranılan zararın davalıya yapılan fazla ödeme miktarlarının tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır.Sözleşmede işe 10.08.2017 tarihinde başlanacağı ve en geç 10.09.2017 tarihinde montaj da dahil işin teslim edileceği hususunda anlaşmaya varıldığı , dolayısıyla kesin vade söz konusu olduğu, bu nedenle (TBK m. 93/1 hükmü gereğince) 12.09.2017 günü temerrüt ihtarına gerek kalmaksızın temerrütün gerçekleştiği anlaşılmıştır.Mahkememizce alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında;

davacının 11.07.2018 dava tarih itibariyle cari hesaptan kaynaklanan 31.229,00 TL alacağının bulunduğu, davacının -------- kestiği iş gecikme cezası bedeli olarak davalıdan 16.000,00 TL tutarınca alacağının bulunduğu, yapılan teknik incelemede sadece sözleşmede açık bir şekilde yapımı kararlaştırılan 164 adet şaft kapağından 31 adet şaft kapağının teslim edilmediği, 31 adet şaft kapağı bedelinin 8.290,02 TL olduğu,

davacının temerrüde düşen davalıdan TBK m. 125/II hükmü kapsamında 31.229,00 TL+16.000,00 TL+8.290,02 TL olmak üzere toplam 55.519,02 olumlu (müspet) zararın oluştuğu ve bu miktarın talep edilebileceği kanaatine varılmıştır.Davacı tarafından eksik kalan işlerin 3. Kişilere yaptırıldığı iddia edilerek toplam 25.630,00 TL ödeme belgesi sunulduğu ancak teknik inceleme neticesinde yerinde gözlemlenen ürünlerin yapılan montaj bütçesinin cari hesap tutarının içerisinde kaldığının belirtildiği,

bu nedenle bu miktarın cari hesap tutarının içinde olduğu kanaatine varılmıştır.Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne, 55.519,02 TL müspet zararın 10.000,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren. 45.519,02 TL'sinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin (25.630,00 TL) talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.