İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/856 K.2019/883

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2018/856 Esas

KARAR NO : 2019/883

DAVA

Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 11/07/2018

KARAR TARİHİ : 17/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -----tarihinde, ----- civarında ----------- üzerinde, maliki ..., ve sürücüsü ---------------- olan ------------ plakalı araca, önündeki araçların sağ şeritte park etmesi üzerine duran ve bekleyen sonra yola çıkmak isteyen davalı sigorta şirketinin sigortalısı --------- ait, sürücü --- yönetiminde olan --- plakalı araç çarpmış olup ---- plakalı araçta hasar ve değer kaybı meydana geldiğini,----- plakalı araç, davalı sigorta şirketi -----------------. nezdinde ------------ nolu ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalandığını,

------- kayıtlarında kazaya karışan araç sürücüleri %50 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ancak kazanın meydana geldiği yerin konumu, trafik düzenindeki yeri, kaza yerinden çekilmiş fotoğraflar, kaza zaptı hep birlikte değerlendirildiğinde davalının sigortalısı aracın %100 kusurlu olduğunun anlaşıldığını, bu bağlamda 07.06.2018 tarihli yazımızla davalıdan kusur dağılımını kabul etmediklerini, değer kaybı tazminatının ödenmesini, fakat davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu suretle davalı trafik sigortacısı ----------- sisteminde yer alan %50 kusura denk gelen değer kaybı tazminatını bile ödemediğini,

fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik 4.000 TL'nin muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 21.06.2018 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmektedir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;------ plakalı aracın --------- nolu ZMMS sigorta poliçesi ile ----- tarihleri arası sigortalanmış olduğunu, maddi tazminat limitinin 36.000 TL olduğunu, 2918 sayılı karayolları trafik kanununun 97. maddesine göre zarar görenin dava yoluna gitmeden önce sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunmasının yasal zorunluluk olduğunu, davacı tarafın değer kaybı talebine ilişkin olarak dava yoluna gitmeden önce sigorta şirketine başvuru yapmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, davalı şirketin dava açılmasına keyfi ve haksız olarak sebep olmadığından, yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini beyan etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Taraflar arasındaki ihtilaf, davaya konu trafik kazası nedeniyle kusur durumu ve davacı aracın değer kaybına uğrayıp uğramadığı, davalı sigorta şirketine başvuru yapılıp yapılmadığı noktasındadır.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.

Hasar dosyası, araç tescil kaydı ve tramer kayıtları dosyamız arasındadır.

Mahkememizce tarafların kusur durumları varsa davacının davalıdan tazmin edebileceği bir alacağının bulunup bulunmadığı hususunda makine mühendisi bilirkişisinden rapor alınmıştır.

Bilirkişi ---------- tarafından hazırlanan raporda özetle;dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalının sigortalısı --------------- maliki olduğu sürücü ------- yönetimindeki ------ plakalı aracın kazanın meydana gelmesinde asli ve % 100 oranında kusurlu olduğunu, ---------------- plakalı aracın kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, davacı adına kayıtlı otomobilin genel şartlara eklenen yöntemle hesaplanan değer kaybının 7.602,00 TL olduğu, davacı tarafından temerrüt tarihinden itibaren avans faizi talep edildiği, temerrüt tarihi itibariyle avans faizi talep edilebileceği beyan ve rapor edilmiştir.

Davacı vekili rapora karşı beyan dilekçesinde; Dava değerini ıslah ederek talebini 7.602,00 TL ye çıkardığını beyan ederek davanın kabulünü talep etmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, 25/03/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait ------------ plaka sayılı aracın hasarlandığı, bu nedenle davacının aracında meydana gelen değer kaybının tazminini talep ettiği, dava dışı ----------aracın sürücüsü, ---------------------- ise aracın maliki olduğu, davalı sigorta şirketinin ise aracın ZMMS sigortacısı olduğu, mahkememizce bilirkişi ---- alınan bilirkişi raporundaki kusur oranları ve hesaplamalar Mahkememizce de uygun bulunduğu,

zira bilirkişi tarafından 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartlarında belirtilen hesaplamaya uygun şekilde değer kaybının hesaplandığı, söz konusu kazada davalının sigortalısına ait ---- plakalı aracın sürücüsü -------% 100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu, davacının talep edebileceği değer kaybının 7.602,00 TL olarak belirlendiği,

davacının bilirkişi raporunun sunulmasından sonra 4.000,00 TL olan değer kaybı talebini ıslahla 7.602,00 TL ye yükselttiği, davacının, davalıdan alacağı için temerrüt tarihinden itibaren işlemiş faiz talep edebileceği, bilirkişi raporunda yapılan tespitin mahkememizce uygun bulunduğu, davalının yargılama devam ederken kaza tespit tutanağında belirtilen kusur oranına göre tespit ettiği 3.801,00 yi davacıya ödediği, ödemeye ilişkin dekontu dosyaya sunduğu, davalının yargılama sırasında ödediği değer kaybı yönünden davanın konusuz kaldığı,

31/07/2019 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 3.801,00 TL ödeme tazminat alacağından tenzil edildiğinde ödenmeyen 3.801,00 TL değer kaybı talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği, davalının 19.06.2018 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, davacının tacir olmadığı anlaşılmakla temerrüt tarihinden itibaren yasal faize hükmetmek gerektiği anlaşılmıştır.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KISMEN KABULÜNE,

1-3.801,00 TL değer kaybının 19/06/2018 olan temerrüd tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Yargılama sırasında ödenen 3.801,00 TL yönünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

3-Karar harcı 259,65 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 129,91 TL harcın mahsubu ile bakiye 129,74 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 35,90 TL başvuru, 129,91 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 165,81 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 141,40 TL tebligat ve müzekkere gideri, 600,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 741,40 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ------ deki esaslara göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.