İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/135 K.2019/468

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2019/135 Esas

KARAR NO : 2019/468

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 10/04/2019

KARAR TARİHİ : 07/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

10/04/2017 tarihinde --------------mevkiinde, ruhsat sahibinin --------- olduğu, --------------- isimli vinç firmasına bağlı olarak çalışan,-----sevk ve idaresindeki ----------- plakalı ağır iş makinası vinç ile müvkkili -------- çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını ve ayağına aldığı ağır darbe sonucunda ayağı kesilmek suretiyle sürekli sakatlığa maruz kaldığını, davalı sigorta şirketinin, kazaya karışan ağır iş makinasının ZMMS sigorta poliçesinden ötürü, işbu kazadan dolayı maddi zararlarından dolayı sorumlu olduğunu,

ancak davalı sigorta şirketinin iş bu kazada sigortalısının kusuru olmadığı gerekçesi ile tazminat taleplerini 20/03/2019 tarihli dilekçesi ile reddettiklerini beyan ederek, müvekkilinin bedeni yaralanma sonucu sürekli maluliyetinden doğan maddi zararına ilişkin olarak, HMK 107.maddesi delaleti ile gerkçek zararının tespiti akabinde arttırılmak kaydıyla, belirsiz alacak davası olarak; efor kaybı için 100,00 TL, sürekli maluliyet için 100,00 TL ve bakıcı giderleri için 100,00 TL nin davalılardan müşetereken ve müteselsilen tahsiline, maddi zararın, davalı sigorta şirketi açısından talep tarihinden itibaren;

diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, 20.000 TL lik manevi tazminat talepleri için ise, davalı-------------hariç olmak üzere diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline; karar verilecek yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava, hukuki niteliği itibari ile itirazın iptali talebine ilişkindir.

19.12.2018 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak, yürürlüğüne giren 7155 Sayılı Kanunun 20. maddesi ile 6102 Sayılı TTK. 'nın ( 5. ) maddesine eklenen 5/A maddesi gereğince ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmasından önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olarak düzenlenmiş olması ve 7155 Sayılı Kanunun ( 23. ) maddesi ile 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununa eklenen 18/A ( 2 ) maddesi ile "Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hlinde herhangi bir işlem yapılmakszın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir'' hükmü getirilmiştir.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114/(2). maddesine göre, ''Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır'' hükmü yer almaktadır.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 115. maddesi gereğince; Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.

Tüm dosya kapsamında; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114 (2) ve 115.maddeleri gereğince dava açılmadan önce zorunlu arabulucuya başvurulmadan iş bu davanın açılmış olduğu anlaşıldığından davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulten reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.