İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/148 K.2021/66

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2019/148 Esas

KARAR NO : 2021/66

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/04/2019

KARAR TARİHİ : 28/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete --- yapıldığı ve ------tutarında fatura tanzim edilmiş, davalı ödeme yapmış bakiye kalan--- hatalı yazımı telafi etmiştir.) alacağının ödenmemesi nedeniyle, Büyükçekmece --.icra müdürlüğünün ---- Esas sayılı dosya ile takip yapıldığı yetki yönünden İstanbul Anadolu ---icra müdürlüğünün----- esas sayılı dosyası ile takip yapılmış, haksız itiraz nedeniyle takibin durduğu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamın karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili yasal süresinden sonra sunduğu beyan (cevap) dilekçesinde özetle;Davalı veya vekilinin icra dosyasına yapılan itirazın dışında dosyaya ibraz edilmiş herhangi bir cevabı yazısının olmadığı dosya içeriğinden anlaşılmıştır. bu nedenle davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.

İstanbul Anadolu ---.İcra Müdürlüğünün ----- sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı--------- toplam alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.

Tarafların --------yıllarına ait yasal ticari defterleri ve dayanak kayıtlarını incelemek üzere mahkememizce resen seçilen bilirkişiden alınan raporda özetle,davacı tarafın defterlerinin kanuna uygun olarak tutulduğu,------- olmak üzere toplam -- fatura düzenlediğini,faturanın yevmiye defterinde kayıtlı olup ilgili faturanın tarafların vergi dairelerine--------- beyanlarında mevcut olduğu ,davalı tarafın inceleme gününde ticari defterlerini ibraz etmediği belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamından;Dava, ------------numaralı faturadan kalan bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili dilekçesinde özetle davalı tarafın siparişi üzerine davalı ----satılarak takip dayanağı yapılan faturanın davacı tarafça tanzim edildiğini ,davalı tarafça kısmi ödeme yapılmış olup bakiye borcun ödenmemesi üzerine takip başlatıldığını,itiraz üzerine duran takibe devam edilmesini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

İtirazın iptali davasında ispat yükü davacı üzerindedir.Davacı taraf davalı tarafla arasında iddia ettiği ticari ilişkinin varlığını ve takip dayanağı faturaya konu malların teslim edildiğini ispatla yükümlüdür.Gerekçeli ve denetlenebilir olduğu mahkememizce kabul edilen bilirkişi raporuna göre kanuna uygun tutulan davacı defterlerinde takip dayanağı fatura kayıtlı olup ilgili fatura tarafların -- sunduğu - -- beyanlarında da mevcuttur.

Takip dayanağı olan faturanın davalı tarafça --- dairesine ------ beyanında bildirilmesiyle, davacı tarafın taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığını ve faturaya konu malları davalı tarafa teslim ettiğini ispat ettiği mahkememizce kabul edilmiştir.Davacı vekili -------ödeme yaptığını,fatura bedelinden bakiye 7.000,00TL davacının alacağının kaldığını beyan etmesi karşısında davalı tarafın bu miktar kadar ödeme yaptığını ispat etmesi gerekmekte olup davalı tarafın ödemeye dair dosyada iddiası da ve ispat edecek delilleri de olmadığı için davacının 7.000,00TLlik alacağının varlığı mahkememizce kabul edilmiş olup takip faturaya

dayandığından davacının alacağı likit olduğu kabul edilerek hüküm altına alınan 7.000,00TL nin %20 si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek, her ne kadar davacı taraf işlemiş faiz talebinde bulunmuş olsa da davacının davalıyı takipten önce temerrüde düşürdüğüne dair dosyada delil bulunmadığından işlemiş faiz talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KISMEN KABULÜNE,

1-Davalının İstanbul Anadolu ----. İcra müdürlüğünün ----- esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın asıl alacak miktarı 7.000,00 TL üzerinden iptali ile takibin asıl alacak miktarı olan 7.000,00 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,50 oranında ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,

İşlemiş faize ilişkin talebin reddine,

2-Alacak likit olmakla hüküm altına alınan 7.000,00 TL nin %20 si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Karar harcı 478,17 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 94,49 TL harcın mahsubu ile bakiye 383,68 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 44,40 TL başvuru, 94,49 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 138,89 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 231,00 TL tebligat ve müzekkere gideri,600,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 831,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 739,59 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ---- deki esaslara göre belirlenen 4.080,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.