İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/153 K.2023/939

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2019/153 Esas

KARAR NO:2023/939

DAVA

Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))

DAVA TARİHİ:17/04/2019

KARAR TARİHİ:14/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Maliki davalı ---- sürücüsü davalı ----- plaka sayılı aracın ------ kesiminde bulunan dönel kavşaktan dönüş yapan müvekkili davacı ----- sevk ve idaresindeki ------- hızlı bir şekilde çarpması sonucunda müvekkilleri ile motosiklette bulunan dava dışı ------ yaralanmasına ve ------hasarlanmasına sebebiyet verildiğini, kazada --------- plakalı araç tam kusurlu olduğunu, davacının mahkemeye başvurarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla meydana gelen kaza sonucunda yaralanan davacı müvekkillerinin uğradığı bedensel nitelikteki maddi tazminat ve sigorta teminatı kapsamına giren tüm zarar ve ziyanların tespitine,

davacı motosikletinin hasar görmesi nedeni ile oluşan maddi tazminat ve sigorta teminatı kapsamına giren tüm zarar ve ziyanların tespitine, tespit edilecek bu zarar ve ziyanlar karşılığında şimdilik 10,00 TL hasara uğrayan motosikletin çekilmesi için ödenen çekici ve otopark ücreti, 10.00 TL hasara uğrayan motosiklet için ödenen/ödenecek yedek parça işçilik ile bunlar için ödenecek KDV dâhil tamirat bedeli, 10,00 TL hasara uğrayan motosikletin uğradığı değer kaybı, 10,00 TL hasara uğrayan motosikletin kullanılamama veyararlanılamamasından doğan ekonomik ve kazanç kaybı tazminatı,

davalılardan ----- yönünden temerrüde düştükleri 15.08.2018 kaza tarihinden, davalılardan -------- yönünden sigortaya başvurulup temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte (sigorta şirketinden limitlerle sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili, 20.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren davalıların tacir sıfatına haiz ve kazaya sebebiyet veren aracın ticari araç olması nedeniyle işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı ----- müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ------ cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili---- meşgul olduğunu,------- altında işletmesi mevcut olduğunu, olayın meydana geldiği tarihte aracın ---- kiralandığını, davalı -------- tarihinde ---- vermiş olduğu ifadesinde ----- plakalı aracı---- tarihinde müvekkili------ kiraladığını, -----tarihinde ------- isimli şahsa aracı verdiğini kazayı bu kişinin yaptığını beyan ettiği, müvekkilinin maddi ve manevi tazminat taleplerinden sorumlu olmayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.Davalı------ cevap süresi geçtikten sonra mahkememize vermiş olduğu beyan dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket nezdinde ----- aracın ---- tarihleri arasında --------- sigortalı olduğunu,

15.08.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile ------ maluliyetine ilişkin ----- numaralı hasar dosyası kapsamında -------maluliyet tazminatı ödemesi yapıldığını beyan ettiği görülmüştür.Davalı ---- dilekçesi sunmamıştır.

İNCELEME ve GEREKÇE :

Dava, hukuki niteliği itibari ile trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.Uyuşmalık, ----- şirketine ----- plakalı araçla davacının kullandığı ---- motosikletin çarpışması sonucu geçici sürekli iş göremezlik tazminat talebi, araç hasar bedeli, çekici otopark ücreti, değer kaybı ve motosikletin kullanılamaması nedeniyle kazanç kaybı ile manevi tazminat talebine ilişkindir.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip,

deliller toplanmıştır. Mahkememizce davaya konu aracın trafik kayıtları, motosiklete ait hasar kayıtları, sigorta poliçesi , davacının kaza nedeniyle gördüğü tedavi evrakları, kazaya ilişkin ceza dosyası celbedilmiş; ----- müzekkere yazılarak davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş; kolluk vasıtasıyla tarafların sosyal ve ekonomik durumları araştırılmış; adli trafik bilirkişisinden ve ---- kusur raporu; aşamalarda maluliyet raporları alınmıştır.

------ sayılı dosyası ----- üzerinden celp edilmiş yapılan incelemesinde. Davalı ----- taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan açılan kamu davasının yapılan yargılama sonunda sanığın mahkumiyetine karar verildiği, iş bu kararın --- tarihinde istinaf kararı ile kesinleştiği anlaşılmıştır.Mahkememiz huzurunda dinlenen tanık ----- beyanında;

olay günü arkadaşı------------- arkasında yolcu olarak bulunduğunu, Burhanfelek kapalı spor salonundan --------- inen yoldan gece saat 04.00 civarlarında motorsikletle ilerledikleri sırada trafik ışıklarının bulunduğu kavşaktan yolun karşısına geçmek istediklerinde, kavşakta herhangi bir araç gelmediğini gördükten sonra davacının yola devam ettiğini trafik ışıklarını geçip kavşağa giriş yaptıktan sonra bulundukları konuma göre sol taraftan hızla bir aracın geldiğini gördüğünü, aracın hızla motorun arka tekerlek tarafına çarptığını, motosikletin hızının 20 km, çarpan aracın hızının ise tahmini olarak 70-80 km olduğunu,

aracın hiçbir şekilde durmadığını, olay yerinden kaçtığını, kendisinin ayağının kırıldığını beyan ettiği görülmüştür.----- tarafından hazırlanan ----- maluliyet raporunda özetle; -------- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği dikkate alındığında.

Kas iskelet Sistemi, Omurgaya ait sorunlarda özürlülük, Tablo 1.1 kategori II’ye göre %8 olduğu, kişinin tüm vücut engellilik oranının %8 (yüzdesekiz) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) haftaya kadar uzayabileceği belirtilmiştir-------tarafından hazırlanan ----- tarihli-----maluliyet raporunda özetle; ----------- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu,

sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) haftaya kadar uzayabileceği mütalaa olmuştur.Mahkememizce --------- iptal kararı gözetilerek davacının maluliyetinin tespiti için Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği uyarınca ------maluliyet raporu alınmış ise de, ---- son içtihatlarında kaza tarihi itibariyle geçerli olan yönetmelik uyarınca maluliyet raporu alınması gerektiğinin belirtildiği, kaza tarihinin 15/08/2018 olduğu, kaza tarihinde Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Yönetmeliğinin geçerli olduğu anlaşıldığından,

bilirkişiden Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Yönetmeliği uyarınca alınan maluliyet raporunun esas alınarak hesaplama yapılması istenmiştir.Ceza dosyasında alınan kusur raporu, mahkememizce alınan kusur raporu ve kaza yerine ilişkin fotoğraflar, kazanın meydana geliş şekline yönelik dinlenen taraf ve tanık beyanları gözetilmek suretiyle tarafların kusur oranlarının belirlenmesi ve kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla -------- kusur raporu alınmasına karar verilmiştir.

----- kusura ilişkin 07/09/2022 tarihli raporunda özetle;15/08/2018 günü saat 05:17 sıralarında, davalı sürücü ----- plakalı ------------- takiben seyirle olay mahalli kavşağına geldiğinde aracının ön kısımlarıyla, istikametine göre sağ tarafından ----- takiben gelerek kavşağa giriş yapan davacı sürücü -----sevk ve idaresindeki----- plaka sayılı motosikletin sol yan kısımlarına çarpması neticesi meydana gelen kazada, davacı sürücü ------- %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu, davalı sürücü ----, %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.Mahkememizce makine mühendisi ------- aktüerya bilirkişisinden alınan

25.08.2021 heyet raporunda özetle. Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri göre hazırlanan ---------- raporu ve güncel ---- dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, ------ Karayolları Trafik Kanununun ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin ilgili maddelerinde belirtilen kuralları ihlal ederek kazaya karıştığı, ----- kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 kusurlu olduğu,

-------- kavşağa yaklaşırken hızını azaltmamış, hızını görüş, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmayarak kontrolsüzce yoluna devam ederek kazaya karışmış, Karayolları Trafik Kanununun ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin ilgili maddelerinde belirtilen kuralları ihlal ettiğinden, kazanın meydana gelmesinde tali ve %25 kusurlu olduğu, davacının motosiklet hasarının kusur oranları dikkate alınarak yapılan hesaplamada araç hasar bedelinin 9.125,00 TL, araç mahrumiyet kaybının 987,00 TL, otopark ücretinin 140,63 TL, çekici ücretinin 25,00 TL olmak üzere davacının talep edebileceği zarar bedelinin toplam 10.227,63 TL olduğu,

dava konu araç perte ayrıldığından perte ayrılan araçlarda değer kaybı oluşmayacağı göz önüne alınarak araca değer kaybı takdir edilemeyeceği, ---- plakalı aracın ------tarihleri arasında davalı --------- sigortalısı olduğu, sigorta teminat limitinin araç başına 36.000 TL olduğu, sigorta şirketinin araç hasar bedelinden çekici ve otopark bedelinden sorumlu olduğu, araç mahrumiyet zararından sorumlu olmadığı, ----- tarihli yazısına göre ----- plakalı aracın kaza tarihi itibarı ile davalı ----- ait olduğu, davalı ---- maliki olduğu ----- tarihinde 1 aylık süre için davalı ------ kiraladığı, kira sözleşmesinin dosyada mevcut olduğu,

bu durumda işleten sıfatının devam edip etmediğinin takdirinin mahkemeye ait olduğu, davacının talep edebileceği araç zarar bedeli karşı tarafın kusuru oranında davacının talep edebileceği araç zarar bedelinin 10.277,63 TL olduğu, davacı kazazede -------- hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 547,73 TL olduğu, Davacı kazazede ----------hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 23.913,65 TL olduğu belirtilmiştir.Davacının kazancına ilişkin belgelerin temin edilmesi sonrası 2022 verileri dikkate alınarak 09/12/2022 tarihinde hazırlanan ek bilirkişi raporunda özetle.

Kök rapor sonrası 01.02.2022 tarihli belgenin eki olarak dosyaya kazandırılan davacının olay tarihinden Aralık 2021'e kadar değişen gelirlerini gösterir bordrolar dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, davacı kazazede --------- hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 3.121,47 TL olduğu, kaza tarihi itibariyle Geçici İş Göremezlik zararının karşılanacağı kişi başına sağlık ve tedavi giderleri teminatı limitinin 360.000,00 TL olduğu, teminat limitini aşan zararının olmadığı, davacı kazazede ------- hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 95.910,15 TL olduğu,

kaza tarihi itibariyle Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı kişi başı ölüm ve sakatlanma tazminatı bakiyenin 360.000,00 TL olduğu, teminat limitini aşan zararının olmadığı belirtilmiştir.2023 yılı verileri dikkate alınarak hazırlanan 14/04/2023 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle.

Ek rapor sonrası davacının dosyaya kazandırılan bordroları da dikkate alındığı, davacı kazazede ----------- hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 3.121,47 TL olduğu, kaza tarihi itibariyle Geçici İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başına Sağlık ve Tedavi Giderleri Teminatı Limitinin 360.000,00 TL olduğu, teminat limitini aşan zararının olmadığı, takdiri mahkemeye ait olmak üzere örnek teşkil etmesi açısından pasif dönem hesabında 2022 yılı sonrası dönemler için vergi istisnası dâhil asgari ücretler de dikkate alınarak alternatifli hesaplama yapıldığı,

davacı kazazede ------------ 'in hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının pasif dönemde eski adıyla AGİ 'ye karşılık gelen Vergi İstisnası Hariç Asgari Ücrete Göre 141,785,56 TL olduğu, kaza tarihi itibariyle Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı kişi başı ölüm ve sakatlanma tazminatı bakiye limitinin 360.000,00 TL olduğu, teminat limitini aşan zararının olmadığı, pasif dönemde eski adıyla AGİ 'ye karşılık gelen vergi istisnası dâhil asgari ücrete göre 146.585,09 TL olduğu, kaza tarihi itibariyle sürekli iş göremezlik zararının karşılanacağı kişi başı ölüm ve sakatlanma tazminatı bakiye limitinin 360.000,00 TL olduğu,

teminat limitini aşan zararının olmadığı belirtilmiştir.Davacı vekili rapordan sonra ıslah dilekçesi sunmuştur.

Tüm dosya kapsamından; 15/08/2018 tarihinde davalı -------- plaka sayılı araçla davacının kullandığı ----- çarpışması sonucu geçici, sürekli iş göremezlik tazminat talebi, araç hasar bedeli, çekici otopark ücreti, değer kaybı ve motosikletin kullanılamaması nedeniyle kazanç kaybı ve manevi tazminat talebinde bulunulduğu,----- plakalı aracın --- tarihleri arasında davalı ------ sigortalı olduğu,

Meydana gelen trafik kazasında ------alınan kusur raporunda davalı sürücü --- % 25 oranında kusurlu olduğu, davacının %75 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği,----- kararından sonraki -------- Karar sayılı kararında belirttiği üzere maluliyetin tespitinde kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmeliğe göre belirlenmesi gerektiği, her ne kadar ---- kararından sonra -------- kararları uyarınca Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği uyarınca rapor alınmasına yönelik yeniden rapor aldırılmışsa da da; ----------- içtihatlarında kaza tarihi itibariyle geçerli olan yönetmelik uyarınca maluliyet raporu alınması gerektiğinin belirtildiği,

somut olayda kaza tarihi olan 15/08/2018 tarihinde Özürlülük Ölçütü ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik esaslarına göre davacının kazancı dikkate alınmak suretiyle hazırlanan 14/04/2023 tarihli ek bilirkişi raporuna ve ayrıca araçta meydana gelen zarara ilişkin 25.08.2021 tarihli bilirkişi raporuna mahkememizce itibar edilerek,

davacının 9.125,00-TL hasar bedeli , 987,00-TL araç mahrumiyet tazminatı, 140,63-TL otopark ücreti, 25,00-TL çekici ücreti olmak üzere toplam 10.277,63-TL maddi zararının oluştuğu, davacının yaralanması nedeniyle 3.121,47 TL geçici iş göremezlik, 141.785,56 TL sürekli işgöremezlik tazminatına hak kazandığı anlaşılmaktadır.Davalı ---------- aracın maliki olup, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi uyarınca, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, işleten sayılan kişi veya kişiler bu zarardan sorumlu olur.

Kazaya karışan araçların meydana getirdikleri zararlardan araç sahiplerinin hukuken sorumlu olacağı ilkesi benimsenmiş ise de, araç malikleri tarafından herhangi bir sebeple yararlanılması için bir başka kimseye devir edilmesi halinde (kısa bir süre için kiralanmaması kaydıyla) artık üzerindeki fiili hakimiyeti kalmaması ve bu sebeple ekonomik yönden de bir yararlanma olanağının kalktığı durumlarda, aracı kaza sırasında fiili hakimiyeti altında bulunduran ve ondan iktisaden yararlanan kimsenin işleten sıfatıyla meydana gelen zarardan sorumlu tutulması gerekir.

Bunun sonucu olarak da, araç maliki sorumlu tutulmamalıdır.

Gerek doktrinde, gerekse ----- kiracının işleten sıfatının belirlenmesinde, kira sözleşmesinin uzun süreli olması, araç üzerinde fiili hâkimiyet ve ekonomik yararlanma unsurlarının birlikte bulunması gerekmektedir.Davalı --------tarafından olayın meydana geldiği tarihte aracın ------ kiralandığını, aracın işleteni olmadığından sorumluluğun ortadan kalktığını beyan ederek buna ilişkin kira sözleşmesini dosyaya sunduğu anlaşılmış ise de; kira sözleşmesinin süresinin bir ay olduğu, uygulamada kısa dönem kiralamaların 12 aya kadar olan kiralama süreçlerini kapsadığı,

uzun dönem kiralamaların ise en az 12 aylık kira sözleşmelerinden oluştuğu dikkate alındığında, kiracının bu durumda işleten sayılamayacağı ve her iki davalının da trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi zararların tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşılmıştır.

Davacının değer kaybı açısından da talepte bulunduğu anlaşılmakla, dava konu araç perte ayrıldığından ve perte ayrılan araçlarda değer kaybı oluşmayacağı göz önüne alınarak davacının değer kaybı açısından talebin reddine karar vermek gerekmiştir.Davacının bir diğer talebi de manevi tazminattır. Manevi tazminat açısından. 6098 sayılı TBK'nun 56. maddesi (818 sayılı BK.

47. md.) hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.

Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.--------gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir.

Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.---------Somut olayda; davacının maluliyet oranı, geçici iş göremez kaldığı süre, davacının ve davalıların ekonomik sosyal durumları, kusur oranları, kaza tarihi gözetilerek davacı için 20.000,00 TL manevi tazminata hükmetmek gerekmiş, müteselsil sorumluluk kapsamında davalılar------- manevi tazminattan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları,

söz konusu manevi zararın haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle alacaklara kaza tarihi olan 15/08/2018 tarihinden yasal faiz işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davalı ---- yönünden yapılan değerlendirmede.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi ile, zorunlu mali sorumluk sigortasından faydalanmak isteyen hak sahiplerinin dava yoluna gitmeden önce sigortacıya yazılı başvuru yapması gerektiği düzenlenmiş olmakla birlikte, başvurunun yapıldığı; ancak, eksik ya da usule uygun olmayan belge ile başvurulduğu savunmasının olduğu durumlarda usule uygun olmadığı savunulan belgedeki eksikliğin tamamlanabileceği açıktır.

Mahkememizce ön incele duruşmasında davacıya sigorta şirketine başvuruda bulunulup bulunulmadığı hususu sorulmuş, sigorta şirketine müzekkere yazılmış, yazı cevabında 15/08/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle motorsiklette yolcu konumunda bulunan ---- talebi üzerine --- hasar dosyasının açıldığı ------ maluliyet tazminatı ödemesi yapıldığını bildirilmiş, Mahkememizce ön inceleme duruşmasında davacı vekiline, davadan önce sigorta şirketine yapılan başvuru dilekçesini ve tebliğine ilişkin belgeyi sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmiş,

başvuru yapılmadıysa veya her bir talep yönünden başvuru yapılmadıysa davacı vekiline sigorta şirketine her bir talep yönünden eksiksiz başvuru yapmak ve başvuru yaptığına ilişkin dilekçesi sunmak üzere 1 aylık kesin süre verilerek, aksi halde davanın sigorta şirketi yönünden red olunacağının ihtar edilmiş, ancak başvuruya ilişkin evraklar dosya içerisine kazandırılamamıştır.

Davanın 2918 sayılı KTK'nın 97.maddesinde 14/04/2016 tarihli 6704 sayılı Kanunun 5. maddesi ile yapılan değişiklikten sonra 17/04/2019 tarihinde açıldığı, böylelikle davadan önce sigorta şirketine başvuru şartı yerine getirilmediği ve davacı vekiline verilen kesin süre içerisinde söz konusu eksikliğin tamamlanmadığı anlaşıldığından davanın davalı ------ usulden reddine karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davalı-------- yönünden başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,

2-Davacının maddi tazminat taleplerinin KISMEN KABULÜ ile;

A-Davacının ıslah edilen haliyle 9.125,00-TL hasar, 987,00-TL araç mahrumiyet tazminatı, 140,63-TL otopark ücreti, 25,00-TL çekici ücreti olmak üzere toplam 10.277,63-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 15/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ------ müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

B-3.121,47 TL geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihi olan 15/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar------- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

C-141.785,56 TL sürekli işgöremezlik tazminatının kaza tarihi olan 15/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ------ müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

D-Değer kaybı tazminatı açısından DAVANIN REDDİNE,

3-Maddi tazminat talepleri yönünden Harçlar Kanuna göre alınması gereken 10.600,66 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 671,69 TL (peşin harç ve tamamlama harcı) harcın mahsubu ile bakiye 9.928,97 TL harcın davalılar-------- müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 671,69 TL peşin harç ve tamamlama harcı olmak üzere toplam 716,09 TL'nin davalılar ------müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 1.968,05 TL posta, keşif ve müzekkere giderleri, 3.850,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.818,05 TL yargılama giderinin davalılar --------- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

6-Maddi tazminat talepleri yönünden davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 24.829,54 TL vekalet ücretinin davalılar---- müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,

7-Davalı ----- kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ------ verilmesine,

8-Reddedilen değer kaybı tazminatı yönünden davalı ----- kendisini vekille temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 10,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı------ verilmesine,

9-Davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile, 20.000,00 TL manevi tazminatın 15/08/2018 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ------ müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

10-Manevi tazminat talepleri yönünden Harçlar Kanuna göre alınması gereken 1.366,20 TL harçtan davacı tarafça peşin olarak yatırılan 341,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.024,65 TL harcın davalılar ------ müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,

11-Davacı tarafından manevi tazminat talepleri yönünden yatırılan 341,55 TL peşin harcın davalılar------- müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine,

12-Manevi tazminat talepleri yönünden davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılar ------müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,

13-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

14-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılar ----- müştereken ve müteselsilen alınarak tahsili ile hazine adına irad kaydına,

15-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/12/2023