İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/392 K.2020/712

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2019/392 Esas

KARAR NO : 2020/712

DAVA

Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 10/10/2018

KARAR TARİHİ : 11/12/2020

Ankara ----Asliye Ticaret Mahkemesi------ Yetkisizlik Kararı verildiği, mahkememizin--------Esasına kaydının yapılmış olduğu, mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili -----tarihinde yapmış olduğu trafik kazasında hasara uğradığını, hasar karşılanması için kasko poliçesini yapan davalı ...--- başvuru yaptığını, sigorta şirketi------- hasar çıkartığını, ancak bu ödemenin--------- ödemediğini, bu ---- tarafından kendilerine ödenmesi için ihtar gönderdiği--------- ödediklerini, ödenen bu tutarın davalı ..------ sorumlu olduğunu belirterek tutarın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ------- kapsamında müvekkili şirket nezdinde sigortalandığını, davanın, yetkisiz Mahkemede ikame edildiğini, davaya dayanak gösterilen--- belgesinin geçerliliğinin değerlendirilmesi gerektiğini, davaya konu hasara ilişkin olarak müvekkili şirkete yapılan başvuru neticesinde ---- hasar dosyası açıldığını, yapılan incelemeler sonucunda hasar-beyan uyumsuzluğu nedeniyle davacının hasar bedeli talebinin reddedildiğini,

yapılan araştırmalar sonucu yapılan araştırma ve görüşmeler sonrasında kazaya müdahale eden --------- giderek çekilen olay yeri fotoğrafları incelendiğinde aracın doğrudan orta refüj üzerine çıkartılmış olduğu, aracın kaymasına ilişkin herhangi bir iz ve ibarenin olmadığı, araca ait lastik izlerinin gayet düzgün olduğu ve aracın bir kaymasının olmadığını,---- plakalı aracın --- tarihinde kaza yapmadığı, sigortalı araç kullanıcısı ------- kaza yaptığını beyan ettiği yere götürerek orta refüje çıkardığı ve kaza süsü vererek olay yerine polis çağırıp tutanak tutturduğu,

meydana gelen kazanın----- tarihinden ----- ----mevkiinde kaza yaptığı ve ------ kazadan bir iki gün sonra yollar--- giderek tutanak tutturmak istediği,-------------- kazaya tutanak tutmalarının mümkün olmadığını ifade etmesi üzerine aracı kendilerinin yaptıracağını söyleyip karakoldan ayrıldıklarını, sonrasında 27/01/2018 tarihinde kaza süsü vererek --- tutanak tutturduğu,

konuyla ilgili elde edilen bilgi ve bulgular ----, olayı doğruladığını, daha sonra tekrar görüşme yaptığında ise inkar ettiğini, meydana gelen kaza hakkında --- --- bilgisi olup elde edilen bilgi ve bulgular çerçevesinde meydana gelen hasarın olumsuz olduğu kanaatine varıldığı kanaatine varıldığını, davayı görmeye yetkili ve görevli ---- Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini, davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddini, yapılacak yargılamada tüm delillerin toplanmasından sonra sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin gözetilerek,

davacının açmış olduğu haksız ve yersiz davanın reddini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile trafik kazası nedeniyle dava dışı şirkete ödenen bedelin rücuen tahsili talebine ilişkindir. Araç tescil kaydı, hasar dosyası, poliçe, kaza tespit tutanağı dosyamız arasındadır.

Makine Yüksek Mühendisi ---- bilirkişi raporunda özetle.

27/01/2018 tarihli --- tarafından hazırlanmış maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında; olay yerinin kavşak mahalli olduğu, dava konusu aracın soldan yol dışı kalarak orta ayırıcı kısıma çarptığı işaretlenmiştir. sürücü ---- direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun solunda bulunan orta refüje çarptığı, aracın alt kısımları, sol ön teker, ön tampon kısımlarının hasar gördüğü, kazanın oluşumunda --- plaka sayılı aracı kullanan sürücü ------ %100 oranında kusurlu olduğu,

aracın takla attığına dair ---------- aksamında ve dış aksamlarında (Kasa kısmı, motor kaputu, tavan, kapılar, camlar, aynalar vs) takla attığını teyit eder hasarı bulunmadığı, meydana gelen kaza sonucu, dava konusu ------ meydana gelen hasar ile, hasar fotoğraflarındaki hasar ile olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin uyumlu olduğu, hasarın durumunun ---------düzenlenmiş ----- Tutanağındaki kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, Söz konusu aracın toplam hasar tutarının (KDV dahil) 24.530,77 TL olabileceği belirtilmiştir.

------ tarafından hazırlanan ---- tarihinde, --- sıralarında davalı tarafa ------ davacı tarafın maliki olduğu dava konusu araç sürücüsü dava dışı ---------yerleşim yerinde --------ile bölünmüş yolda -------istikametinden ------------- seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybederek sol taraftan yol dışı kalıp orta ayırıcı refüje çarpması sonucu, maddi hasar ile sonuçlanan dava konusu olayın meydana geldiği belirtilmiştir. Davalı sigortanın--------- numaralı--------dosya kapsamında bulunmaktadır

Tüm dosya kapsamından.

Davanın, dava ----------.. şirketine --- sigortalı ve davacı şirket tarafından kiralanan------ plakalı aracın kaza yapması sonucu zararın davacı tarafından dava dışı araç malikine ödendiği ve zarardan davalının sorumlu olduğu iddiasıyla açılan rücuen tazmin talebine ilişkin olduğu, davalı ... şirketine ----- olduğu, söz konusu aracın ---- Hizmet Sözleşmesi kapsamından araç maliki tarafından davacı şirkete kiralanarak teslim edildiği, davacı şirketin kiralayan olarak kullandığı ---- plakalı aracın ---- tarihinde kaza sonucu hasara uğradığı,

hasar bedeli için dava ----- şirketine yaptığı başvuru sonucu hasar bedelini alamaması nedeniyle bu bedeli kiralayan davacıdan tahsil ettiği, bu hususta davacı şirketin davalı şirkete 24.748,71 TL ödeme yaptığına ilişkin 14/09/2018 tarihli dekontun dosyamız arasında bulunduğu, dava dilekçesinin ekinde sunulan "İbraname ve Temliknamedir" başlıklı belge ile kaza nedeniyle oluşan hasar bedeli ve noter masrafı toplamı 24.748,71 TL'yi davacıya temlik ettiği, dolayısıyla davacı şirketin aktif husumet ehliyetinin bulunduğu,

davacı şirketinde bu temliknameye dayalı olarak söz konusu zarardan davalı -- şirketinin sorumlu olduğu iddiasına dayalı olarak ödediği bedelin rücuen tahsilini talep ettiği, kazanın meydana gelmesinde davalı ... --- araç ile seyir halinde iken gereken dikkatini yola vermediği, mahal şartlarını, kavşak-yol özelliklerini dikkate alarak yol üzerinde kalacak, kontrollü ve tedbir alabilecek şekilde seyrine özen göstermediği,

sevk ve idare hatası sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek sol taraftan yol dışı kalıp orta ayırıcı-refüje çarptığı ve olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiği kanaatine varılmış olup, sürücünün 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/a-b (Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak (Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, -- geçitlere, ------yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak- Araçların hızlarını aracın yük, teknik özelliğine, görüş, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar.),

47/d (Karayolundan faydalananlar, trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorundadırlar), maddelerini ihlal ettiği anlaşılmakla, dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı %100 oranında kusurlu olduğunun anlaşıldığı, bu kapsamda bilirkişi raporundaki tespitlere itibar edildiği,

raporda araçta toplam hasar tutarının KDV hariç 20.788,79 TL, KDV dahil 24.530,77TL olabileceği hesaplanmış olup, fiyat kontrolü açısından yapılan araştırmada hesaplanan bu tutarın kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarında günün rayicine ve dosya kapsamına uygun olabileceği hususlarının belirtildiği raporun gerekçeli ve denetlenebilir olması nedeniyle hasar yönünden de hükme esas alındığı,

davalı ... vekili olayın sigortanın ihbar ettiği şekilde değilde sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi nedeniyle Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5 maddesinde sayılan teminat dışında kalan hallerin gerçekleşmesi nedeniyle davanın reddi gerektiğini savunduğu ve kasko ekspertiz raporunda aracın takla atmak suretiyle hasara maruz kaldığı belirtildiği, ancak bilirkişi tarafından yapılan tespitte aracın takla attığına dair teyit eder bir hasarı bulunmamış olsa da araçta meydana gelen hasar ile kaza tespit tutanağındaki tespitlerin uyumlu olduğunun ve kazanın oluş şeklinde alınan darbelere uygun olduğunun belirtildiği,

davalı ...----- sigortaladığı araçta meydana gelen hasardan sorumlu olduğu, zira söz konusu kazada teminat dışı hallerden herhangi birisinin meydana geldiğini davalı ... şirketinin ispatlamasının gerektiği, sigorta şirketinin bu hususu ispatlayamadığı anlaşıldığından hasar bedelinden sorumlu olduğu anlaşılarak 24.530,77 TL'nin ödeme tarihi olan 14/09/2018 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.